Приговор № 1-1-57/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-1-57/2020

дело №1-1-57/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <информация скрыта> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного по приговору от 19.12.2019 Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 31.12.2019, отбывающего наказание по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью не отбыто, оставлен, согласно постановлению от 13.03.2020 Мценского районного суда Орловской области в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», ранее судимого:

приговором от 27.11.2008 Мценского районного суда Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 2 года;

приговором от 29.03.2011 Мценского районного суда Орловской области <информация скрыта> Уголовного кодекса Российской Федерации, <информация скрыта> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2008 Мценского районного суда Орловской области, по совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью, 28.02.2018 освобождён по отбытии срока наказания;

решением от 22.01.2018 Ленинского районного суда г.Курска (с учётом решения от 20.03.2019 Мценского районного суда Орловской области) установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 28.02.2026;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

эпизод №1

(неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений)

ФИО1, будучи осужденным по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 г. <информация скрыта> Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, достоверно зная об установлении в отношении него, решением от 22 января 2018 г. Ленинского районного суда г.Курска, вступившим в законную силу, административного надзора до 28 февраля 2026 г., а также решением от 20 марта 2019 г. Мценского районного суда Орловской области об установлении дополнительных административных ограничений, и имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с целью его реализации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин.; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях: дворцы спорта, стадионы, рестораны, бары, развлекательные комплексы; запрета посещать детские дошкольные учреждения, образовательные школы, подростковые клубы; обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

6 марта 2018 г. ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учёт в МО МВД России «Мценский» по адресу: <...>, указав место своего пребывания по адресу: <адрес> и был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 и пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» 06.03.2018 ФИО1 был разработан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Мценский» два раза в месяц, каждую первую и третью среду каждого месяца с 8 ч 30 мин. до 12 ч 30 мин. и с 14 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., с которым ФИО1 06.03.2018 был ознакомлен и предупрежден об административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений и обязанностей по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.09.2018 ФИО1 сменил место жительство на территории <адрес>, уведомив в установленном порядке МО МВД России «Мценский» о том, что намерен проживать по адресу: <адрес>

17 октября 2018 г., в 18 ч 01 мин., ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи 06.03.2018 под роспись ознакомленным с административными ограничениями и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин в нарушении пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» не явился на регистрацию в МО МВД России «Мценский» по адресу: <...>, за что в установленном порядке, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21.11.2018, вступивший в законную силу 04.12.2018, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

07 ноября 2018 г., в 18 ч 10 мин., ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи 06.03.2018 под роспись ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин в нарушении пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не явился на регистрацию в МО МВД России «Мценский» по адресу: <...>, за что в установленном порядке, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

19 декабря 2018 г., в 18 ч 00 мин., ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи 06.03.2018 под роспись ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин в нарушении пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» повторно не явился на регистрацию в МО МВД России «Мценский» по адресу: <...>, за что в установленном порядке, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 28.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

08 мая 2019 г., в 18 ч 01 мин., ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи 06.03.2018 под роспись ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин в нарушении пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» повторно не явился на регистрацию в МО МВД России «Мценский» по адресу: <...>, за что в установленном порядке, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.05.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

ФИО1, проживая по адресу: <адрес> являясь поднадзорным лицом, в отношении которого судом установлены административные ограничения, а так-же неоднократно привлечённым к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, действуя умышленно, с целью нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 ч 00 мин. до 06 ч. 00 мин., 17 июня 2019 г. в 23 ч 30 мин., находясь в общественном месте, на площади Ленина возле д.1 г.Мценска Орловской области распивал алкогольную продукцию из стеклянной бутылки ёмкостью 0,25 л с надписью на этикетке «Водка старлей» с содержанием этилового спирта 40%, таким образом, совершил сопряжённое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, на основании постановления Врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Мценский» подполковником полиции В.А.К. от 29.06.2019 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

эпизод №2

(тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.А.)

19.07.2019, в период времени с 14 ч 00 мин. по 15 ч 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на кухне общего пользования секции № подъезда № <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 19.07.2019, в период времени с 14 ч 00 мин. по 15 ч 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в помещении кухни секции № подъезда № <адрес>, подошёл к спящему на полу указанного помещения Б.Ю.Е., рядом с которым, так же на полу, находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy J2 Core, стоимостью 5 990 руб., с двумя сим-картами оператора «Билайн», которые для потерпевшего не представляют материальной ценности в чехле-книжки из кожзаменителя, стоимостью 300 руб., принадлежащий Е.Н.А. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что Б.Ю.Е. спит, и рассчитывая, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, поднял данный мобильный телефон с пола и положил в карман надетой на нём куртки. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy J2 Core, стоимостью 5 990 руб., с двумя сим-картами оператора «Билайн», которые для потерпевшего не представляют материальной ценности в чехле-книжки из кожзаменителя, стоимостью 300 руб., принадлежащий Е.Н.А., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими действиями последнему, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 290 руб.

В предъявленном обвинении, в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду №1 (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом и целью уклонения от административного надзора на определённый период, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее четыре раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нового деяния, выразившегося в несоблюдении ФИО1 административного ограничения установленного судом в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин., сопряжённое с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду №2 (тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, незаконно изъял, в отсутствие собственника имущества Е.Н.А. незаметно для владельца имущества Б.Ю.Е., принадлежащее Е.Н.А. имущество стоимостью 6 290 руб. 00 коп., обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом Е.Н.А. ущерб в размере 6 290 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, <информация скрыта>, характеризуется по месту жительства, в общем, удовлетворительно, зарегистрирован и проживает <информация скрыта> по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, признан ограниченно годным к военной службе <информация скрыта> состоит на воинском учёте (т.1 л.д.129-130, 157-159, т.2 л.д.130-131, 132-134, 135-136, 137, 141-143, 145-152, 171, 172, 174, 176-180, 183, 185, 186).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО1 <информация скрыта>

Суд находит заключения комиссии экспертов научно обоснованными, мотивированными, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду №2 (тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.А.), суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, т.к. при даче явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённом им преступлении (т.2 л.д.10). При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, т.к. согласно заявлению потерпевшего Е.Н.А. причинённый ущерб ему возмещён путём передачи денежных средств, в размере 6 300 руб., родственницей ФИО1 – М.В.Ш. (т.2 л.д.187), на что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 выразил своё согласие.

При этом суд исходит из того, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом возмещение ущерба могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому эпизоду, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено: одно умышленное преступление небольшой тяжести (эпизод №1 (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений)), одно умышленное преступление средней тяжести (эпизод №2 (тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.А.)), при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам суда от 27.11.2008 и 29.03.2011, указанными в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, по эпизоду №2 (тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.А.), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения при совершении им противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемых ему противоправных деяний и находится в непосредственной связи с ними.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания, по всем эпизодам, для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 314.1, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, по каждому эпизоду, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 признаков расстройства психики в форме умственной отсталости лёгкой степени.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых, одного оконченного умышленного преступления небольшой тяжести и одного оконченного умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1. по эпизоду кражи – дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения, по каждому эпизоду, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 19.12.2019 Мценского районного суда Орловской области, указанного в вводной части приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам предусмотренными частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 19.12.2019 Мценского районного суда Орловской области.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: дело административного надзора № на ФИО1, как документ, являющийся вещественным доказательством, переданного в ходе предварительного расследования МО МВД России, в лице инспектора АН МО МВД России В.П.Г., надлежит оставить данному учреждению (т.1 л.д.232-233,234-235,236); протоколы входящих и исходящих соединений с указанием IMEI, адреса базовых станций на диске CD-R, информационное письмо с данными на абонентский №, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.98-99), как документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 8 600 руб. 00 коп. (т.2 л.д.210-213), в период судебного разбирательства – в размере 2 500 руб. 00 коп., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №2 (тайное хищение имущества принадлежащего Е.Н.А.) и назначить ему наказание по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 19.12.2019 Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть отбытое подсудимым наказание по приговору от 19.12.2019 Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержание ФИО1 под стражей с 23 апреля 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № на ФИО1, переданного в ходе предварительного расследования МО МВД России, оставить данному учреждению; протоколы входящих и исходящих соединений с указанием IMEI, адреса базовых станций на диске CD-R, информационное письмо с данными на абонентский №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – 8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Горинов