Апелляционное постановление № 22-5783/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 22-5783/2024

Судья: Сычёв А.В. № 22-5783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Смирновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кривошеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кривошеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Смирновой А.С., поддержавшей частично доводы жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, со средним техническим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к обязательным работам на срок 170 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнить в колонии-поселении с направлением под конвоем,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием пяти процентов заработка, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием пяти процентов в доход государства, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, со снижением категории преступления, на преступление средней тяжести, к исправительным работам, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, со снижением категории преступления на преступление средней тяжести, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием из заработной платы пяти процентов, наказание не отбыто,

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года в колонии-поселении;

осужден по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) и ему назначено наказание: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислен со дня вступления его в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику обвиняемого в размере 15758 рублей, понесенные в ходе дознания, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ и заменить наказание более мягким видом.

Полагает, что суд не учел в полной мере совокупность обстоятельств смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и состояние здоровья сына, имеющего заболевание - врожденный порок сердца и перенесший операцию на сердце, а также учесть, что его гражданская супруга нуждается в его материальной поддержке и помощи в воспитании ребенка. Кроме того просит засчитать в окончательное наказание отбытую часть наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за два дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе с дополнением доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого осужденного, который вину в инкриминируемых ему деяниях признавал полностью, дав подробные показания; показаниями представителя потерпевшего Б.А.Н., свидетелей П.Д.С., К.Е.Р., И.В.В. подтвердивших факт хищения материальных ценностей в магазине, показаниями свидетеля К.Р.Р. которым был задержан осужденный с продуктами, а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов и документов, содержание которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО1

При этом показания осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые не содержат противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, оснований не доверять указанным показаниям, как осужденного, так и представителя потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупности представленных доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступлений, по делу установлены и в приговоре отражены. При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд, тщательно проверив все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, то есть в совершении мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям) соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, суд первой инстанции пришел к выводы о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, не усмотрев оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, осужденный ФИО1 под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтен период отбытого наказания по предыдущему приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, в соответствии с «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом разъяснений, данных в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.

Из разъяснений нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Согласно приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность преступлений по обжалуемому приговору, в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, указанные периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, судом не зачтены, чем необоснованно ухудшено положение осужденного, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, и удовлетворения в этой части жалобы осужденного.

Доводы осужденного в части зачета также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за два дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом верно период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, в соответствии с «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора при указании на то, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда Н.С. Малахова