Апелляционное постановление № 10-17748/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-0362/2025

Судья фио Дело 10-17748/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 9707 от 29.09.2008г. и ордер № 1471 от 12.08.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемой меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 01 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

06 мая 2025 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

01 апреля 2025 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 У ПК РФ.

01 апреля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2025 года в отношении фио Бабушкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июня 2025 года, срок действия которой продлён до 01 августа 2025 года.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу установлен до 01 августа 2025 года.

26 июня 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2025 года фио и её защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

16 июля 2025 года составлено обвинительное заключение.

23 июля 2025 года дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23 июля 2025 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», УПК РФ, указывает, что в материале отсутствуют данные о нарушении фио ранее избранной меры пресечения, то есть суд не сослался на источник своей осведомленности обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного правового вопроса, выводы суда основаны на догадке, предположении, относятся к недопустимым, стало быть по аналогии применения ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу при разрешении правового вопроса по необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность фио установлена в полном объеме, она и фактически проживает в адрес, ранее судима условно, имеет среднее образование, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, сдает квартиру в наём. Предварительным следствием выполнены основные следственные действия с участием фио Утверждения, что она может скрыться от органов следствия и суда или как-либо мешать производству предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными, так как оказать какое-либо давление на свидетелей обвинения находясь на более мягкой мере пресечения, она не сможет. Следователь при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а суд при вынесении соответствующего постановления, в нарушении требований УПК РФ не указали конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Судом не были исследованы надлежащим образом основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения и характера вмененных преступлений, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, гражданстве России, состоянии здоровья, наличия постоянной регистрации и места жительства в адрес, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей проведён ряд следственных действий, запланировано проведение других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у неё на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемой, представленные в материале и в пояснениях адвоката, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении обвиняемой, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1