Приговор № 1-163/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 1-163/2021

УИД 39RS0002-01-2021-000681-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре Долбенковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу места проживания: < адрес >, < адрес >, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, со средним общим образованием, юридически не судимого, получившего обвинительное постановление < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > около 13 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу < Дата > постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата >, находясь у дома < адрес >, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №, и стал управлять им, двигаясь по улицам г. Калининграда, до того момента, когда < Дата > в 14 часов 07 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на проезжей части дороги вблизи дома < адрес >, после чего в указанном месте и время был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, а в 15 часов 40 минут < Дата > в указанном месте, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законное требования вышеуказанного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу, по обвинению в совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ходатайству подсудимого проводилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

Поскольку дознание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Левченко И.Н. в судебном заседании позицию подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Жирков В.С. с ходатайством подсудимого согласился, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Объем предъявленного обвинения подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые не оспариваются подсудимым. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, не имеется.

Поскольку ФИО1 в установленном ст. 4.6 КоАП РФ периоде, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, исходя из примечания 2 к статье 264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем вышеописанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, работает неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, являясь военнообязанным, имеет государственный нагрудный знак «Гвардия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Левченко И.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, а также выплаченные защитнику в ходе дознания в сумме 5600 рублей, а всего в сумме 8600 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- чек алкотектора «Ю» от < Дата > - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71, 75), переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО13 оставить ему как законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 8600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Соснова