Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 06 июня 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО3,

его представителя – адвоката ФИО2,

ответчика ФИО4,

его представителя, допущенного в порядке ст.53 ГПК РФ – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Кайтагский районный суд с иском о взыскании долга по договору займа с ФИО4 на том основании, что, с 2018 года ответчик неоднократно брал деньги в займы у истца с условием их возврата с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма перечисленных истцом средств ответчику составляет 2126000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату названной суммы ответчик не исполнил, указанный долг по настоящее время не возвращен, просит взыскать его с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ, сумма которых им определена в размере 164544,95 рублей, а также суммы, уплаченной им в счет государственной пошлины за обращение в суд.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО2 явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив их тем, что в действительности деньги передавались начиная с2016 года, ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 1444000 рублей, поскольку сумма в размере 682000 рублей, исходя из представленных им сведений, зачислена ответчиком на карту истца, соответственно сумме долга должна уменьшиться и сумма процентов по нему.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 требования иска не признали, пояснив, что взаимоотношения сторон не обусловлены заемными обязательствами, фактически же перечисление денежных средств вызвано наличием трудовых отношений между ответчиком и истцом, последний работал у ответчика на своей строительной технике, он же часть заработанных денег перечислял ФИО4, поскольку между ними была устная договоренность о разделе прибыли пополам. В настоящее время истец удерживает автомобиль «Камаз», который был задействован в строительстве в компании ответчика и истцу не принадлежит, в связи с чем и возникли недоразумения в их взаимоотношениях.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных выше норм закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что спорные отношения с ответчиком у него возникли из договора займа.

При этом, в подтверждение возникших заемных правоотношений, истец представил выписки из историй операций по дебетовой карте истца за различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в названный период в разные даты истцом перечислены денежные средства гражданину ФИО4, общая сумма которых, по подсчетам истца, с учетом уточнений иска, составляет 1444000 рублей.

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, и не оспаривается сторонами, что между ними возникли взаимоотношения, обусловленные совместным ведением бизнеса по строительству морского причала на берегу Каспийского моря в <адрес> Республики Дагестан. Истец утверждает, что являлся начальником участка ООО холдинговая компания «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же в названный период являлся генеральным директором указанной компании. По существу, перевод друг другу денежных средств объяснялось наличием доверительных и дружеских отношений между ними, а также устной договоренностью о том, что прибыль будет делиться «50 на 50».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что, примерно в 2000 году им создано ООО «ФИО12», он является единоличным его учредителем. Примерно в 2017 году истец привлекался им в свою компанию для выполнения определенных работ на своей же строительной технике, трудовые отношения с ним не оформлялись. Движение денежных средств по карте истца объясняется тем, что, последний работал на своей технике в его компании, в частности погрузчике и двух автомобилях «Камаз», хотя официально трудоустроен не был. Истец не отрицал, что трудовой книжки не имеет и официально нигде не трудоустроен, в том числе и в компании ответчика. После выполнения определенного объема работ, истец, по их устной договоренности, перечислял ему как физическому лицу часть прибыли, полученной истцом. Каких либо займов у истца не брал, поскольку в них не нуждался, наоборот, движение денег по карте истца подтверждает и перечисление им самим также на счет истца сумм, которая составляет около 700000 рублей. Эти деньги он перечислял истцу на приобретение горюче-смазочных материалов, либо запасных частей для строительной техники.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, само по себе наличие денежного обязательства не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Более того, суд отмечает, что движение денежных средств по карте истца не может быть безусловным свидетельством о возникновении долговых обязательств и наличии задолженности ответчика перед ним в настоящее время, каких-либо доказательств об этом, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, а также возврата уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО4, возврата уплаченной государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.