Апелляционное постановление № 22-3480/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3480/2017

Судья: Шапорев А.В. Дело № 22-3480/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Г.П. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, который постановлено изъять с конфискацией и обращением в доход государства.

В доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО1 взыскано *** в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале <адрес> произвёл незаконную рубку *** сырорастущих деревьев породы сосна, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в общей сумме ***, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П., в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что вопрос о принадлежности указанного автомобиля в судебном заседании должным образом не изучался.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, которое рассматривается в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В связи с указанным автор жалобы приходит к выводу, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем вынес несправедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дыкин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, связанных с установлением данных о личности осужденного, а также принадлежности автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, а именно: признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу части 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания хотя и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы жалобы в части решения суда о конфискации арестованного имущества суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, согласно действующему законодательству, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, возникновение права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Снимать автомобиль с учета в органах ГИБДД при его продаже прежнему владельцу не требуется, поскольку новый собственник автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль. Вместе с тем, новый собственник по каким-либо причинам может не зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, но будет его использовать. В связи с указанным, то обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено, судом исследованы, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, исковое заявление представителя потерпевшего Б., протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в части принадлежности вышеуказанного транспортного средства; оглашенные показаний подсудимый подтвердил, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, он его купил, но ПТС и свидетельство о регистрации на себя не оформлял.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 июня 2017 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>