Приговор № 10-23/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кочетков Д.И.,

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Песчаной Е.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Беляковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Мехоношиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – Белякова О.Г. и апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, просившей приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и несправедливым, в доводах жалобы указывает на то, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, в связи с чем, неправильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Беляков О.Г., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его незаконным, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. В доводах жалобы указывает на то, что судом при вынесении приговора не были учтены показания подсудимого ФИО1 о том, что его высказывания не относились к потерпевшему ФИО2, а фразы ФИО1 додумали свидетели. Кроме того, суд неправильно оценил доказательства по делу, а стороной обвинения не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, кроме того, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в виду того, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, а также доводам стороны защиты. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно и немотивированно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.5 ст. 128.1 УК РФ на ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и назначить более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Нарушений права осужденного на защиту в судебном заседании не установлено.

Согласно положению п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данного требования закона, суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал неверное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как указано в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, мировой судья указал следующее:

«ФИО1 совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», то есть, при перечислении квалифицирующих признаков преступления, мировой судья фактически признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Однако, сам же мировой судья после описания доказательств по делу в своем приговоре указывает о том, что суд не может согласиться с данной квалификацией преступления и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, из приговора суда первой инстанции усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В точно не установленное время, в не установленном месте, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать возникший у него преступный умысел, направленный на публичное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО2, понимая публичный характер своих высказываний, и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде негативного отношения граждан к ФИО2, находясь у <адрес>, в утвердительной форме, в присутствии ФИО8, ФИО11, ФИО9 и иных не установленных в ходе дознания лиц, публично произнес заведомо ложное высказывание, в котором содержалась информация, что ФИО2 украл и принес ущерб на <данные изъяты>, тем самым в публичной форме распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ФИО2

В судебном заседании суда первой и второй инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что данное преступление он в отношении ФИО2 не совершал. Считает, что свидетели оговорили его.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ранее неизвестный ему ФИО1 в присутствии граждан сообщил о том, что при строительстве домов, дольщиками которых являются данные граждане, ФИО2 украл <данные изъяты>. Данные сведения являются заведомо ложными, то есть клеветой, порочащей его честь и достоинство, поскольку он никогда не совершал хищения денежных средств при строительстве домов. В начале июня 2016 года к нему обратился журналист <данные изъяты> ФИО9 с просьбой прокомментировать выступление ФИО1, предоставив ему диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ После просмотра данной видеозаписи он был крайне возмущен. Слова ФИО1 о том, что ФИО2 украл <данные изъяты>, породили недоверие к нему со стороны жителей <адрес>, которые стали обращаться к нему за разъяснениями;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа пригласила ее на собрание по ситуации, которая сложилась по строительству домов по заказу Министерства культуры. Собрание проходило по адресу: <адрес>. На данном мероприятии ФИО1 попросил дать ему слово, представился и стал рассказывать гражданам суть происходящего. В том числе, он сказал, что есть заключение какого-то эксперта или акт ревизии, в котором устанавливается, что конкурсный управляющий <данные изъяты> украл <данные изъяты> а ФИО2 <данные изъяты>. При этом он очень убедительно говорил, это было не предположение, а утверждение, она и другие люди поверили ему;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию министра культуры он присутствовал на встрече с дольщиками по адресу: <адрес>, рядом со зданием <данные изъяты>. По завершению общения с дольщиками он услышал, как товарищ стал что-то рассказывать. Им стало интересно и они подошли послушать. ФИО1 сказал, что ФИО2 украл <данные изъяты>, а его товарищ <данные изъяты>. При этом он никаких документов не предъявлял, сказал, что они у него не с собой. Дальше ему стало не интересно, и он удалился с собрания. Он уверен, что мужчина на видео и ФИО1 – одно и то же лицо;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, в которых он показал, что в начале июня 2016 года, точную дату не помнит, проходила встреча дольщиков по адресу: <адрес>, где обсуждался вопрос дальнейшего строительства этого дома. Он производил фото и видеозапись данного мероприятия. Выступали дольщики, затем пришел неизвестный ему на тот момент человек – ФИО1 и начал рассказывать о каких-то хищениях при строительстве дома, назвал фамилию ФИО13 Дословно вспомнить выступление ФИО1 он не может, поскольку это было больше года тому назад, но в своем выступлении ФИО1 дал понять, что ФИО2 при строительстве дома похитил нескольку десятков миллионов. На следующей неделе после встречи, он попросил комментарии у ФИО2, просил его объяснить, что за хищения произошли, в чем он обвинялся. ФИО2 попросил видеозапись, чтобы ознакомиться с ней лично, и он тогда передал ему копию данной видеозаписи. После просмотра ФИО2 пояснил, что все это ложь и не правда, клевета. Дальше данное видео не публиковалось;

- пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, где она пояснила, что она в пределах своих специальных знаний с лингвистической точки зрения оценивала представленный на экспертизу акт. Ей в постановлении дознавателя поставлено 16 вопросов. Вопросы с 5 –го по 16 вопрос в ее компетенцию не входят, поскольку она не юрист и не экономист. Выводы, изложенные ею в экспертном заключении, она поддерживает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном компакт – диске имеется файл <данные изъяты> содержащий видеоинформацию. В видеозапись из файла «<данные изъяты> после ее создания изменения не вносились;

- копией решения Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичном выступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в фрагменте «господин ФИО2 украл <данные изъяты> рублей, принес ущерба на <данные изъяты> рублей». Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2 сведения путем публикации в средствах массовой информации опровержения. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей»;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме из файла <данные изъяты> представлено в исследовательской части заключения. В разговоре, зафиксированном на фонограмме из файла <данные изъяты> содержится информация о ФИО2 Негативная информация о нем содержится в высказывании: «Есть, а-а, (нрзб) экспертиза, проведенная, по - моему <данные изъяты>, я щас боюсь только соврать, вот, которая там господин <данные изъяты> принес, конкурсный управляющий <данные изъяты> украл на <данные изъяты>, прине… принес ущерба, а господин ФИО2 – на <данные изъяты>». Негативная информация об ФИО2 выражена в форме утверждения о факте. Информация, выраженная в форме утверждения о факте, может быть проверена на соответствие действительности. На представленном компакт-диске имеется файл «<данные изъяты> содержащий видеоинформацию. В видеозапись из файла <данные изъяты> после ее создания изменения не вносились. Вероятно, дата и время формирования файла <данные изъяты> на лазерном диске соответствует дате модификации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в тексте акта документальной проверки отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и производственной деятельности <данные изъяты> содержится информация о проведении и результатах проверки отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и производственной деятельности <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в частности, о заключении договоров <данные изъяты> с различными организациями и их деятельности. В тексте акта документальной проверки отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и производственной деятельности <данные изъяты> не содержится информация о краже или причинении ущерба, относящейся к ФИО2 или к <данные изъяты> Текст акта документальной проверки отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и производственной деятельности <данные изъяты> относится к официально-деловому стилю речи. Текст акта документальной проверки отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и производственной деятельности <данные изъяты> имеет узкую профессиональную направленность. Вопросы 5-16 не решались, так как не входят в компетенцию эксперта;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности размером 3Х5 метра, расположенный у <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета, в котором находится оптический CD-R диск, на котором содержится видеозапись разговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, зафиксированной на оптическом CD-R диске, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что мужчина на видео представляется ФИО1, после этого в утвердительной форме указывает на то, что «господин ФИО14 принес, конкурсный управляющий <данные изъяты> украл на <данные изъяты>, принес ущерба, а господин ФИО2 – на <данные изъяты>»;

- фотокопиями материалов гражданского дела № г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, вышеуказанными свидетелями, судом не усматривается.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.5 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 128.1 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как достоверно не установлено, что совершено хищение денежных средств в виде рублей, в связи с чем невозможно идентифицировать особо крупный размер похищенного имущества, и, следовательно, обвинение лица в совершении тяжкого преступления.

Все собранные по делу доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, указывают как на событие преступления, так и на ФИО1, как на лицо, его совершившее.

Позицию, занимаемую ФИО1 в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что фраза «господин <данные изъяты> принес, конкурсный управляющий «<данные изъяты> украл на <данные изъяты>, принес ущерба, а господин ФИО2 – на <данные изъяты>» не относится к потерпевшему ФИО2, ее додумали свидетели, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего ФИО2, и подрывающие его репутацию, устно обратившись к группе людей.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что представленная в материалы дела видеозапись смонтирована, так как на ней имеется щелчок, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9 лжесвидетельствуют против него, так как они не присутствовали при монологе, а свидетель ФИО11 в это время разговаривала по телефону и не могла услышать произносимые им слова, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, поэтому суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения лицом новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, его материального положения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает вещественное доказательство – бумажный конверт белого цвета, в котором находится оптический CD-R диск, на котором содержится видеозапись разговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>; <данные изъяты>), л/счет №; Банк: Отделение Саратов, <адрес>, Счет: №; БИК:№; ИНН: № КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство – бумажный конверт белого цвета, в котором находится оптический CD-R диск, на котором содержится видеозапись разговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Судья Д.И. Кочетков