Приговор № 1-569/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-569/2021

Дело № 1-569/2021 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

потерпевшей

подсудимого ФИО1,

защитника Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>86, <адрес> обнаружил в пластмассовой корзине принадлежащую <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» № с номером счета № открытым на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес> с функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», которая является электронным средством платежа.

В этот же день, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, ФИО1 зная, что с помощью <данные изъяты> можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, используя функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на счете данной <данные изъяты> могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, с целью личного обогащения, проследовал в магазин «Монетка» расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе <данные изъяты><данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» № с номером счета №, открытым на имя <данные изъяты> в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес>,59, <адрес> используя функцию бесконтактной оплаты «wi-fi» осуществил оплату товара пятью операциями, а именно: 02.09.2020 в 12:59 час. (время местное) в размере 545,59 рублей; 02.09.2020 в 13:02 час. (время местное) в размере 223,55 рублей; 02.09.2020 в 13:25 час. (время местное) в размере 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час. (время местное) в размере 460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. (время местное) в размере 729,90 рублей, т.е тайно похитив их с банковского счета.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.59 час. до 14:00 час., находясь в магазине «Монетка» расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>№ <данные изъяты><данные изъяты> №, открытого на имя <данные изъяты>, в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес>,59, <адрес>, путем оплаты товаров, денежные средства на общую сумму 2304,04 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, намерен возместить.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сожительницы <данные изъяты>, дома также была ее дочь <данные изъяты> Ему захотелось выпить, так как у него не было своих денег, то решил взять <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> поскольку знал, что там имеются денежные средства. После того как взял карту, пошел на улицу, где встретил своих знакомых <данные изъяты><данные изъяты>, предложил им выпить, на что те согласились. Далее они вчетвером пошли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин он зашел один, взял две бутылки водки и расплатился картой, которая была похищена у <данные изъяты> о том, что он похитил карту, никому не говорил, далее со знакомыми во дворе распивали спиртное. По мере того, как спиртное заканчивалось, он покупал еще, в итоге он совершил пять покупок в магазине «Монетка» на общую сумму 2304,04 рублей. Когда он совершал покупки, то ему звонила его сожительница <данные изъяты>. и спрашивала, не брал ли он карту ее дочери, на что он ответил, что карту не брал. Далее, в очередной раз, возвращавшись из магазина «Монетка», встретил на улице <данные изъяты>., которая потребовала вернуть карту ее дочери, что он и сделал. После того дня они больше с <данные изъяты>. не виделись. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на магазин «Монетка» по <адрес>, где совершал покупки с похищенной картой. №

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, данных им на следствии и оглашенных в суде, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей следует, что у нее в пользовании имеется <данные изъяты><данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», на которую ей перечисляется стипендия в размере 5000 рублей, карта с функцией бесконтактной оплаты, привязана к номеру телефона ее матери. С 2007 года ее мать сожительствовала с ФИО1, он проживал в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, спала, ее разбудила мама, и сообщила, что ее сожитель совершает покупки с ее <данные изъяты><данные изъяты> в магазине «Монетка», так как ей на телефон приходили сообщения от банка о списании денежных средств. Тогда ее мама направилась в данный магазин и застала там ФИО1, который с ее слов вернул карту назад. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1 на даче, где он признался, что украл ее <данные изъяты><данные изъяты> и совершал покупки, обещал вернуть деньги, с тех пор общение с ФИО1 прекратилось, денежные средства в размере 2304,04 рублей не вернул, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. №

Свидетель 1 пояснила, что подсудимого знает с 2008 года, раньше с ним сожительствовали, потерпевшей по делу является ее дочь. У ее дочери в пользовании имеется <данные изъяты><данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», которая оформлена на дочь, карта привязана к ее номеру телефона, которым ранее пользовалась дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и увидела, что ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты дочери в магазине «Монетка», всего было совершено 5 покупок на 2304 рублей, ей показалось это подозрительным, после чего, она сразу стала звонить своей дочери, чтобы та заблокировала карту. Когда дочь ей не ответила, она поехала в магазин «Монетка» по <адрес>, при этом сразу заподозрила ФИО1. По приезду в магазин, в дверях застала там ФИО1 с его знакомыми <данные изъяты> и забрала у него карту дочери. Вечером рассказала дочери о произошедшем, после того дня с ФИО1 не виделась, ущерб на данный момент дочери не возмещен.

Из показаний Свидетеля 2, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимого видел около двух раз, вместе с ним курили во дворе дома по <адрес>, по поводу кражи карты и совершенного преступления ничего не знает, никогда с ФИО1 спиртное не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания Свидетеля 2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый В.. В начале осени 2020 он встретился с В. во дворе дома по <адрес>, к ним подошли еще двое неизвестных ему мужчин. После чего они вчетвером пошли в магазин «Монетка», расположенный в вышеуказанном доме. В. пошел за спиртным в магазин, а они втроем остались ждать, по возвращению В. из магазина они распивали спиртные напитки во дворе дома, распивали спиртное продолжительное время, за это время В. несколько раз ходил в магазин и покупал алкоголь за свой счет, через некоторое время разошлись по домам. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что В. в тот день совершал покупки на похищенную им <данные изъяты><данные изъяты>, о том, что карта была похищена, ему не было известно (л.д. №

Дополнительно допрошенная Свидетель 1 в присутствии Свидетеля 2 суду показала, что ранее неоднократно видела свидетеля 2 в компании ФИО1, употребляющих совместно спиртное.

Кроме того, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <данные изъяты> изъят сотовый телефон «Redmi Note 7» и <данные изъяты><данные изъяты> МДМ Бинбанк (л.д. 34-42), данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей <данные изъяты> изъяты скриншоты из мобильного приложения банка «Открытие» (л.д. 57-87);

при осмотре сотового телефона «Nokia» свидетеля <данные изъяты>., скриншотов из мобильного приложения банка «Открытие», установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> выпущена по инициативе организации КемГУ, выдана в офисе филиалом «Сибирский» в <адрес> (л.д. 67-72),

- согласно представленных чеков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.59 по 14.00 часов в магазине «Монетка» по карте было совершено пять операций на суммы 545, 59 рублей, 223,55 рублей, 345 рублей, 460 рублей и 729,90 рублей, а всего на общую сумму 2304, 04 рублей. Данная информация подтверждена банком «Окрытие» с указанием номера счета № и карты №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Чеки изъяты (л.д. 103-104); Ответ банка и чеки осмотрены (л.д. 109-126) и приобщены в качестве вещественных доказательств; (л.д. 127).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступного деяния.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля 1 и подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления их. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, путем оплаты товаров <данные изъяты><данные изъяты>. При этом ФИО1 осознавался тот факт, что денежные средства снимались непосредственно с <данные изъяты> счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который согласно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, желание возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает. Также судом не усматривается малозначительность совершенного деяния с учетом установленных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 2304, 04 рублей (л.д. 59). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность пройти в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей <данные изъяты> 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая