Апелляционное постановление № 22-5427/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 22-5427/2020

Судья Якунин С.Н. дело № 22-5427/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Калакова Р.Р.,

адвоката Сергеевой О.В., представившей ордер №181363 и удостоверение №751,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Сергеевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, ранее судимый:

8 июля 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 20 марта 2018 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

9 декабря 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ лишение свободы, этим же приговором, заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года;

25 февраля 2020 года постановлением Московского районного суда г. Казани, неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019года, в виде принудительных работ, заменена на 1 год 6 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановление вступило в законную силу 28 апреля 2020 года;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей, согласно постановления Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года, с 28 января 2020 года по 28 апреля 2020 года и согласно постановления Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2020 года об оставлении подсудимого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен: постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 37 797 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 3 360 рублей, подлежащие выплате адвокату Сальмушеву Т.И. и 10 080 рублей, подлежащие выплате адвокату Сергеевой О.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ими юридической помощи подсудимому, постановлено взыскать с осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Сергеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи продуктов питания, одежды, кухонных принадлежностей и бытовой техники, принадлежащих ФИО1., с которыми с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 37 797 рублей.

Преступление совершено в период с 05 июля по 12 сентября 2019 года из <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергеева О.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор несправедливым, поскольку вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления. Несмотря на то, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, полагает, что действующее законодательство не запрещает назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того этой же позиции придерживалась и потерпевшая. Автор жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает, что не согласен с вынесенным приговором, просит назначенное наказание снизить, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно мнение потерпевшей, которая заявляла в суде, что претензий не имеет, ущерб для нее является незначительным. Кроме того указывает, что в приговоре указана сумма семейного дохода, которая составляет 80 000 рублей. Просит учесть, он проживал в данной квартире, и там же зарегистрирован. Просит переквалифицировать его действия на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в ином случае на часть 1 статьи 158 УК РФ, применив статьи 61, 62, 64, 50 УК РФ. Назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Также в своей жалобе осужденный ФИО3 указывает, что 02 июля он находился в больнице, то есть с 05 июля по 10 июля преступления не совершал. Также ставит под сомнения стоимость похищенного имущества, полагая, что она слишком завышена в цене. Просит учесть, что он не совершал указанное преступление, он наговорил на себя ввиду оказания на него давления следователем и его родителями. Также на потерпевшую оказывал давление ее муж, чтобы она написала заявление в полицию, который является отцом ФИО3 и имеет к нему неприязненные отношения. При этом он сам на потерпевшую давления не оказывал. Также указывает, что все имущество, которое считают похищенным он прибрел вместе со своими родителями когда вели общее хозяйство, то есть на общие деньги. При этом он сам неофициально работал на строительных объектах. Доказательств в деле нет то, что именно потерпевшая приобретала данное имущество. Указанными вещами он и раньше пользовался, при этом разрешение на пользование не требовалось, и никто не запрещал продать данное имущество. Полагает, что на основании статьи 49 Конституции в силу презумпции невиновности суд обязан был прекратить уголовное преследование в отношении него. Просит считать его явку с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, как самоуправство. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия как самоуправство.

Кроме того просит постановление Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года отменить ввиду необходимости исчисления срока наказания со дня его прибытия в исправительный центр.

Также указывает, что не согласен с постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что в протоколе судебного заседания не указаны слова потерпевшей, которая говорила об отсутствии претензий к нему и незначительности ущерба.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит все процессуальные издержки возложить на следствие.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Сергеевой О.В. государственный обвинитель Зайцева В.А. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что осужденный ФИО3 имеет непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, в связи с действующим уголовным законодательством назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренной санкцией указанной статьи, в данном случае лишением свободы. Считает, что суд при назначении наказания ФИО3 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает назначенное наказание ФИО3 является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО3, который в ходе предварительного следствия и суда показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своих родителей в <адрес>, при этом пояснил, что с 5 по 10 июля 2019 года, воспользовавшись отсутствием в квартире родителей, похитил из морозильника мясо и фарш, приобретенное ими, и сбыл похищенное на Московском рынке г. Казани, а деньги потратил на свои личные нужды; с 24 по 25 июля 2019 года, похитил три рубашки и два галстука, принадлежащие отцу и коробку с набором чугунных кастрюль, все похищенное также сбыл на Московском рынке г.Казани, а деньги потратил на свои личные нужды; с 14 по 15 августа 2019 года, похитил электрообогреватель и электрочайник и продал их на Московском рынке г. Казани, а деньги потратил на свои личные нужды; утром 12 сентября 2019 года, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил висевший на кухне телевизор «Rolsen» и продал его в ломбард. Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные ей в ходе предварительного следствия. В связи с этим в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес>, она проживает с мужем ФИО2 В марте 2018 года их сын Эдуард, освободившись из мест лишения свободы, стал проживать с ними, он нигде не работал и жил за их счет. 10 июля 2019 года она обнаружила пропажу лежавших с 5 июля 2019 года в морозильной камере 9 кг говядины, 6 кг свинины, 6 куриных тушек, 6 кг фарша, общей стоимостью 7 800 руб. Сын признался, что все перечисленное он похитил и продал на Московском рынке г. Казани; 25 июля 2019 года она с мужем обнаружила, что Эдуард забрал из шкафа для одежды три рубашки, два галстука, а из шкафчика на кухне – коробку с набором чугунных кастрюль. Похищенное она оценивает в 24 997 руб.; 15 августа 2019 года она обнаружила пропажу электрообогревателя и электрочайника, общей стоимостью 5 000 руб.; 12 сентября 2019 года около 9.30 час., зайдя на кухню, она обнаружила пропажу висевшего там телевизора «Rolsen», стоимостью 7 000 руб. Поняв, что телевизор похитил Эдуард, она с мужем обратилась в полицию, написав заявление о краже. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как они с мужем пенсионеры, их совокупный семейный доход не превышает 50 000 руб. Сын признался, что все перечисленное он похитил и продал на Московском рынке г. Казани, пообещав, что вернет стоимость похищенного и просив не обращаться в полицию. В дальнейшем, с помощью сотрудников полиции, похищенный телевизор был возвращен. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего потерпевшей ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2, не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела. С изложенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о наличии противоречий в показаниях потерпевшей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО5, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не установлено, равно как не выявлено несоответствия между исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями и иными доказательствами. Версия ФИО5, отрицавшего причастность к похищению у ФИО1 имущества, суд апелляционной инстанции находит ее неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное. Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде иных материалов дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, изъятия, обыска в ломбарде похищенного у ФИО1 телевизора, проверки показаний на месте. Ссылки в жалобе на неверное изложение показаний потерпевшей в протоколе судебного заседания, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежит. Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование возмещению ущерба, причиненного преступлением; удовлетворительную характеристику в быту; наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей-пенсионеров; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

По смыслу положений ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о необходимости зачета времени проведения его под стражей в исправительном центре 4 дня в срок лишения свободы не основаны на уголовном законе, поскольку положения ст. 72 УК РФ регулируют порядок зачета времени предварительного содержания лица под стражей.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Сергеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.