Апелляционное постановление № 22К-2734/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

судья Хаснуллина Т.В.

дело № 22К-2734/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого З.,

адвоката Рудаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента фактического задержания, то есть до 26 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Рудаковой Е.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

23 сентября 2021 года З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.

В этот же день З. был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ.

29 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурором в орган дознания в связи с тем, что местонахождение З. не установлено.

8 ноября 2021 года З. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 апреля 2024 года местонахождение З. установлено, предварительное следствие возобновлено, его срок продлен по 26 мая 2024 года.

27 апреля 2024 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И. просит судебное решение отменить и избрать З. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что З. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Перми, последний год проживал с матерью, с которой у него сложились доверительные отношения. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый намеренно скрылся от органов дознания. При этом указывает на потерю З. телефона и отсутствие у правоохранительных органов препятствий связаться с ним через мать и отца. Обращает внимание и на то, что обвиняемый ранее избранную меру пресечения не нарушал, за пределы г. Перми не выезжал, с органами предварительного расследования сотрудничал и давал признательные показания. Ссылается на отсутствие у суда оснований полагать, что З. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного расследования. Настаивает на том, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В исключительных случаях, в том числе при отсутствии у лица постоянного места жительства на территории Российской Федерации и тогда, когда лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда, эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

З. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все данные о личности З., который трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, но по нему не проживает, место жительства постоянно изменяет, на момент произошедшего судим, допускал немедицинское употребление наркотических средств. При этом пришел к обоснованному выводу о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Факт нарушения З. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвержден не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями самого обвиняемого, не сообщавшего в правоохранительные органы в течение нескольких лет об изменении места жительства, номера телефона и не интересовавшегося судьбой возбужденного в отношении него уголовного дела, показаниями матери обвиняемого – С. и его отца – В., которые сообщали сыну о звонках сотрудников полиции и об объявлении его в розыск.

Все указанные выше обстоятельства позволили судье признать их исключительными и убедиться в том, что В., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может вновь скрыться от органов предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания З. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о поведении З. в ходе предварительного следствия, связанные с его позицией по делу, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/