Апелляционное постановление № 22-1370/2023 22-1370/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-241/2024

Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-1370/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьева Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев Д.В. считает приговор в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в доход государства незаконным и необоснованным. Отмечает, что 26 июля 2023 года между ФИО1А-Х. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль фактически принадлежал ФИО8 Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на конфискацию имущества, принадлежащего ФИО1

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1у А.А..-Х. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства ввиду смены собственника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (ст.235 ГК РФ), например: конфискация.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО1 преступления 06 августа 2023 года автомобиль «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, фактически не был передан по договору купли-продажи от 26.07.2023 года покупателю ФИО8 и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, предоставление договора купли-продажи от 26.07.2023 года и отчуждение осужденным автомобиля марки «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО8 свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении ФИО1 в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку его показания опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом и его показания направлены на избежание конфискации автомобиля «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у ФИО1 в доход государства.

Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в собственность государства убедительно мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий