Решение № 12-165/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/17


Р Е Ш Е Н ИЕ

25 июля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Ю.Г. Белозеровой

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пятигорска А.О. Ждановой

представителя ФИО1 (по доверенности) Д.В. Гучмазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора филиала <данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем прокурора Ставропольского края А.М. Тыльченко 25 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала <данные изъяты> ФИО1 по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведенной проверки, согласно которой установлено, что 09.12.2015 ФИО11 на основании приказа от 02.12.2015 №539-к освобожден от должности референта Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике министерства энергетики Российской Федерации и уволен с государственной гражданской службы Минэнерго России. В последующем, ФИО11 принят на работу в филиала <данные изъяты> с 10.12.2015 (приказ от 10.12.2015№250 л/с). Письмом от 23.12.2015 № Ц5/2/2070 сведения о приеме ФИО11, на работу в филиала <данные изъяты> направлены в Министерство энергетики Российской Федерации, при этом, работодателем нарушен срок направления сведений, предусмотренный п.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 28.09.2016 по делу № 3-539/2016 должностное лицо - директор филиала <данные изъяты> ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

He согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, дело об нистративном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КРФ об АП, прекратить ввиду малозначительности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что был ненадежащим образом уведомлен прокуратурой Ставропольского края о ведении проверки, а также о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности; при вынесении постановления судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, поскольку при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ставропольского края нарушены права должностного лица, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок возбуждения дела об мнистративном правонарушении, предусмотренный ст.ст.25.15, 28.2, 28.4 об АП.

В соответствии с резолюцией ФИО1 на служебной записке руководителя дирекции по строительству специальных объектов филиала <данные изъяты> ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании приема на работу ФИО11, главному специалисту-руководителю ГРП ОТиЗП ФИО13 поручено обеспечить оформление приказа в тветствии с требованиями трудового законодательства РФ. Таким образом, ФИО1 полагает, что должностным лицом филиала <данные изъяты>, отвечающим за правовую поддержку при приеме и увольнении работников (в том числе за направление документов, предусмотренных трудовым законодательством РФ), является главный специалист-руководитель ГРП ОТиЗП ФИО13

Считает, что письмо от 23.12.2015 № Ц5/2/2070, за подписью и.о. директора филиала <данные изъяты> ФИО29., было направлено ФИО13 с нарушением в 1 день срока, предусмотренного 4 ст. 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, в период с 21.12.2015 по 23.12.2015 в связи с командировкой ФИО1 исполнение обязанностей директора филиала <данные изъяты> возложено на первого заместителя директора по строительству ФИО30. Более того, на мент проведения проверки прокуратурой Ставропольского края нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» отсутствовало. Полагает, что дело об министративном правонарушении возможно прекратить ввиду малозначительности.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 от 28 сентября 2016 года по делу №3-539/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала <данные изъяты> ФИО1 отменено, производство по делу ою административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, директору филиала <данные изъяты> ФИО1 объявлено устное замечание.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда ФИО14 от 23 января 2017 года протест прокурора Ставропольского края ФИО15 удовлетворен, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора филиала <данные изъяты> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 ФИО3 от 28.09.2016 по делу №3-539/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала <данные изъяты> ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 2.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда ФИО17 от 26 мая 2017 года протест прокурора Ставропольского края ФИО15 удовлетворен, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала <данные изъяты>» ФИО1 отменено; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала. Суду показала, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен прокуратурой Ставропольского края о проведении проверки, а также о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, поскольку прокуратурой Ставропольского края при проведении проверки были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку исполнение обязанностей директора филиала в период с 21.12.2015 по 23.12.2015 было возложено на ФИО32., а также в силу возложения должностных обязанностей по направлению сведений о приеме на работу на ФИО13 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 28.09.2016 года и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Пятигорска Жданова А.О. с доводами жалобы не согласилась. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу не имеется. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 28.09.2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания жалобы либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ждановой А.О., представителя заявителя ФИО5 суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, мнение старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ждановой О.А., полагавшей постановление законным и основанным на законе, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАп РФ не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и исследования.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 12.4 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, (перечень) которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в «порядке», устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», изданным в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при начении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с щелом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном «а» данного пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 09.12.2014 №903 «Об утверждении перечней должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих Министерства энергетики Российской Федерации и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством энергетики Российской Федерации, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должность референта департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики РФ входит в перечень должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах и об имуществе супругов и их несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из требований ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно трудовой книжке ФИО11 в период с 16.04.2013 по 09.12.2015 он состоял в должности референта Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства :-нергетики Российской Федерации.

В последующем, ФИО11 принят на работу в филиал <данные изъяты> с 10.12.2015 (приказ от 10.12.2015 № 250 л/с) на должность главного специалиста группы технического надзора Дирекции по строительству специальных объектов филиала <данные изъяты>.

Письмом от 23.12.2015 № Ц5/2/2070 сведения о приеме ФИО11 на работу в филиал <данные изъяты> направлены в Министерство энергетики Российской Федерации, в связи с чем работодателем нарушен срок направления сведений, предусмотренных п.4 гг. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Учитывая то, что ФИО11 принят на работу в филиал <данные изъяты> с 10.12.2015, срок направления уведомления в Министерство энергетики Российской Федерации - 21.12.2015 (учитывая то, что 20.12.2015 является нерабочим днем).

Таким образом, уведомление направлено бывшему работодателю с нарушением срока в 1 день.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, тодлежащим к административной ответственности, ввиду того, что исполнение обязанностей директора филиала в период с 21.12.2015 по 23.12.2015 было возложено на ФИО31., а также в силу возложения должностных обязанностей по направлению сведений о приеме на работу на ФИО13, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что непосредственным работодателем является директор филиала <данные изъяты> ФИО1 и именно он несет ответственность за нарушение требований п.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии ррупции».

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 28 сентября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., основанным на законе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 года; рапортом помощника прокурора г. Пятигорска ФИО22 от 12.08.2016 года, приказом «ЦИУС ЕЭС» от 11.08.2014г. № 102/0Д, приказом Министерства энергетики РФ от 09.12.2014г. №903, приказом «ЦИУС ЕЭС» от 19.12.2009г. № 143, положением о филиале АО «ЦИУС ЕЭС», утвержденным приказом ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 13.12.2009г. № 143, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 №009741788, выпиской из ЕГЮЛ от 25.12.2015г. на АО «ЦИУС ЕЭС»; изменениями и дополнениями в устав ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 02.12.2015 №1349/1/16; письмом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга от 23.12.2015г. № Ц5/2/2070; копией трудового договора №32 от 10.12.2015г.; копией трудовой книжки ТК № 8726109 от 03.07.2006г.

Мировой судья судебного участка №6 г.Пятигорска обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей судебного участка №6 г.Пятигорска в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины директора филиала <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения директора филиала <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения ОАО «ПТЭК» к административной ответственности по этой статье не нарушены.

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора филиала <данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 28 сентября 2016 года о признании должностного лица - директора филиала <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Г.А. Соловьянова