Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024(2-8933/2023;)~М-6433/2023 2-8933/2023 М-6433/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1880/2024

78RS0008-01-2023-008737-47

Дело № 2-1880/2024 (2-8933/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 мая 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела продаж клиентам малого бизнеса Дополнительного офиса «Коммерческий департамент-2» с 15 июня 2023 года, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, с 6 марта 2023 года принята на работу в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на должность главного специалиста отдела продаж клиентам малого бизнеса Дополнительного офиса «Коммерческий департамент-2». 13 июня 2023 года под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, уволена 14 июня 2023 года. Полагает действия ответчика незаконными. Срок исковой давности полагает не пропущенным, так как исковое заявление подано в течение месяца с момента получения ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на ее обращение по факту незаконного увольнения.

В ходе производства по делу истец заявил об изменении исковых требований в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать средний заработок за период с 15.06.2023 по 04.10.2023 и период с 09.03.2024 по 15.04.2024 в размере 281335 рублей 66 копеек. В остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, давление на ФИО4 не оказывалось, обратное ею не доказано, решение об увольнении по собственному желанию принято добровольно, подача иска является злоупотреблением своим положением со стороны истца, так как на момент увольнения она была беременна. В период работы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» шло навстречу истцу, для нее был установлен неполный рабочий день после сообщения работодателю о беременности, ФИО4 предоставлялась возможность посещать врачей для проведения плановых осмотров в указанное истцом время. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2023 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен трудовой договор № 162. Истец принята на должность главного специалиста отдела продаж клиентам малого бизнеса Дополнительного офиса «Коммерческий департамент-2» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б. (приказ № 677-к от 06.03.2023). Истцу установлен должностной оклад в размере 46500 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 18.05.2023 к трудовому договору от 06.03.2023 № 162, в соответствии с которым ФИО4 установлен неполный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, начало рабочего дня – 10 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 15 часов 00 минут. Работнику установлен должностной оклад в размере 46500 рублей в месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени.

Приказом от 14.06.2023 № 1845-к прекращен трудовой договор от 06.03.2023 № 162, ФИО4 уволена с 14.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении от 14.06.2023 № 1845-к ФИО4 ознакомлена 14.06.2023.

19 июня 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобой на действия ПАО «Банк «Санкт-Петербург», связанные с незаконным увольнением.

На указанное обращение ФИО4 дан ответ трудовой инспекции от 16.08.2023, в котором в числе прочего содержится указание на возможность обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав.

Исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга подано истцом 11 сентября 2023 года.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что обратилась в суд в сентябре 2023 года, так как хотела получить разъяснения по своему спору от трудовой инспекции.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит восстановлению, спор рассмотрению судом по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалы дела представлена переписка в программе мгновенного обмена сообщениями между ФИО4 и ее руководителем З. в период с 21.03.2023 по 09.06.2023.

19 апреля 2023 года на вопрос З.: «У тебя врач в 12, почему тебя с утра не было?!?», ФИО4 сообщает, что находится на больничном. В ответ на следующие вопросы З.: «Срок?», «И причина не выхода утром», ФИО4 сообщает: «Пока не знаю», «Сдавала анализы». В ответ на сообщение ФИО4 «Сдавала анализы» З. пишет: «Анализы с 12, я тебя не отпускала».

09 июня 2023 года состоялся диалог между ФИО4 и З. следующего содержания.

12:42 ФИО4: «Лиза, а ты сегодня еще будешь?».

12:44 З.: «Да, в 15 наверно».

12:44 З.: «А что?»

12:44 ФИО4: «Зайти хотела, несколько вопросов есть».

15:16 З.: «Заходи».

15:19 ФИО4: «Я уже уехала. Хотела отпроситься на час-полтора 13.06. Запись к врачу в 10:20. Остальные вопросы терпят до следующей неделе».

15:49 З «Настя, ты и так работаешь на сокращенном дне, договаривайся с врачами вне рабочее время. Мой ответ – нет.».

16:13 ФИО4: «Хорошо, что я не успела зайти к вам лично. Зато теперь у меня есть доказательство того, что вы мне отказываете в плановом посещении врача-гинеколога. Как вы и хотели, заявление на увольнение «по вашему желанию» напишу 13.06. Также будет направлено заявление в трудовую инспекцию, аудио записи (где вы принуждаете меня к увольнению) и скрин нашей с вами переписки.».

16:24 З «Хорошо».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Л.., который пояснил, что является мужем истца. Со слов жены свидетелю известно, что отношение работодателя к ФИО4 изменилось после сообщения о ее беременности, стали поступать предложения об увольнении по собственному желанию, высказывались предположения о том, что истцу было известно о беременности на момент трудоустройства, однако данное обстоятельство она скрыла. На работе стала складываться напряженная атмосфера, были проблемы с тем, чтобы отпроситься для посещения врачей. В связи со сложившейся на работе обстановкой у ФИО4 стало повышаться давление, начались головные боли, что создавало риск для развития ребенка. Было принято решение об увольнении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М.., которая сообщила, что на момент увольнения истца являлась главным специалистом отдела по кадровой работе ПАО «Банк «Санкт-Петербург». С истцом знакома в связи с работой в банке. При подаче заявления об увольнении свидетель предложила ФИО4 не увольняться, чтобы не терять выплаты, истец отказалась. О причинах увольнения свидетелю ничего не известно, жалобы от ФИО4 ей не поступали. На вопрос, является ли увольнение истца добровольным, ответить затруднилась.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что хотя формально ответчиком требования трудового законодательства при увольнении истца не нарушены, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт совершения со стороны работодателя действий, создавших для ФИО4 определенную психологическую обстановку, которая побудила истца, находящегося в состоянии беременности на момент рассматриваемых событий, написать заявление об увольнении. Из установленных судом обстоятельств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании положений пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ не было обусловлено добровольным волеизъявлением истца, является следствием понуждения ФИО4 к увольнению со стороны работодателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, исковые требования о восстановлении ФИО4 в должности главного специалиста отдела продаж клиентам малого бизнеса Дополнительного офиса «Коммерческий департамент-2» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с 15 июня 2023 года и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка счисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет 2654 рубля 11 копеек, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, согласуется с расчетными листами работника за спорный период, проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца за период вынужденного прогула согласно заявленным исковым требованиям с 15.06.2023 по 04.10.2023 и период с 09.03.2024 по 06.05.2024 (80 + 39 = 119 рабочих дней) подлежит взысканию средний заработок в размере: 2654,11 * 125 – 14231,07 (компенсация отпуска при увольнении) = 301608 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела виновные действия ответчика, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 14.06.2023 о прекращении трудового договора с работником ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в должности главного специалиста отдела продаж клиентам малого бизнеса Дополнительного офиса «Коммерческий департамент-2» с 15 июня 2023 года.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2023 по 06.05.2024 в размере 301608 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в доход государства государственную пошлину в размере 6 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.