Приговор № 1-114/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №1-114/2020

УИД 32RS0033-01-2020-000631-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 мая 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новожилова А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2020 года, около 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении средней группы № отделения дошкольного образования МБОУ <...><адрес> являющегося объектом социальной инфраструктуры, умышленно, из хулиганских побуждений, указывая на удерживаемый им пакет, сообщил воспитателю данного учреждения ФИО6 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в нем находится взрывное устройство и он готов его активировать при помощи имевшегося у него мобильного телефона, то есть сделал заведомо ложное сообщение о взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, которое последней было воспринято как достоверное.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что днем 22 января 2020 года он действительно приходил в отделение дошкольного образования МБОУ <...><адрес> поскольку перепутал его с магазином. Узнав, что находится в детском саду, он возмутился отсутствием охраны и в разговоре с его сотрудником лишь предположил, что туда может беспрепятственно прийти какой-либо человек и осуществить взрыв. Никакой информации о своем намерении совершить подобные действия не сообщал, взрывного устройства у него не было.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 – воспитатель МБОУ <...> суду показала, что 22 января 2020 года, между 13 и 14 часами, в данное учреждение пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он стал интересоваться причинами отсутствия в их учреждении охраны и требовать встречи с руководством. Она с ФИО1 проследовала в раздевалку средней группы № отделения дошкольного образования, где взяла свой телефон. Увидев это, ФИО1 потребовал его убрать, после чего вытянул перед собой руку, в которой удерживал пакет, и, указывая на находящийся в другой руке телефон, сообщил, что в пакете находится взрывное устройство, которое он взорвет, нажав на кнопку телефона. Испугавшись, восприняв угрозу взрывом, как реальную, она сообщила об этом завхозу ФИО3, которая вызвала полицию.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 06 марта 2020 года, ФИО2 в помещении средней группы № отделения дошкольного образования МБОУ <...> продемонстрировала, как 22 января 2020 года, около 13 часов 40 минут, ФИО1 сообщил о наличии у него бомбы и намерении ее взорвать.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – сотрудники МБОУ <...> каждая в отдельности, суду показали, что днем 22 января 2020 года в отделении дошкольного образования данного учреждения от воспитателя ФИО2 узнали, что на втором этаже здания находится мужчина, угрожающий взорвать детский сад. После вызова сотрудников полиции они поднялись на второй этаж здания, где увидели находившегося в состоянии опьянения ФИО1, возмущавшегося отсутствием в детском саду охраны, которого затем вывели на улицу. Сообщая информацию о нахождении в учреждении ФИО1, ФИО2 была сильно напугана.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника ОВО по г.Брянску – филиала ФГУ «УВО ВНГ России по Брянской области», 22 января 2020 года, около 13 часов 50 минут, он по вызову выезжал в МБОУ <...> Рядом с данным учреждением находились его сотрудницы, которые были взволнованы и напуганы. Они сообщили, что находившийся там же в состоянии опьянения ФИО1 ранее угрожал взорвать в детском саду якобы имевшуюся у него бомбу, при этом последний подтверждал то, что заходил в детский сад.

Протоколом осмотра предметов от 06 марта 2020 года осмотрены изъятые в тот же день в ходе выемки у ФИО1 мобильный телефон и полимерный пакет, внутри которого находились 7 журналов с документацией.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 марта 2020 года на видеозаписи камер наблюдения отделения дошкольного образования МБОУ «<...> видно, как 22 января 2020 года в 12 часов 26 минут на второй этаж здания с пакетом в руках заходит ФИО1, после чего в 12 часов 38 минут оттуда по лестнице вниз сбегает ФИО2

Согласно уставу МБОУ <...> утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 26 октября 2015 года, его отделение дошкольного образования находится <адрес> предназначено для воспитания и обучения детей при реализации общеобразовательных программ, при этом в нем функционируют 10 групп, предполагающих 12 и 10,5-часовое пребывание детей.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Однако приведенные показания подсудимого о том, что в разговоре с сотрудником дошкольного учреждения он лишь предположил, что туда может беспрепятственно прийти какой-либо человек и осуществить взрыв, но сам о намерении совершить подобные действия не сообщал, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд учитывает, что указанные показания опровергаются приведенной совокупностью доказательств, в том числе – логичными, подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО2, не имеющей причин для оговора подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд также отмечает, что сам подсудимый не отрицает, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения всех обстоятельств своего нахождения в указанном учреждении не помнит, допускает, что мог совершать действия, которые окружающими могли быть восприняты, как противоправные, то есть его ссылка на то, что угроз взрыва он не высказывал, по сути, является лишь предположением.

Отсутствие у подсудимого на момент нахождения в дошкольном учреждении какого-либо взрывного устройства юридического значения не имеет, поскольку наступление ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма с наличием взрывного устройства закон не связывает.

Вопреки доводу защитника Новожилова А.В. о том, что подсудимый не сообщал информации о намерении произвести подрыв взрывного устройства ни в правоохранительные органы, ни в органы государственной власти и местного самоуправления, суд учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, поскольку закон не связывает ответственность за совершение данных действий с сообщением указанной информации конкретному адресату.

При этом суд отмечает, что, как показал сам подсудимый в судебном заседании, он осознает, что поступление к персоналу учреждения дошкольного образования информации о готовящемся взрыве безусловно предполагает ее последующее сообщение сотрудниками данного учреждения компетентным органам.

Таким образом, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении образовательного учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры, умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил его сотруднику заведомо ложные сведения о своем намерении взорвать там якобы имеющееся у него взрывное устройство, то есть информацию о факте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при этом адресатом получения данных сведений они были восприняты как достоверные, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его пенсионный возраст, семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики с мест проживания, осуществления трудовой деятельности и от военного комиссара, а также то, что он ранее не судим, является ветераном труда и военной службы, в связи с прохождением которой имеет награды.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртное, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер совершаемых им действий.

Таким образом, учитывая приведенные данные в совокупности с отсутствием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство при отсутствии смягчающих, оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учетом приведенной совокупности сведений о личности подсудимого, в том числе – его возраста, исключительно положительных характеристик, имеющихся у него статусов ветерана труда и военной службы, а также отсутствие в прошлом судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела, мобильный телефон, полимерный пакет и 7 журналов – возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая получение им в установленном порядке пенсионных выплат, а также дохода от официальной трудовой деятельности и отсутствие оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, полимерный пакет и 7 журналов, хранящиеся у осужденного, - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей (оплата труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков