Приговор № 1-114/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020 32RS0032-01-2020-003090-37
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 ноября 2020 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего- судьи Ручко М.Л., при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Унечского района Брянской области Старченко Г.М.,

подсудимого Подольного П.С.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В., представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер №006147 от 20.10.2020, подсудимого Устинова И.Р., защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П., представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №534473 от 20.10.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольного П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

-18.08.2020 Унечским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и

Устинова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольный П.С. и Устинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории муниципального учреждения культуры «Унечский городской парк культуры и отдыха им.Уральских добровольцев», расположенного по адресу: <адрес>, увидев проходящего по парку Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений. После этого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой общий преступный умысел, Устинов И.Р. на тротуарной дорожке догнал ФИО9, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, правой ногой ударил в область поясницы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего, продолжая совместные преступные действия, Подольный П.С., применяя насилие не опасное для здоровья, ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 в область шеи, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальтную дорожку. Затем Подольный П.С., взяв руками за ремень брюк и одежду Потерпевший №1, протянул его несколько метров с асфальтной дорожки в лесной массив, после чего правой рукой нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, подавив его волю к оказанию сопротивления и причинил телесные повреждения в виде ушибов лица, головы, верхних конечностей, кровоподтеков на лице и ссадины на обоих предплечьях. После этого Подольный П.С. открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку длиной 60 см., весом 1.5 гр., 585 пробы, стоимостью 3285 рублей, а Устинов И.Р. открыто похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом Подольный П.С. и Устинов И.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 3785 рублей.

В судебном заседании подсудимые Подольный П.С. и Устинов И.Р. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми Подольным П.С. и Устиновым И.Р., их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проходил через городской парк «им. Уральских добровольцев» и обратился к ранее не знакомым ему Подольному П.С. и Устинову И.Р., которые сидели на скамейке, спросив, не видели ли они мужчину с собакой. Затем он начал от них отходить, но Устинов подбежал к нему и ударил ногой по спине в районе поясницы. Он сразу стал убегать, и в этот момент его кто-то ударил в область шеи, отчего он упал на асфальтную дорожку. Затем один из парней взял его за ремень брюк и за футболку, и потянул в лесной массив, где сорвали с шеи золотую цепочку. Что было дальше, он не помнит, но слышал, как парни разговаривали, чтобы не забирать крестик. Когда он очнулся, то вышел из парка и обратился в полицию. После чего он установил, что у него пропал мобильный телефон, не представляющий для него ценности, и были похищены золотая цепочка длиной 60 см., весом 1.5 гр., 585 пробы стоимостью 3285 рублей и деньги в сумме 500 рублей. В настоящее время подсудимые ему в полном объеме возместили имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушибов лица, головы, верхних конечностей, кровоподтеков на лице и ссадины на обоих предплечьях, которые могли быть причинены Потерпевший №1 незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов или при их ударах (падениях) о таковые, и не влекут для Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый мужчина по имени ФИО3 и предложил купить золотую цепочку. Он спустился на улицу, осмотрел цепочку, она была порвана и он предложил ему за цепочку 9000 рублей. ФИО3 согласился, забрал деньги и ушел. Где ФИО3 взял цепочку он не интересовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что цепочка ворованная и он добровольно выдал ее сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория муниципального учреждения культуры «Унечский городской парк культуры и отдыха им. Уральских добровольцев», расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий Потерпевший №1 указал место, где у него было похищено имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Унечский», расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 добровольно выдал золотую цепочку, из двух частей длиной 48 см и 12см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория муниципального учреждения культуры «Унечский городской парк культуры и отдыха им.Уральских добровольцев», расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят золотой крестик нательный, ФИО14 выдал детализацию звонков, а Устинов И.Р. выдан деньги в сумме 500 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен денежный билет банка России достоинством 500 рублей с серийным номером «№», который Устинов И.Р. похитил у Потерпевший №1 и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены золотая цепочка- два фрагмента длиной 48см и 12см., весом 1.5гр., выполненная из золота 585 пробы, и детализация услуг связи, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной 60см (из 2-х фрагментов) весом 1,5 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3285 руб. 00 коп.

Из оглашенных показаний Подольного С.П., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Устиновым И.Р., и они пошли в городской парк «им. Уральских добровольцев», где распивали спиртное. Около 21 час. 40 минут мимо них проходил мужчина, который спросил не видели ли они мужчину с собакой, на что Устинов ответил, что нет. Когда мужчина стал уходить, они решили совершить преступление. Тогда Устинов подошел к мужчине и один раз ногой ударил по спине в районе поясницы. Затем он (Подольный) подбежал к мужчине и ударил его рукой ладонью в область шеи, отчего мужчина упал на асфальтную дорожку. Тогда он взял мужчину за ремень брюк и за футболку и протянул около 2-3 метров в лесной массив, положил на землю и один раз ударил кулаком правой руки по голове. У мужчины из одежды выпал мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей, которые Устинов забрал себе, а он сорвал с шеи мужчины цепочку, а крестик с цепочки упал рядом с мужчиной. Потом Устинов отдал ему мобильный телефон, который он выбросил, а цепочку они продали мужчине по имени ФИО16 за 9000 рублей.

Из оглашенных показаний Устинова И.Р., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Подольным П.С., и они пошли в городской парк «им. Уральских добровольцев», где распивали спиртное. Около 21 час. 40 минут мимо них проходил мужчина, который спросил не видели ли они мужчину с собакой. Когда мужчина стал уходить, они решили совершить преступление. Тогда он подошел к мужчине и один раз ногой ударил по спине в районе поясницы. Затем Подольный подбежал к мужчине и ударил его рукой ладонью в область шеи, отчего мужчина упал на асфальтную дорожку. Тогда Подольный взял мужчину за ремень брюк и за футболку и протянул около 2-3 метров в лесной массив, положил на землю и один раз ударил кулаком правой руки по голове. У мужчины из одежды выпал мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей, которые он забрал себе, а Подольный сорвал с шеи мужчины цепочку, а крестик они не намеревались похищать и он упал рядом с мужчиной. Затем цепочку они продали мужчине по имени ФИО17 за 9000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Подольный П.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий испытуемый находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности на что указывают целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Подольный П.С. не нуждается, он не страдает наркоманией, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого Подольного согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Подольного, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Подольного П.С. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимых Подольного П.С. и Устинова И.Р. не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего суд не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, об их степени тяжести, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Действия подсудимого Подольного П.С., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует их по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого Устинова И.Р., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует их по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

По месту проживания жалоб на Подольного П.С. не поступало, на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление марихуаной», ранее судим.

По месту проживания жалоб на Устинова И.Р. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении об обстоятельствах похищения имущества и способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимых Подольного П.С. и Устинова И.Р. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самими подсудимыми в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым Подольному П.С. и Устинову И.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, характер действий подсудимых, личность подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, учитывая, что тяжких последствий от их действий не наступило, суд находит возможным не назначать им дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Подольного, который на протяжении незначительного периода времени совершил два тяжких преступления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Подольного возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Подольный П.С. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Подольному П.С. суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления и отсутствия рецидива - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Подольному П.С. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подольного П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Подольного П.С., препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Поскольку Устинов И.Р. в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Устинова И.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Устинова И.Р., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении Устинову И.Р. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Устинову наказание в виде штрафа не назначено, имущественный ущерб возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на его телефон по постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2020, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежный билет банка России достоинством 500 рублей; золотую цепочку из двух фрагментов, детализацию абонентского номера, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко