Приговор № 1-992/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-992/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Варпаховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-992/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чита Читинской области, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <...>, постоянного места жительства не имевшего, судимого:

30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 200 часам обязательных работ;

22 января 2024 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору от 30 августа 2023 года к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей;

мера пресечения – заключение под стражей с 28 июня 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (9 преступлений), ч. 1 ст. 161 (два преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил одиннадцать хищений чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 15 часов 42 минут подсудимый ФИО1, находясь в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, предположив, что у кассира СМС в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», решил их похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар - напиток слабоалкогольный манчестер джин-тоник 7,2%, 0,45 л. ж/б, стоимостью 119 рублей 99 копеек, подошел к кассиру СМС и сообщил заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей, поинтересовавшись о возможности получения сдачи при приобретении товара на сумму 119 рублей 99 копеек, тем самым ввел СМС в заблуждение. СМС, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщила о наличии сдачи. После чего ФИО1 около 15 часов 44 минут того же дня, продолжая вводить СМС в заблуждение, сообщил, что для удобства расчета в счет оплаты товара передаст купюру номиналом 5000 рублей и еще 20 рублей для того, чтобы получить сдачу в размере 4900 рублей, при этом своим поведением создавая видимость передачи купюры СМС После чего ФИО1 передал СМС денежные средства в сумме 20 рублей для убедительности своих действий. СМС, введенная в заблуждение полученной от ФИО1 информацией, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях последнего, провела по кассе товар, стоимостью 119 рублей 99 копеек, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20 рублей, внесла их в кассу, и, полагая, что ФИО1 уже передал ей купюру номиналом 5000 рублей, отсчитала из кассы деньги в сумме 4900 рублей и передала их в виде сдачи ФИО1, который с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно напиток, стоимостью 119 рублей 99 копеек и денежные средства в размере 4900 рублей, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 5019 рублей 99 копеек.

<Дата обезличена> около 22 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении АЗС «БРК» по адресу: <адрес обезличен>, предположив, что у кассира МКИ в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ООО «БестОйл», решил их похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 <Дата обезличена> около 22 часов 37 минут выбрал в АЗС «БРК» товар - сигареты «Парламент Аква Блу», стоимостью 269 рублей, подошел к кассиру МКИ и сообщил заведомо ложную информацию о наличии у него купюры номиналом 5000 рублей, спросив о возможности получения сдачи при приобретении товара на сумму 269 рублей, введя тем самым МКИ в заблуждение, для мотивации добровольно передать ему денежные средства в виде сдачи с 5000 рублей. МКИ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщила о наличии сдачи, после чего ФИО1 около 22 часов 37 минут того же дня, продолжая вводить МКИ в заблуждение, сказал, что для удобства расчета он в счет оплаты товара передаст купюру номиналом 5000 рублей и еще 69 рублей для того, чтобы получить сдачу в сумме 4800 рублей, создав своим поведением видимость передачи купюры номиналом 5000 рублей МКИ После чего ФИО1 передал МКИ 69 рублей для убедительности своих действий. Введенная в заблуждение МКИ провела по кассе товар - сигареты марки «Парламент Аква Блу», стоимостью 269 рублей, получила от ФИО1 69 рублей, внесла их в кассу, и, полагая, что ФИО1 уже передал ей купюру номиналом 5000 рублей, отсчитала из кассы денежные средства в сумме 4800 рублей, которые передала ФИО1, который с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «БестОйл», а именно сигареты «Парламент Аква Блу», стоимостью 269 рублей и денежные средства в размере 4800 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «БестОйл» на общую сумму 5069 рублей.

<Дата обезличена> около 17 часов 02 минут ФИО1, находясь в помещении скупки «Покупка» по адресу: <адрес обезличен>, предположил, что у кассира ПАР в кассе имеются денежные средства, которые решил похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал в скупке карту памяти «Смартбай», объем памяти 16 ГБ, стоимостью 850 рублей, сообщил ПАР заведомо ложную информацию о наличии у него купюры номиналом 5000 рублей, продемонстрировав купюру номиналом 100 рублей. При этом поинтересовавшись о наличии сдачи в размере 4150 рублей. После чего ПАР, не догадываясь об истинности намерений ФИО1, осмотрел купюры в кассе и, установив их отсутствие, ПАР решил рассчитаться своими денежными средствами, а далее получить разницу из кассы. После чего ФИО1 в соседнем павильоне разменял свою купюру номиналом 5000 рублей, создавая видимость, что передал ПАР свои 5000 рублей, который под действием обмана провел по кассе товар стоимостью 850 рублей, полагая, что ФИО1 уже передал ему 5000 рублей и отдал ФИО1 в качестве сдачи, принадлежащие ему личные денежные средства в сумме 4150 рублей, а также карту памяти, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил чужое имущество, причинив ПАР ущерб на сумму 4150 рублей, а также ущерб ИП «ГАН» на сумму 850 рублей.

<Дата обезличена> около 15 часов 42 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, предположил, что у кассира АОВ в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», которые решил похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар - коктейль «Джин тоник» слабоалкогольный 9% ж/б 0,45 л., стоимостью 99 рублей 99 копеек, жевательную резинку «Импульс» со вкусом мята 14 гр., стоимостью 21 рубль 99 копеек, сообщил кассиру АОВ заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей и поинтересовался о наличии сдачи. АОВ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщила о наличии сдачи, после чего ФИО1 около 15 часов 44 минут того же дня сказал АОВ, что для удобства расчета передаст ей 5000 рублей и еще 22 рубля для того, чтобы получить сдачу в размере 4900 рублей. При этом ФИО1 своим поведением создавал видимость передачи им купюры номиналом 5000 рублей АОВ, также передал ей деньги в сумме 22 рубля. АОВ, введенная в заблуждение полученной от ФИО1 информацией, провела по кассе товар - коктейль «Джин тоник» и жевательную резинку «Импульс», после чего полагая, что ФИО1 уже передал ей 5000 рублей, отдала ему указанные товары, а также в качестве сдачи принадлежащие ООО «Маяк» деньги в сумме 4900 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на общую сумму 5021 рубль 98 копеек.

<Дата обезличена> около 19 часов 11 минут ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 41, предположил, что у кассира МДВ в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», которые решил похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 <Дата обезличена> около 19 часов 14 минут выбрал товар - сигареты «Кент Блю», стоимостью 225 рублей, обратился к МДВ, сообщив, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей и спросил о наличии сдачи при приобретении товара на 225 рублей. МДВ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщила последнему о том, что сдача имеется. Затем ФИО1 около 19 часов 15 минут <Дата обезличена>, обманывая МДВ, сказал, что для удобства расчета в счет оплаты товара передаст купюру в 5000 рублей и еще 25 рублей, чтобы получить сдачу в размере 4800 рублей. При этом своим поведением ФИО1 создавал видимость передачи купюры 5000 рублей МДВ, а также передал ей денежные средства в сумме 25 рублей. МДВ, введенная в заблуждение ФИО1, провела по кассе товар, стоимостью 225 рублей, внесла в кассу 25 рублей. Затем, полагая, что ФИО1 передал ей 5000 рублей, отдала ему товар, а также сдачу в сумме 4800 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно сигареты марки «Кент Блю», стоимостью 225 рублей, и денежные средства в размере 4800 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 5025 рублей.

<Дата обезличена> около 14 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, предположил, что у кассира НИД в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», которые решил похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар - коктейль джин тоник слабоалкогольный 9% ж/б 0,45л., стоимостью 101 рубль 99 копеек и сообщил кассиру НИД заведомо ложную информацию о том, что у него имеется купюра номиналом 5000 рублей, продемонстрировав при этом купюру «банка приколов», поинтересовавшись о получении сдачи. НИД, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщил, что сдача имеется. Затем около 14 часов 10 минут того же дня ФИО1 сказал НИД, что для удобства расчета передаст 5000 рублей и еще 2 рубля для того, чтобы получить сдачу в размере 4900 рублей. При этом своим поведением ЛИД создал видимость передачи купюры номиналом 5000 рублей НИД, а также передал последнему 2 рубля. НИД, введенный в заблуждение ФИО1, провел по кассе товар, стоимостью 101 рубль 99 копеек, внес в кассу 2 рубля, полученные от ФИО1, и, полагая, что ФИО1 передал ему 5000 рублей, передал ФИО1 в виде сдачи 4900 рублей и товар, принадлежащий ООО «Маяк», с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно коктейль джин тоник слабоалкогольный 9% ж/б 0,45л., стоимостью 101 рубль 99 копеек, и денежные средства в размере 4900 рублей, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 5001 рубль 99 копеек.

<Дата обезличена> около 20 часов 06 минут ФИО1, находясь в магазине «Слата» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> предположив, что у кассира СЕМ в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», решил их похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар - коктейль джин тоник, слабоалкогольный 9% ж/б 0,45л., стоимостью 119 рублей 99 копеек, сообщил кассиру СЕМ заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей, поинтересовавшись о наличии сдачи. СЕМ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщила о наличии сдачи. После чего ФИО1 сказал, что для удобства расчета он передаст купюру 5000 рублей и еще 20 рублей для того, чтобы получить сдачу в размере 4900 рублей. При этом своим поведением создал видимость передачи им купюры в 5000 рублей и передал 20 рублей. СЕМ, введенная в заблуждение ФИО1, провела по кассе товар, стоимостью 119 рублей 99 копеек, внесла в кассу 20 рублей, и передала из кассы денежные средства в сумме 4900 рублей, которые передала ФИО1 вместе с товаром, принадлежащими ООО «Маяк», с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно коктейль джин тоник, слабоалкогольный 9% ж/б 0,45л., стоимостью 119 рублей 99 копеек и денежные средства в размере 4900 рублей, причинив тем самым ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 5019 рублей 99 копеек.

<Дата обезличена> около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Галамарт» в торговом центре «Лермонтов» по адресу: <адрес обезличен>, предположив, что у кассира КНВ, в кассе имеются денежные средства, решил их похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар – «Циркуль школьный» 11,5 см., цветной металл, в ПВХ чехле, 4 цвета, стоимостью 319 рублей, сообщил КНВ заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей, поинтересовавшись наличием сдачи. КНВ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, пояснила, что сдача имеется. Затем ФИО1 сказал, что для удобства расчета он в счет оплаты передаст 5000 рублей и еще 19 рублей, чтобы получить сдачу в сумме 4700 рублей. При этом своим поведением создал видимость передачи купюры в 5000 рублей, а также передал КНВ 19 рублей. После чего КАЕ, введенная в заблуждение ФИО1, провела по кассе товар, стоимостью 319 рублей, внесла в кассу 19 рублей, отсчитала из кассы в счет сдачи денежные средства в сумме 4700 рублей, которые передала ФИО1 вместе с товаром. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ИП «КОВ», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ИП «КОВ», а именно «циркуль школьный», стоимостью 319 рублей, и денежные средства в размере 4700 рублей, причинив тем самым ущерб ИП «КОВ» на общую сумму 5019 рублей.

<Дата обезличена> около 17 часов 28 минут ФИО1, находясь в магазине «Люблю Мясо» по адресу: <адрес обезличен> предположив, что у кассира ЗАА в кассе имеются денежные средства, принадлежащие ИП «БАЮ», решил их похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 около 17 часов 29 минут того же дня выбрал товар - сало соленое, 326 гр., стоимостью 145 рублей и сообщил кассиру ЗАА заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей, поинтересовавшись о возможности получения сдачи. ЗАА, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщил о наличии сдачи. После чего ФИО1 около 17 часов 30 минут <Дата обезличена> сказал, что для удобства расчета он в счет оплаты товара передаст 5000 рублей и еще 45 рублей для того, чтобы получить сдачу в сумме 4900 рублей. При этом ФИО1 своим поведением создал видимость передачи 5000 рублей, а также передал 45 рублей ЗАА, который, будучи введенным в заблуждение, провел по кассе товар, стоимостью 145 рублей, внес в кассу 45 рублей и выдал из кассы ФИО1 деньги в сумме 4900 рублей в качестве сдачи, а также товар. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил сало соленое, стоимостью 145 рублей и денежные средства в размере 4900 рублей, причинив ущерб ИП «БАЮ» на общую сумму 5045 рублей.

<Дата обезличена> около 16 часов 32 минут ФИО1, находясь под видом покупателя в парикмахерской «Стрижка» по адресу: <адрес обезличен>, решил путем обмана похитить имущество у СЕВ Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар, стоимостью 500 рублей, сообщил продавцу СЕВ заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей, при этом продемонстрировав такую купюру, но, не желая оплачивать покупку, поинтересовался у СЕС о возможности получения сдачи. СЕС, не догадываясь об истинности намерений ФИО1, сообщила о наличии сдачи. При этом ФИО1 создавал своим поведением видимость передачи купюры номиналом 5000 рублей СЕС После чего ФИО1 получил от СЕС денежные средства в сумме 4500 рублей. При этом СЕС подумала, что ФИО1 обманул ее и не отдал 5000 рублей и потребовала ФИО1 передать ей деньги, однако ФИО1 убедил СЕС в том, что отдал ей 5000 рублей, сообщив, что сейчас принесет деньги из машины, оставив товар на прилавке, вышел из помещения парикмахерской, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив ущерб ИП «ВАВ».

<Дата обезличена> около 14 часов ФИО1, находясь под видом покупателя в магазине «Традиции вкуса» по адресу: <адрес обезличен>, решил путем обмана похитить имущество у ГМС Реализуя свой умысел, ФИО1 выбрал товар «Зеленые Оливки фарш с лимоном» ж/б 300 гр. «Амадо», стоимостью 215 рублей, сообщил кассиру ГМС заведомо ложную информацию о том, что у него имеется денежная купюра номиналом 5000 рублей, поинтересовавшись о наличии сдачи. ГМС, не догадываясь об истинности намерений ФИО1, осмотрев кассу, установила отсутствие сдачи и решила рассчитаться своими денежными средствами, а потом получить разницу из кассы. После чего ФИО1 сообщил ГМС, что для расчета передаст 5000 рублей и еще 15 рублей, 2 рубля из которых пообещал занести позже для того, чтобы получить сдачу в размере, равном 4800 рублей. При этом своим поведением ФИО1 создавал видимость передачи им купюры в 5000 рублей ГМС, а также передал ГМС 13 рублей. ГМС под действием обмана провела по кассе товар, стоимостью 215 рублей, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 13 рублей, внесла их в кассу и передала ФИО1 принадлежащие ей 4800 рублей в виде сдачи и товар, принадлежащий ООО «Бансай». Получив сдачу и взяв товар, ФИО1 направился к выходу из магазина. В этот момент ГМС заподозрила, что ФИО1 ее обманул и не передал ей 5000 рублей и, обратившись к ФИО1, потребовала дать 5000 рублей, на что ФИО1 убедил ГМС, что на самом деле отдал ей 5000 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами и товаром скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ГМС в сумме 4800 рублей, а также товар, принадлежащий ООО «Бансай», на сумму 215 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 38-42, 130-132, 204-207, том 2 л.д. 51-54, 140-142, том 3 л.д. 57-60, 170-172, том 4 л.д. 18-20, 117-120, 208-211, том 5 л.д. 70-73, 200-202, 216-221, том 7 л.д. 107-110) следует, что <Дата обезличена> около 15 часов 40 минут он зашел в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где решил похитить денежные средства путем обмана. При этом он взял бутылку энергетика, с которым подошел к кассе, достал кошелек, а из него достал купюру в 100 рублей, которую свернул в руке и положил в карман. Стоя на кассе, он открывал и закрывал кошелек, разговаривал с кассиром с целью отвлечения внимания. Затем кассир отсчитала и передала ему 4900 рублей, забрав деньги и энергетик, он ушел.

<Дата обезличена> около 22 часов 30 минут он зашел на АЗС «БРК» по адресу: <адрес обезличен>, чтобы приобрести сигареты. При этом он спросил, будет ли у девушки-кассира сдача с 5000 рублей, на что она ответила положительно, затем по его просьбе достала сигареты «Кент», которые положила на прилавок и стала отсчитывать ему сдачу. При этом он кассиру 5000 рублей не передавал, а передал только мелочь. Он заметил, что кассир не внимательна и не заметила, что он не отдал ей деньги в счет оплаты товара решил ее обмануть и, забрав сдачу в сумме 4800 рублей и сигареты, ушел, при этом для отвода внимания кассира приобрел спички.

<Дата обезличена> около 17 часов он зашел в скупку «Покупка» по адресу: <адрес обезличен>. Под предлогом приобретения флешки за 850 рублей, показав продавцу кошелек и купюру номиналом в 100 рублей, он спросил сдачу с 5000 рублей. Так как в кассе денег не было, продавец разменял деньги в другом павильоне, отдал ему флешку, а также деньги в сумме 4150 рублей в счет сдачи. При этом он продавцу денег не передавал. Затем, чтобы не вызывать подозрений, он также попросил показать ему телефон с витрины, после чего ушел.

<Дата обезличена> около 15 часов он зашел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, чтобы совершить мошеннические действия в отношении кассира. Он выбрал банку алкогольного напитка и жевательную резинку, общей стоимостью 122 рублей, спросил у кассира сдачу с 5000 рублей, на что она ответила положительно. Воспользовавшись тем, что в магазине была очередь, он передал кассиру только 22 рубля, затем, забрав сдачу в сумме 4900 рублей, а также алкогольный напиток и жвачку, ушел. Купюру в 5000 рублей он кассиру не передавал.

<Дата обезличена> около 19 часов 10 минут он зашел за сигаретами в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где решил похитить денежные средства путем обмана. При этом он, находясь на кассе, сообщил кассиру, какие именно сигареты ему необходимы, достал кошелек, спросил сдачу с 5000 рублей и для удобства расчета предложил передать 25 рублей. Затем кассир отсчитала и передала ему 4800 рублей, а он отдал кассиру 28 рублей, забрав сдачу в сумме 4800 рублей и сигареты, ушел.

<Дата обезличена> в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 14 минут он зашел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, чтобы под видом передачи 5000 рублей забрать у кассира сдачу. При этом он выбрал банку алкогольного напитка, стоимостью 102 рублей, спросил у кассира сдачу с 5000 рублей, продемонстрировав ему купюру «банка приколов», на что он ответил положительно. При этом он кассиру 5000 рублей не передавал, а передал только 2 рубля. Затем, забрав сдачу в сумме 4900 рублей и алкогольный напиток, ушел.

<Дата обезличена> около 20 часов 05 минут он зашел в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где решил похитить денежные средства путем обмана. Выбрав «Джин тоник», стоимостью 119 рублей 99 копеек, он подошел к кассе, достал кошелек и сказал кассиру, что даст ей 5019 рублей. Затем кассир отсчитала и передала ему 4900 рублей, а он отдал кассиру 19 рублей, забрав сдачу в сумме 4900 рублей и товар, а также купив дополнительно зажигалку, ушел.

<Дата обезличена> около 17 часов минут он зашел в магазин «Люблю Мясо» по адресу: <адрес обезличен> «б»/11, где решил похитить денежные средства путем обмана. Выбрав сало, стоимостью 145 рублей и спросив у кассира сдачу с 5000 рублей, он продемонстрировал кошелек и предложил 45 рублей для удобства расчета. Кассир передал ему 5000 рублей, а он отдал кассиру 45 рублей и еще 100 рублей. Затем, забрав сдачу в сумме 4900 рублей и сало, ушел.

<Дата обезличена> около 16 часов 20 минут он зашел в парикмахерскую «Стрижка» по адресу: <адрес обезличен>, где решил приобрести пену для ванны. Затем подошел к стойке администратора, спросил девушку о возможности приобретения выбранного товара, продемонстрировав купюру номиналом 5000 рублей. Кассир отсчитала 4500 рублей в счет сдачи и положила их на стойку, он забрал деньги. При этом девушка-кассир обратилась к нему с просьбой передать ей деньги, предложила просмотреть запись с камеры видеонаблюдения. На что он стал убеждать кассира, что передал деньги, после чего, не взяв товар, ушел, при этом кассир его не догоняла.

<Дата обезличена> около 14 часов он зашел в магазин, расположенный в доме ЖК «Атмосфера» по <адрес обезличен>, где выбрал банку оливок и банку фаршированных перцев, стоимостью около 200 рублей, спросил у кассира сдачу с 5000 рублей. Кассир сообщила о наличии сдачи и ушла в другое помещение. Вернулась кассир с деньгами, после чего он для удобства расчета передал девушке 13 рублей, сказав, что 2 рубля занесет позже. Он заметил, что продавец ведет себя не внимательно, в связи с чем решил, что она не заметит, что он не передал ей 5000 рублей, то есть решил похитить деньги и товар путем обмана. Затем кассир отдала ему сдачу в сумме 4500 руб., забрав которые, ушел.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверок показаний на месте (том 1 л.д. 47-51, том 1 л.д. 133-136, 216-220, том 2 л.д. 59-64, 143-147, том 3 л.д. 74-80, 196-200, том 4 л.д. 64-68, том 4 л.д. 162-166, том 5 л.д. 16-20, 84-90).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении ПАР

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ПАР (том 7 л.д. 23-25), представителя потерпевшего ОАТ (том 7 л.д. 31-34), свидетеля КАВ (том 1 л.д. 83-84), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ПАР следует, что он работает в скупке «Покупка» по адресу: <адрес обезличен>, в должности помощника продавца. <Дата обезличена> около 17 часов в скупку зашел ранее ему не известный ФИО1, который решил приобрести флешку, стоимостью 850 рублей. При этом ФИО1, показав кошелек с денежными средствами, спросил сдачу с 5000 рублей. Так как в кассе денег не было, он взял свои 5000 рублей, разменял в другом павильоне, после чего отдал ФИО1 флешку, принадлежащую ИП «Гавриленко», а также свои денежные средства в сумме 4150 рублей в счет сдачи. Когда ФИО1 ушел, он понял, что последний не передал ему деньги в сумме 5000 рублей.

Свидетель КАВ и представитель потерпевшего ОАТ, дав аналогичные друг другу показания, сообщили, что представляют интересы ИП «Гавриленко» в связи с чем им известно, что из скупки «Покупка» по адресу: <адрес обезличен>, неизвестным мужчиной (ФИО1) обманным путем <Дата обезличена> была совершена кража флеш-карты и денежных средств. А именно ФИО1, выбрав товар, стоимостью 850 рублей, принадлежащий ИП «Гавриленко», спросил сдачу с 5000 руб., которые пообещал передать продавцу ПАР, но, не передав денег в счет оплаты товара, забрал сдачу в размере 4150 рублей и товар.

ОАТ дополнительно сообщила, что ИП «Гавриленко» в ходе совершенного преступления был причинен ущерб в сумме 850 рублей, поскольку похищенные деньги в сумме 4150 рублей принадлежали ПАР

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – помещение скупки по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 14-17), изъят след пальца руки.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 66-70) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Следователем был осмотрены СД-диск с видеозаписью из скупки, справка об ущербе (том 1 л.д. 74-78, том 7 л.д. 35-39), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением следователя диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал скупку по адресу: <адрес обезличен>, где он путем обмана похитил денежные средства и флеш-карту (том 1 л.д. 47-51).

По преступлению, совершенному в отношении ООО «БестОйл».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ЖМН (том 7 л.д. 46-49), свидетеля МКС (том 7 л.д. 43-45), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ЖМН следует, что он является руководителем службы охраны ООО «БестОйл». Ему известно со слов управляющего КЕА и кассира МКИ, что <Дата обезличена> около 22 часов на АЗС «БРК» по адресу: <адрес обезличен>, зашел мужчина (ФИО1), который обманным путем завладел денежными средствами. ФИО1 продемонстрировал, но не передал кассиру денежную купюру - 5000 рублей, после чего, получив сдачу и товар – сигареты «парламент Аква Блу», стоимостью, 252 рубля 58 копеек, ушел. В ходе инвентаризации была установлена недостача в кассе ООО «БестОйл».

Из показаний свидетеля МКИ следует, что она работает кассиром на «АЗС БРК» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 22 часов в помещение АЗС зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который решил приобрести пачку сигарет, стоимостью 252 рубля 58 копеек. При этом ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей и, получив от нее положительный ответ, передал ей для удобства расчета 69 рублей. После чего она провела по кассе сигареты и отдала их ФИО1 вместе с денежными средствами в сумме 4800 рублей в счет сдачи. Позже она поняла, что ФИО1 не передал ей деньги в сумме 5000 рублей и специально отвлекал ее внимание с целью хищения денежных средств.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления представителя потерпевшего ЖНМ следует, что он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <Дата обезличена> около 22 часов 37 минут путем обмана похитило деньги в сумме 4 756 рублей (том 1 л.д. 96).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – АЗС «БРК» по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 114-118).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ЖМН была изъята видеозапись (том 1 л.д. 151-152), которая была осмотрена следователем (том 1 л.д. 153-157), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением следователя видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены СД-диск с видеозаписью с АЗС «БРК», акт инвентаризации, справки об ущербе, товарно-транспортная накладная (том 1 л.д. 153-157, 164-170, том 7 л.д. 50-56), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением следователя диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал АЗС «БРК» по адресу: <адрес обезличен>, где он путем обмана похитил денежные средства и сигареты (том 1 л.д. 133-136).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ООО «Маяк».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 1-3, том 4 л.д. 153-155), свидетеля НИД (том 2 л.д. 20-21), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Маяк». Ему известно, что <Дата обезличена> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, неизвестный мужчина (ФИО1) обманным путем завладел денежными средствами в сумме 4900 рублей и товаром ООО «Маяк». А именно ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей, и, передав кассиру только 2 рубля, получив сдачу и товар - джин тоник слабоалкогольный 9% ж/б 0,45л., стоимостью 101 рубль 99 копеек, ушел. В ходе инвентаризации была установлена недостача в кассе ООО «Маяк».

Из показаний свидетеля НИД следует, что он работает кассиром в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 14 минут к кассе подошел ранее ему не знакомый ФИО1, который решил приобрести «Джин-тоник» стоимостью 102 рубля При этом ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей. Получив от него положительный ответ, передал ему для удобства расчета 2 рубля. После чего он провел по кассе «Джин-тоник» и отдал его ФИО1 вместе с денежными средствами в сумме 4900 рублей в счет сдачи, думая, что ФИО1 передал ему 5000 рублей. Позже он понял, что ФИО1 не передал ему деньги в сумме 5000 рублей, а дал только 2 рубля.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ФИО2 (том 1 л.д. 180) и приложенного к нему акта ревизии (том 1 л.д. 181) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в 14 часов 11 минут, совершило мошеннические действия в отношении кассира НИД и незаконно завладело денежными средствами в сумме 5000 рублей.

В ходе выемок были изъяты: у ФИО1 была изъята купюра «банка приколов» номиналом 5000 рублей (том 2 л.д. 209-210), у потерпевшего ФИО2 СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 5-8), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 9-13).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены купюра «банка приколов», СД-диск с видеозаписью, акт ревизии, справка об ущербе (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 9-13, 14-19), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал магазин «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, где он путем обмана похитил денежные средства и алкогольный напиток (том 1 л.д. 216-220).

По преступлению, совершенному в отношении ИП «КОВ».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ТНН (том 2 л.д. 84-86, том 7 л.д. 60-63), КНВ (том 2 л.д. 32-34), свидетеля БММ (том 2 л.д. 36-37), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ТНН следует, что она работает управляющей у ИП КОВ в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут из указанного магазина неизвестный мужчина (ФИО1) совершил хищение, а именно выбрал товар - «Циркуль школьный» 11,5 см., цветной металл, в ПВХ чехле, 4 цвета, стоимостью 319 рублей. Затем ФИО1 попросил кассира дать ему сдачу с 5000 рублей, дав 19 рублей. Кассир в счет сдачи отдала ФИО1 4700 рублей, а также циркуль, с которыми ФИО1 ушел. При этом ФИО1 не передал КНВ 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей КНВ следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП КОВ в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут в магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который решил приобрести циркуль стоимостью 319 рублей. При этом ФИО1 попросил дать ему сдачу с 5000 рублей, дав ей 19 рублей. После чего она отсчитала из кассы и отдала ФИО1 денежные средства в сумме 4700 рублей в счет сдачи вместе с циркулем. В конце рабочего дня она поняла, что ФИО1 не передал ей деньги в сумме 5000 рублей, обманув ее.

Свидетель БММ (сотрудник полиции) показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения КНВ, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «Галамарт» по адресу: <адрес обезличен>, и был установлен ФИО1, совершивший указанное преступление.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления КНВ следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который <Дата обезличена> в 16 часов 15 минут, находясь в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес обезличен>, под предлогом покупки циркуля, путем обмана похитил деньги в сумме 4700 рублей (том 2 л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Галамарт» по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 72-75).

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля БММ СД-диск с видеозаписью (том 2 л.д. 39-41).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены СД-диск с видеозаписью с магазина «Галамарт», справки, а также иные документы о стоимости товара (том 2 л.д. 78-80, 87-98, том 7 л.д. 64-69), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал магазине «Галамарт» по адресу: <адрес обезличен>, где он путем обмана похитил денежные средства и циркуль, а также урну, куда выбросил похищенный циркуль (том 2 л.д. 59-61).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ООО «Бансай», ГМС

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ГМС (том 7 л.д. 78-81), ЛИП (том 7 л.д. 85-87), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ГМС следует, что она работает кассиром в магазине «Традиции вкуса» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в период около 14 часов к кассе подошел ранее ей не знакомый ФИО1, который решил приобрести банку оливок. При этом ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей. Получив от нее положительный ответ, передал ей для удобства расчета 13 рублей, сказав, что 2 рубля занесет позже. После чего она отдала ФИО1 принадлежащие ей 4800 рублей в счет сдачи, думая, что ФИО1 передал ей 5000 рублей, также ФИО1 забрал банку оливок. Она поняла, что ФИО1 не передал ей 5000 рублей, выбежала вслед за ним, окрикнула и сказала, что он не передал ей деньги. На что ФИО1 пояснил, что отдал ей 5000 рублей. Она засомневалась, вернулась в магазин и, просмотрев камеры видеонаблюдения, поняла, что ФИО1 передал ей только 13 рублей, однако ФИО1 уже ушел. Совершенным преступлением ей был причинен ущерб в сумме 4787 рублей, ООО «Бансай» в сумме 215 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ЛИП следует, что она является управляющей ООО «Бансай». <Дата обезличена> в дневное время ей позвонила кассир магазина по адресу: <адрес обезличен>, и сообщила, что неизвестный мужчина (ФИО1) обманным путем завладел денежными средствами и товаром ООО «Бансай» - «Зеленые Оливки фарш. лимоном» ж/б 300 гр. «Amado» (Амадо), стоимостью 215 рублей. А именно ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей, и, отвлекая внимание кассира, не передав 5000 рублей, получив сдачу и товар, ушел.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ГМС (том 2 л.д. 110) следует, что она просит привлечь к ответственности покупателя, который <Дата обезличена> купил банку оливок, сказал, что оплатит купюрой 5000 рублей, она отдала сдачу в сумме 4500 рублей, после чего покупатель стал уходить. На ее требование оплатить товар, покупатель ответил, что оплатил. При этом товар оплачен не был, что подтверждается видеозаписью.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Традиции вкуса» по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 112-115).

Сумма ущерба была установлена справкой, товарными накладными (том 2 л.д. 117-121).

В ходе выемки у ЛИП была изъята видеозапись из магазина «Традиции вкуса» (том 2 л.д. 213-214).

Следователем в ходе предварительного расследования был осмотрен СД-диск с видеозаписью, справка об ущербе, банка оливок (том 2 л.д. 215-216, том 7 л.д. 88-92), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал магазин «Традиции вкуса» по адресу: <адрес обезличен>, где он похитил денежные средства и банку с оливками (том 2 л.д. 143-147).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ООО «Маяк».

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего УБИ (том 3 л.д. 36-38, 105-106, 117-119), свидетелей АОВ (том 3 л.д. 84-86), БОВ (том 3 л.д. 107-108), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего УБИ следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Маяк». <Дата обезличена> была обнаружена недостача в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>. Из просмотренной видеозаписи ему известно, что <Дата обезличена>, находясь в указанном магазине, ранее ему неизвестный молодой человек (ФИО1), выбрав товар - коктейль «Джин тоник» слабоалкогольный 9% ж/б 0,45 л., стоимостью - 99 рублей 99 копеек, жевательную резинку «Импульс» со вкусом мята 14 гр., стоимостью - 21 рубль 99 копеек, подошел к кассиру АОВ, достал из кошелька и передал кассиру мелкие монеты. Кассир в счет сдачи отдала ФИО1 4900 рублей. После чего ФИО1, взяв товар, ушел. Со слов АОВ ему известно, что ФИО1 при совершении покупки спросил сдачу с 5000 рублей, воспользовавшись спешкой, ввел АОВ в заблуждение и передал ей только мелочь. Общий ущерб, причиненный ООО «Маяк», составил 5021 рубль 98 копеек.

Из показаний свидетеля АОВ следует, что она работает заместителем директора в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут она исполняла обязанности кассира, когда в магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который выбрал товар - коктейль «Джин тоник» слабоалкогольный 9% ж/б 0,45 л. и жевательную резинку «Импульс». При этом ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей, на что она ответила согласием. Затем ФИО1 дал ей 22 рубля. После чего она отсчитала из кассы и отдала ФИО1 денежные средства в сумме 4900 рублей в счет сдачи вместе с товаром. В конце рабочего дня была обнаружена недостача, она поняла, что ФИО1 похитил у нее денежные средства путем обмана.

Из показаний свидетеля БОВ следует, что она является директором магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>. Ей известно, что <Дата обезличена> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, была обнаружена недостача в сумме 4900 рублей. При просмотре видеозаписей было установлено, что неизвестный мужчина (ФИО1) обманным путем завладел денежными средствами в сумме 4900 рублей, а также товаром – «Джин Тоник», жевательная резинка «Импульс». А именно, получив товар и сдачу с 5000 рублей, ФИО1, не передав кассиру деньги, ушел.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от УБИ о совершении кражи из магазина «Хлеб-соль» по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 232).

Из заявления УБИ следует, что он просит установить неизвестного мужчину, который <Дата обезличена> путем обмана похитил денежные средства ООО «Маяк» по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 233).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 235-236).

Ущерб, причиненный ООО «Маяк», установлен представленной справкой об ущербе, счет-фактурами (том 2 л.д. 240, 244-256, том 3 л.д. 104).

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля БММ СД-диск с видеозаписью (том 2 л.д. 39-41).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены, в том числе с участием ФИО1 и его защитника, СД-диск с видеозаписью с магазина ООО «Маяк», справка об ущербе, счет-фактуры (том 3 л.д. 64-71, 87-89, 120-124), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал на магазин «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, где он путем обмана похитил денежные средства, алкогольный напиток и жевательную резинку (том 3 л.д. 74-80).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ИП «БАЮ».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего БАЮ (том 3 л.д. 156-157, 185-187), свидетеля ЗАА (том 3 л.д. 182-184), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего БАЮ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «Люблю мясо» по адресу: <адрес обезличен> «б»/11. <Дата обезличена> от сотрудника ЗАА ему слало известно, что его обманул мужчина на 4900 рублей. Из просмотренной видеозаписи ему известно, что <Дата обезличена>, находясь в указанном магазине, неизвестный молодой человек (ФИО1) взял сало и попросил у ЗАА сдачу с 5000 рублей. После ЗАА отсчитал 5000 рублей и передал их ФИО1, который из полученных денег передал ЗАА 100 рублей за сало, после чего ушел.

Из показаний свидетеля ЗАА следует, что он работал кассиром в магазине «Люблю мясо» по адресу: <адрес обезличен> «б»/11. <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут в магазин зашел ранее ему не знакомый ФИО1, который выбрал товар – сало соленое, стоимостью 145 рублей. Затем ФИО1, спросил сдачу с 5000 рублей и для удобства расчета предложил передать ему 45 рублей, на что он ответил согласием. Затем ФИО1 достал кошелек, дал ему 45 рублей, он отсчитал из кассы и отдал ФИО1 4800 рублей в счет сдачи вместе с салом, так как был уверен в том, что ФИО1 передал ему 5000 рублей. О том, что ФИО1 похитил у него денежные средства путем обмана, он понял позже, когда последний ушел.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления БАЮ следует, что он просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое, находясь в магазине «Люблю мясо» по адресу: <адрес обезличен> «б»/11, обманув продавца, похитило денежные средства в сумме 4900 рублей (том 3 л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Люблю мясо» по адресу: <адрес обезличен>Б/11 (том 3 л.д. 141-146).

Ущерб, причиненный ИП «БАЮ», установлен представленной справкой об ущербе (том 3 л.д. 148).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: СД-диск с видеозаписью из магазина «Люблю Мясо», акт инвентаризации, справка об ущербе (том 3 л.д. 177-181, 188-195), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал на магазин «Люблю мясо» по адресу: <адрес обезличен> «б»/11, где он путем обмана похитил денежные средства и сало соленое (том 3 л.д. 196-200).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ООО «Маяк».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ХКП (том 4 л.д. 44-47), свидетеля СЕМ (том 4 л.д. 61-63), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего ХКП следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Маяк». В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что <Дата обезличена>, находясь в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен> «б», ФИО1 выбрал товар - коктейль «Джин тоник» слабоалкогольный 9% ж/б 0,45 л., подошел к кассиру СЕН, спросил сдачу с 5000 рублей и для удобства расчета передал ей 20 рублей. Кассир в силу невнимательности в счет сдачи отдала ФИО1 из кассы 4900 рублей. После чего ФИО1, взяв товар, ушел.

Из показаний свидетеля СЕМ следует, что она работала кассиром в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен> «б». <Дата обезличена> около 20 часов 07 минут в магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который выбрал товар – джин тоник, стоимостью 119 рублей 99 копеек. Затем ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей и для удобства расчета предложил передать ей 20 рублей. При этом ФИО1 достал кошелек, разговаривал с ней и перебирал мелочь. Она отсчитала из кассы и отдала ФИО1 4900 рублей в счет сдачи. ФИО1 отдал ей 20 рублей, забрал деньги и товар, а затем вышел из магазина. О том, что ФИО1 похитил у нее денежные средства путем обмана, он поняла позже, когда последний ушел.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявлений СЕМ, ХКП следует, что они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> около 20 часов, находясь в магазине «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, обманным путем похитило денежные средства в сумме 4900 рублей (том 3 л.д. 212, том 4 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен> «б» (том 3 л.д. 218-224), изъят СД-диск.

Ущерб, причиненный ООО «Маяк», установлен приказом о проведении инвентаризации, актом инвентаризации, справкой об ущербе (том 4 л.д. 3-5).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата», акт инвентаризации, справка об ущербе (том 3 л.д. 35-39, том 4 л.д. 48-60), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен> «б», где он путем обмана похитил денежные средства и джин-тоник (том 4 л.д. 64-68).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ООО «Маяк».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 1-3, том 4 л.д. 153-155), свидетеля МДВ (том 4 л.д. 133-134), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Маяк». Из просмотренных видеозаписей, а также со слов сотрудников магазина ему известно, что <Дата обезличена> около 19 часов 15 минут в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-он Университетский, 41, неизвестный мужчина (ФИО1) обманным путем завладел денежными средствами в сумме 4800 рублей и товаром ООО «Маяк». А именно ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей, и, передав кассиру только 25 рублей, получив сдачу в сумме 4800 рублей и сигареты, ушел. В ходе инвентаризации была установлена недостача в кассе ООО «Маяк».

Из показаний свидетеля МДВ следует, что она работала кассиром в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-он Университетский, 41. <Дата обезличена> на кассу подошел ранее ей не знакомый ФИО1, который попросил пробить ему пачку сигарет, при этом спросил сдачу с 5000 рублей, стал ее забалтывать. При этом ФИО1 достал кошелек, отдал ей несколько монет мелочи. Она отсчитала из кассы и отдала ФИО1 4800 рублей в счет сдачи. Затем ФИО1, забрав деньги и сигареты, вышел из магазина. О том, что ФИО1 похитил у нее денежные средства, она понял только после того, как директор сообщила ей о недостаче.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ФИО2 следует, что он просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> около 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 41, обманным путем, похитило денежные средства в сумме 4800 рублей (том 4 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-он Университетский, 41 (том 4 л.д. 80-84), изъят СД-диск.

Ущерб, причиненный ООО «Маяк», установлен актом инвентаризации, справкой об ущербе (том 4 л.д. 85-88, 142-147).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: СД-диск с видеозаписью из магазина «Хлеб-Соль», акт инвентаризации, справка об ущербе (том 4 л.д. 148-150, 156-161), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-он Университетский, 41, где он путем обмана похитил денежные средства и сигареты (том 4 л.д. 162-166).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ООО «Маяк».

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего СПА (том 4 л.д. 221-223, том 5 л.д. 4-6), свидетеля СМС (том 7 л.д. 247-249), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего СПА следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Маяк». Со слов сотрудников магазина, а также из просмотренных видеозаписей ему известно, что <Дата обезличена> около 15 часов 42 минут, находясь в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, м-он Университетский, 43, ФИО1 выбрал товар – энергетический напиток, подошел к кассиру, достал кошелек стал считать в нем монеты и разговаривать с кассиром. После чего кассир достала из кассы денежные средства и отдала их ФИО1, который взяв деньги и товар, ушел.

Из показаний свидетеля СМС следует, что она работает кассиром в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 43. <Дата обезличена> около 15 часов 42 минут в магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который выбрал товар – тоник, стоимостью 119 рублей 99 копеек, затем ФИО1 спросил сдачу с 5000 рублей и для удобства расчета предложил передать ей 20 рублей. При этом ФИО1 достал кошелек, разговаривал с ней и перебирал мелочь. Она отсчитала из кассы и отдала ФИО1 4900 рублей в счет сдачи. ФИО1 отдал ей 20 рублей, забрал деньги и товар, а затем вышел из магазина. О том, что ФИО1 похитил у него денежные средства путем обмана, она понял позже, когда ей сообщили о недостаче и были просмотрены видеозаписи.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от СПА о совершении кражи путем обмана из супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 43 (том 4 л.д. 172).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 43 (том 4 л.д. 174-178).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата», сводная ведомость, справка об ущербе (том 4 л.д. 242-244, том 5 л.д. 7-15), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, м-он Университетский, 43, где он путем обмана похитил денежные средства и джин-тоник (том 5 л.д. 16-20).

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ИП «ВАВ»

Представитель потерпевшего СЕС суду показала, что работает администратором в парикмахерской «Стрижка» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 16 часов 30 минут в парикмахерскую пришел ФИО1, который решил приобрести пену для ванны за 550 рублей. При этом ФИО1 продемонстрировал ей купюру в 5000 рублей. После чего она отсчитала из кассы 4500 рублей в счет сдачи и потребовала ФИО1 передать ей 5000 рублей, на что ФИО1 ответил, что уже отдал ей деньги. В какой-то момент ФИО1 согласился, что не передал ей деньги и предложил сходить за деньгами в машину, затем ушел и не вернулся. Пересчитав деньги, она поняла, что ФИО1 забрал отсчитанные ей в счет сдачи 4500 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от СЕС о совершении кражи путем обмана из салона красоты «Стрижка» по адресу: <адрес обезличен> (том 5 л.д. 32).

Из заявления СЕС (том 5 л.д. 33) следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который <Дата обезличена> под предлогом покупки пены для ванны, путем обмана похитил из салона красоты денежные средства в сумме 4500 рубдей.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – парикмахерская «Стрижка» по адресу: <адрес обезличен> (том 5 л.д. 41-45).

<Дата обезличена> дознаватель с участием ФИО1 и его защитника осмотрел и прослушал телефонограмму (том 6 л.д. 78-81), при этом ФИО1 подтвердил, что на данной записи зафиксирован именно он, а события происходили именно так, как зафиксировано на видеозаписи.

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: отчет о движении денег в кассе, справка об ущербе (том 5 л.д. 103-108), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место в парикмахерской «Стрижка» по адресу: <адрес обезличен>, где он путем обмана похитил денежные средства в сумме 4500 руб. (том 5 л.д. 84-90).

Кроме того следователем в ходе предварительного расследования были изъяты в ходе выемок (том 2 л.д. 161-162, 179-180), а также осмотрены медицинские документы ФИО1 (том 2 л.д. 163-175, 182-194), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также следователем с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены СД-диски с видеозаписями, изъятыми с мест совершения преступлений (том 5 л.д. 191-199).

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, осмотров предметов (документов), суд полагает, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенных в отношении ГМС и ООО «Бансай», а также в отношении СЕС и ИП «ВИВ».

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующего законодательства обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел умысел именно на завладение чужим имуществом путем введения лиц, распоряжающихся данным имуществом (кассиров торговых организаций), в заблуждение. Именно ФИО1 под предлогом покупки товара демонстрировал кассирам действия, имитирующие передачу им денежных средств (демонстрировал денежные купюры, кошелек, в счет оплаты передавал мелочь) с целью получения сдачи и товаров. При этом ФИО1 осознавал, что ГМС и СЕС не понимают противоправный характер его действий. На вопросы по поводу подозрений в том, что ФИО1 не передал им деньги за товар, он продолжал их убеждать в том, что передал им деньги в счет оплаты товаров и скрывался с похищенным имуществом только после того, как смог убедить потерпевших в том, что передавал им денежные средства.

Указанные факты были подтверждены подсудимым ФИО1, а также ГМС и СЕС

Более того, сами потерпевшие поясняли как в ходе предварительного расследования (ГМС), так и в суде (СЕС), что ФИО1 после того, как они сообщили, что он не передавал им денежные средства, смог их убедить, что денежные средства им были переданы, при этом никто из них не требовал оставаться ФИО1 на месте до установления всех обстоятельств, не окрикивал, не звал на помощь и не вызывал сотрудников полиции, поскольку будучи обманутыми со стороны ФИО1, они были уверены в том, что получили от него денежные средства. Только после того, как ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, они понимали, что были обмануты ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает, что вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, является ошибочным.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении одиннадцати мошенничеств, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших ПАР, ГМС, представителей потерпевших КНВ, СПА, ЖМН, УБИ, ФИО2, ХКП, БАЮ, СЕС, ЛИП, ОАТ, ТНН, свидетелей МКИ, НИД, БММ, АОВ, БОВ, ЗАА, СЕМ, МДВ, СМС, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, как в ходе следствия, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

ФИО1, введя в заблуждение СМС, МКИ, ПАР, АОВ, МДВ, НИД, СЕМ, КНВ, ЗАА, СЕВ, ГМС в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая их, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом – денежными средствами, а также товарами торговых организаций.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных 12, 22 февраля, 3, 10, 11, марта 2024 года в отношении ООО «Маяк», <Дата обезличена> в отношении ООО «БестОйл», <Дата обезличена> в отношении ПАР, ИП «ГАН», <Дата обезличена> в отношении ИП «КОВ», <Дата обезличена> в отношении ИП «БАЮ»), <Дата обезличена> в отношении ИП «ВАВ», <Дата обезличена> в отношении ГМС и ООО «Бансай» - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 141-150) у ФИО1 ....

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений.

Кроме того, суд по каждому преступлению учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Имеющееся в материалах дела «заявление о совершенном преступлении» в отношении ООО «Маяк», совершенного <Дата обезличена> ФИО1 (том 3 л.д. 30) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, ...., с учетом того, что преступления совершены ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей, в короткий промежуток после осуждения по приговору от <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, не имел постоянного законного источника доходов, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее неоднократно судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, ...., суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осуждается за 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ - за совершение преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, хотя ранее и не отбывал наказание в виде лишения свободы, но при этом содержался под стражей и был освобожден от отбывания наказания по приговору от 22 января 2024 года с учетом срока содержания под стражей, по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, учитывая обстоятельства совершения преступлений, при которых им совершено 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в короткий промежуток времени и после осуждения по приговору от 22 января 2024 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы, связанного с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 12 февраля 2024 года в отношении ООО «Маяк») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 15 февраля 2024 года в отношении ООО «БестОйл») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 февраля 2024 года в отношении ПАР и ИП «ГАН») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 февраля 2024 года в отношении ООО «Маяк») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 3 марта 2024 года в отношении ООО «Маяк») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 марта 2024 года в отношении ООО «Маяк») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 марта 2024 года в отношении ООО «Маяк») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 15 марта 2024 года в отношении ИП «КОВ») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 марта 2024 года в отношении ИП «БАЮ») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 марта 2024 года в отношении ИП «ВАВ») – 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 апреля 2024 года в отношении ГМС и ООО «Бансай») – 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СД-диски, справки об ущербе, билет банка приколов, акты ревизий, инвентаризаций, отчет о движении денежных средств, справку о стоимости товара, копии медицинских документов ФИО1, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: