Решение № 12-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021

УИД: 61МS0023-01-2020-001342-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 - Калуцкого В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, от 21.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, от 21.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 97-101).

На данное постановление защитником ФИО1 Калуцким В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления умышленно не принято во внимание то, что в период проведенной сотрудником ДПС в отношении ФИО1 административной процедуры были грубо нарушены нормы федерального законодательства, что повлекло за собой существенное нарушение гарантированных его подзащитному Конституцией РФ прав (ч. 1 ст. 45). Приведенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи не опровергают его доводы, противоречат материалам дела и требованиям закона (том 2 л.д. 107-108).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

В отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Калуцкий В.В. в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование защитник привел доводы о том, что 28.05.2020 года при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данных о получении ФИО1 уведомления о разъяснении ему после применения мер административного принуждения и вынесения определения от 28.05.2020 года о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Целинскому району "С" материалы дела не содержат. Не имеется отметки о разъяснении таких прав и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи ФИО1 до составления в отношении него протокола от 20.06.2020 года об АП не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 в нарушение закона права также не разъяснялись, запись о выполнении данных действиях инспектором в указанном определении также отсутствует, копия этого определения ФИО1 не вручалась. Форма протокола № от 28.05.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствует приложению № 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 года № 676; признаки опьянения не указаны. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено "С" при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку справка от 28.05.2020 года о том, что у ФИО1 выявлены медицинские признаки, позволяющие предполагать, что они могут явиться следствием употребления наркотических или других психотропных веществ, на которую имеется ссылка в определении, в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует и рапорт инспектора ДПС о выявленном нарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Целинскому району "С", а иным должностным лицом при отсутствии данных о передаче материалов дела об АП руководителем ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Целинскому району в производство иному должностному лицу. Медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено врачом МБУЗ ЦРБ "А", который, согласно находящемуся в материалах дела графику дежурств по состоянию на 28.05.2020 года, не был уполномочен руководством ЦРБ осуществлять указанное процессуальное действие. Представлением и.о. прокурора Целинского района от 23.03.2021 года установлено нарушение норм федерального законодательства, регламентирующих порядок и процедуру отбора у свидетельствуемого ФИО1 биологического материала (мочи), что вызывает объективное сомнение в достоверности результатов ХТИ, отраженных в справке от 29.05.2020 года. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие в материалах дела справки ХТИ от 30.05.2020 года, согласно которой у ФИО1 не обнаружено наличие тетрагидроканнабинола, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств. Всем перечисленным значимым для данного дела обстоятельствам мировым судьей не дано надлежащей оценки, анализ, содержащихся сведений в справке ХТИ от 30.05.2020 года вообще не осуществлен. Материалы административного дела в судебном заседании не исследованы. Мировым судьей проигнорированы указания вышестоящего суда о даче оценки взаимоисключающим результатам ХТИ, отраженным в справках от 29.05.2020 и от 30.05.2020 (решение от 11.05.2020, л. 5 абз. 2-5; л. 6 абз. 2). Мировым судьей также проигнорированы факты, установленные в представлении и.о. прокурора Целинского района о нарушениях, допущенных при проведении процедуры отбора у ФИО1 биологического материала для химико-токсикологического исследования, выразившихся в использовании для отбора биологического материала не одноразовых контейнеров, а бывших в употреблении емкостей. В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей мотивированное постановление объявлено не было, а была лишь оглашена его резолютивная часть, что подтверждает диском представленным суду в ходе рассмотрения жалобы. При этом протокол судебного заседания имеет указание на то, что мировым судьей оглашено постановление, а не резолютивная часть. 21.05.2021 года в ходе подготовительной части судебного заседания мировым судьей было доложено о явке участников судебного процесса, где мировым судьей указано о явке представителя правонарушителя. СМС - информирование направлялось его подзащитному как правонарушителю, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности, что свидетельствует о её предвзятости к его подзащитному и обвинительном уклоне со стороны мирового судьи. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что мировым судьей не дана никакая оценка объяснениям ФИО1, в частности того, что взятый у него биологический анализ не находился в поле зрения ФИО1, так как его посылали в машину за паспортом, в связи с чем есть сомнение, что анализ ФИО1 был подменен, что подтверждается справкой от 30.05.2020 года об отсутствии в биологической среде ФИО1 наркотических и психотропных веществ. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 21.05.2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав защитника ФИО1 Калуцкого В.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.05.2020 года в 12 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении (том 2 л.д. 97-101).

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2020 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 28.05.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.05.2020 года; корешком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.05.2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 28.05.2020 года (том 1 л.д. 2), основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

28.05.2020 года в 12 часов 31 минута ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается актом № от 28.05.2020 года освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу № от 28.05.2020 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (том 1 л.д. 4).

Как указано в данном протоколе, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.05.2020 года (том 1 л.д. 7).

Согласно данному акту медицинского освидетельствования, освидетельствование ФИО1 проводилось в МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» в 13 час. 25 мин., заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), при этом других клинических признаков опьянения у ФИО1 при его медицинском освидетельствовании установлено не было (том 1 л.д. 7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее - Порядок).

Этим же Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 13 Порядка, направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006 г., регистрационный № 7544).

В соответствии с п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 4 Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 12 Правил, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ, выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Согласно п. 4 Рекомендаций по отбору мочи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Согласно объяснениям ФИО1 (том 1 л.д. 24), он вину не признает, наркотики никогда не принимал. При проведении медицинского освидетельствования у него была отобрана моча, которая была передана им сотруднику ДПС. При этом сотрудник полиции ему сказал, что этого мало и хотел поставить катетер, но после послал его за паспортом в машину. Когда он вернулся с паспортом, медсестра ему сказала, что для анализа хватит 20 гр. После пришли два врача хирург и терапевт, которые, что-то проверили и сотрудник вернул ему водительское и паспорт. От управления транспортным средством его никто не отстранял и он уехал. 29.05.2020 года он узнал, что анализ направили в Ростов. 30.05.2020 года он тоже поехал в Ростов и самостоятельно сдал анализ.

Объяснения ФИО1, согласуются с объяснениями свидетеля "П" (том 1 л.д. 26), в части того, что сотрудник ДПС с биологическим объектом (мочой) ФИО1 уходил, сказав Варданяну, чтобы тот ожидал, а после возращения сказал, что биологического объекта мало и направил Варданяна за паспортом. После того, как Варданян с паспортом пришел, сотрудник вернул ему документы и сказал, что биологического объекта достаточно.

Кроме того, из содержания представления и.о. прокурора Целинского района от 23.03.2021 №, адресованного главному врачу МБУЗ ЦРБ Целинского района следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в нарушение п. 4 Правил использовались банки из-под лекарственных средств, вместо одноразовых контейнеров (том 2 л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушен как порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно п. 4 Правил (использование для отбора биологического материала не в одноразовый контейнер), так и п. 4 вышеуказанных рекомендаций – отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации.

В связи с чем, суд соглашается с доводами защитника Калуцкого В.В., в части того, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 сотрудниками МБУЗ ЦРБ была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура его проведения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.05.2020 года является недопустимым доказательством по делу, как, соответственно, и протокол об административном правонарушении от 20.06.2020 года, составленный на основании данного акта.

Однако мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, в связи с подозрением на замену отобранной у него биологической среды (мочи), 30.05.2020 года в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенных исследований (отбор биологической среды - мочи) опиаты, каннабиноиды, спайс, кокаин, амфетамин, метамфетамин, катиноны, барбитураты, метадон, бензодиазепины не обнаружены (том 2 л.д. 16), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 30.05.2020 года (том 1 л.д. 22)..

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что медицинское учреждение, проводившее ХТИ, как первоначальное (биологическая среда – моча, отобранная 28.05.2020 г.), так и повторное (биологическая среда – моча, отобранная 30.05.2020 г.), является одним и тем же учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование в обоих случаях проведено в установленном законом порядке, с использованием одних и тех же методов.

С целью устранения противоречий, имеющихся в медицинских заключениях, мировым судьей не были предпринять меры для установления истины по делу, а именно не дана оценка двум справкам (заключениям), хотя на это указывалось при рассмотрении жалобы вышестоящим судом в решении от 11.05.2021 года.

Также, в материалах дела имеются объяснения врача психиатра-нарколога по обслуживанию населения Целинского района "К", согласно которым, тетрагидроканабинол может сохраняться в моче от 1 до 3 месяцев, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Наличие данного вещества в биологической среде 28.05.2020 года и его отсутствие 30.05.2020 года является маловероятным (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 80-82), при этом оценка данным объяснениям, также не дана мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протоколы, составленные инспектором ГИБДД при формировании материала об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в административном материале.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд считает, что данный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенное, противоречивость медицинских документов – справок о результатах ХТИ в отношении ФИО1, позицию ФИО1, которая не опровергнута имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательства того, что ФИО1 28.05.2020 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения не представлено и эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Калуцкого В.В., в части того, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом "А", который 28.05.2020 года не был уполномочен руководством ЦРБ осуществлять указанное процессуальное действие, отклоняются судом, поскольку в силу примечания к п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается соответствующим сертификатом (том 1 л.д. 160).

Также суд, проверив доводы защитника Калуцкого В.В., в части нарушений процессуальных требований, при оформлении материала по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС, нарушений не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая доводы защитника Калуцкого В.В., в части нарушения мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, суд соглашается с ними в силу следующего.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Калуцкого В.В. установлено, что при вынесении обжалуемого постановления от 21.05.2021 года мировым судьей нарушены процессуальные требования, а именно положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи, представленной защитником Калуцким В.В., после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей 21.05.2021 года была оглашена лишь резолютивная часть постановления, при этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть данного постановления, а согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2021 года, мировой судья оглашает постановление (том 2 л.д. 80-96).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются, в том числе доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались материалы дела (доказательства по делу об административном правонарушении), что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2021 года, при этом мировой судья в обжалуемом постановлении сослалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Указанные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района, от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника ФИО1 Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района, от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района, от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.
Судья