Решение № 12-223/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-223/2020

Дело № 12-223/2020 г.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 05 октября 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности № <адрес> ФИО2, представителя Отдела МВД России по Ейскому району отдела по вопросам миграции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 на постановление № от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ейскому району № от 26 июня 2020 г. юридическое лицо ООО «Прибой» привлечено к административной ответственности на основании ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Прибой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 26 июня 2020 г. г. по делу об административном правонарушении незаконными, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из жалобы следует, что 3 июля 2020 г. (вх. №) на электронную почту ООО «Прибой» поступило обжалуемое постановление, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4 В обжалуемом постановлении было указано, что «.. принимающая сторона ООО «Прибой» совершила административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Далее в содержании обжалуемого постановления указано «… применение положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прибой» невозможно, так как данное нарушение было выявлено не в результате государственного контроля (надзора), а в результате мониторинга базы данных ПБО «Территория».

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Обращает внимание суда, что законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении № от 27 марта 2020 г. в отношении ООО «Прибой» не имелось. Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2020 г. было принято неуполномоченным лицом, в нарушении ч.2 м ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ. Обращает внимание суда на нарушение требований, закрепленных в ч.4 и ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбужденного дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа на срок не более одного месяца. Протокол № об административном правонарушении был составлен 22.06.2020 г., т.е в нарушение ч.4 и ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, а также неправомочным лицом, что обязывало выполнить требования, закрепленные в ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 23.67 КоАП РФ, «2.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, (Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции) вправе: 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.».

На основании Приказа № 1 ФИО1 приступила к работе в ООО «Прибой» в качестве генерального директора. 04 мая 2019 года между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО «Прибой» по требованию ГУ МВД России по Краснодарскому краю, было заключено Соглашение об информационном взаимодействии в соответствии с которым руководство территориального органа по вопросам миграции было обязано провести обучение ответственных работников ООО «Прибой» по эксплуатации программного обеспечения «Контур ФМС». Обучение не было проведено. В августе 2019 года, в рамках межправительственных соглашений Российской Федерации и Донецкой Народной Республики, на территории муниципального образования Ейский район проводились спортивные соревнования по пляжному гандболу. По решению спортивного руководства юношеская сборная ДНР с 04.08.2019 по 08.08.2019 в количестве 13 человек, в том числе: руководитель и 2 тренера, была размещена на базе отдыха ООО «Прибой».

27 июня 2020 года (вх. №) на электронную почту ООО «Прибой» поступило уведомление № с приложением «Определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении» от 26 июня 2020 года специалиста эксперта отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району ФИО3 в резолютивной части документа было указано: «l. Пригласить должностное лицо - генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району для дачи объяснений и составления 13 протоколов об административных правонарушениях по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.. . » на 29 июня 2020 года. По состоянию здоровья заявитель не имела возможности прибыть к указанному времени, в чем лично убедились сотрудники отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району, поэтому направила ходатайство об отложении составления 13 протоколов об административных правонарушениях на 02 июля 2020 года. 03 июля 2020 года на электронную почту ООО «Прибой» поступили 13 протоколов об административных правонарушениях от 29 июня 2020 года, составленных, в отношении генерального директора ООО «Прибой» ФИО1, неуполномоченным должностным лицом в нарушении требований, закреплённых в ст. 23.3 КоАП РФ. Так в нарушении ч.2, ч.3, ч.31 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном право нарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, которым должен быть руководитель структурного подразделения или его заместитель (ст.23.67 КоАП РФ) кроме того были допущены нарушения требований, закрепленных в ст.25.l КоАП РФ, ст.20.2 КоАП РФ,ст.2.4 КоАП РФ. Допущенные нарушения требований КоАП РФ, послужили основанием для обжалования в судебном порядке действий специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району ФИО3 и 10 июля 2020 года в Ейский городской суд Краснодарского края были направлены 13 (тринадцать) жалоб. 10 июля 2020года заявителем было подано 13 письменных объяснений начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району ФИО4. В письменных объяснениях заявитель указывала на незаконность возбуждения дел об административных правонарушениях неуполномоченным лицом, на отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, на отсутствие доказательств, указывающих на неисполнение, либо ненадлежащее исполнение мной своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ: «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.». Инкриминируемое административное право нарушение заявитель не совершал.

Представитель Отдела МВД России по Ейскому району ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, в действиях ООО «Прибой», имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. База отдыха «Прибой» являлась принимающей стороной. Порядок уведомления для баз отдыха особый. После убытия иностранного гражданина в течении 12 часов необходимо уведомить миграционную службу, имеется возможность сделать это не только лично, но и в электронном виде, так как на всех база установлен «Контур ФМС». Инструктаж о пользовании данной программой не проведен в данном случае. О дате и времени рассмотрения протокола ООО «Прибой» уведомлена в своем кабинете, она находилась в полном здравии, медицинского работника в кабинете не находилось. Действия ООО «Прибой» были направлены на затягивание рассмотрения протокола.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

Согласно постановлению № от 26 июня 2020 г. 22.06.2020 г. в 14:30 минут по окончанию административного расследования № от 27.03.2020 г. было установлено, что юридическое лицо ООО «Прибой» являясь принимающей стороной гр-на Украины ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывавшего с 04.08.2019 г. по 08.08.2019 г. на базе отдыха ООО «Прибой» по адресу <...> не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, т.е в срок до 12:00 часов 09.08.2019 г. не уведомило в установленном порядке ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району об убытии ФИО\1, из места пребывания, чем нарушило ч.3 и ч.4 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Как следует из представленных и исследованных судом материалов административного дела в действиях ООО «Прибой» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ООО «Прибой», являясь принимающей стороной согласно п. 7. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку иностранный гражданин размещался на базе отдыха, которым руководит ФИО1, имела возможность для соблюдения правил, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так как она не назначила ответственное лицо за соблюдением миграционного законодательства, и сама его не соблюдала, уведомив как принимающая сторона о прибытии гражданина на базу отдыха, она в установленный законом срок не сообщила о его выбытии с базы отдыха, ни с использованием специального программного обеспечения, ни лично, ни почтой, ни каким либо иным способом предусмотренным законом. Таким образом, согласно материалам дела и постановлением от 26.06.2020 года вина ООО «Прибой» в совершенном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 18.9 КоАП РФ доказана в полном объеме, ее действия правильно квалифицированы. Доказательства, положенные в основу постановления сомнений в достоверности не вызывают. Доводы жалобы генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 и ее представителя полностью опровергаются материалами дела, и изложенными в постановлении доказательствами.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления не усматривается. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, сотрудником структурного подразделения территориального отдела Министерства Внутренних дел РФ, и постановление вынесено начальником данного структурного подразделения, в соответствии с их должностными регламентами и п. 1 ч. 2 ст. 28.3, п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем при вынесении постановления в части назначении наказания не учитывались и требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного правонарушения, данные о юридическом лице являющемся субъектом малого и среднего бизнеса, финансовое положение предприятия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ООО «Прибой» правонарушение совершило впервые, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством, никакого существенного вреда общественным интересам в результате бездействия ФИО1, не причинено, 13 иностранных граждан ввезенных Администрацией Краснодарского края и размещенных на территории базы отдыха, также централизованно покинули РФ. ФИО1 фактически за одно бездействие, привлечена 13 раз к административной ответственности, за то что не указала о выбытии иностранных граждан, в установленный законом срок. Правонарушение выявлено, в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При таких обстоятельствах, учитывая то, что из постановления не следует, что причинен вред, или имелась угроза причинения вреда, то согласно требования ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № Отдела МВД России по Ейскому району, начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО4 от 26.06.2020 года, которым юридическое лицо ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного наказания изменить, назначить юридическому лицу ООО «Прибой» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток с момента получения копии постановления, через Ейский городской суд.

Судья