Решение № 12-223/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-223/2020

Дело №12-223/2020


РЕШЕНИЕ

город-курорт "16" октября 2020 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директора Общества с ограниченной ответственностью "Этнографический парк "Добродея" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Этнографический парк "Добродея" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2020 года ООО "Этнографический парк "Добродея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Директор ООО "Этнографический парк "Добродея" ФИО1 с приведенным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Анапский городской суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на то, что из протокола об административном правонарушении №23/7-1935-ОБ/12-137-И/31-4/3 от 24 марта 2020 года следует, что 11 марта 2020 года в адрес общества был направлен запрос от 10 марта 2020 года о предоставлении документов в срок до 24 марта 2020 года. Данный запрос обществом исполнен не был, чем ООО "Этнографический парк "Добродея" совершено бездействие, повлекшее невозможность проведения проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, предусмотренной ст.360 Трудового кодекса РФ и ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2018 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако указанный запрос в адрес общества не поступал, в связи с чем обществу не было известно о необходимости предоставления документов. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11 марта 2020 года в адрес общества был направлен запрос, однако данное почтовое отправление 13 марта 2020 года прибыло в место вручения, 23 марта 2020 года не было вручено адресату и 17 апреля 2020 года было возвращено отправителю. Вместе с тем, мировой судья, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, сослался в качестве доказательства на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не принимая во внимание того обстоятельства, что уведомление адресату доставлено не было, в связи с чем общество не имело возможности представить истребуемые документы, кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по предоставлению документов наступает в течение 10 дней с момента получения запроса. Между тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления должностным лицом общества о проведении проверки и получении обществом запроса о предоставлении документов в срок до 24 февраля 2020 года, таким образом, допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не доказана. В связи с чем директор ООО "Этнографический парк "Добродея" ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить ООО "Этнографический парк "Добродея" наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имущественного ущерба, правонарушение совершено обществом впервые, при этом ст.19.4.1 КоАП РФ не входит в перечень, предусмотренный ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, общество относится к субъектам малого и среднего бизнеса, в настоящий момент находится в стадии ликвидации, не осуществляет никакой деятельности, не имеет никаких доходов.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО "Этнографический парк "Добродея" ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Заслушав директора ООО "Этнографический парк "Добродея" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года №875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, установлена частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2020 года ООО "Этнографический парк "Добродея" подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило не представление ООО "Этнографический парк "Добродея" в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истребуемых документов в рамках проведения внеплановой документарной проверки.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае от 06 марта 2020 года №23/7-1935-20-ОБ/12-5167/И/31-78 по основанию, предусмотренному п.5 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ, в связи с поступившим обращением работника ООО "Этнографический парк "Добродея" о допущенных нарушениях ее трудовых прав и законных интересов в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 10 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года.

11 марта 2020 года в адрес ООО "Этнографический парк "Добродея" по месту его нахождения (г. Анапа, ул. Краснодарская, №77) направлено требование (запрос) от 10 марта 2020 года №23/7-1935-19-ОБ/12-137-И/31-4/2 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач, в срок до 10 часов 30 минут 24 марта 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Этнографический парк "Добродея" является г. Анапа, ул. Краснодарская, №77.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование поступило на почтовое отделение по месту вручения 13 марта 2020 года, 23 марта 2020 года состоялась неудачная попытка его вручения и 17 апреля 2020 года почтовое отправление было возвращено с указанием причины возврата - "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (пункт 6 постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к стадии составления протокола об административном правонарушении.

24 марта 2020 года государственным инспектором труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Этнографический парк "Добродея" составлен протокол №23/7-1935-1919ОБ/12-137-И/31-4/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в непредставлении документов ив связи с неполучением требования об их представлении, суд находит несостоятельными, поскольку ООО "Этнографический парк "Добродея" не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки в установленный срок до 24 марта 2020 года.

Действия ООО "Этнографический парк "Добродея"квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО "Этнографический парк "Добродея" допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Этнографический парк "Добродея" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель ООО "Этнографический парк "Добродея" признавала вину в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО "Этнографический парк "Добродея" наказания в виде административного штрафа предупреждением не влечет удовлетворение жалобы.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО "Этнографический парк "Добродея" административного правонарушения, состав которого является формальным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Этнографический парк "Добродея" административного штрафа на предупреждение.

В данном случае ООО "Этнографический парк "Добродея", воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля. Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), оснований для применения положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы заявителя - директора ООО "Этнографический парк "Добродея" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Этнографический парк "Добродея" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья