Решение № 12-223/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-223/2020

№12-223/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материала дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи № от 10.03.2020г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи № от 10.03.2020г., ФИО2, 26.11.1987г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить прекратив производство по делу, либо переквалифицировать его действия по ч.2 ст.12.16 КРФобАП.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что он не совершал вмененного ему правонарушения, так как совершал разворот. Просил также применить к нему более мягкое наказание.

Инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, либо представитель ПДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих при его рассмотрении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, тем самым оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года в 11 час. 46 мин. на ул. Анапская г. Сочи у дома № № ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, в нарушении п. 1.3, 8.6 ПДД РФ при повороте на лево совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении при наличии линии 1.1.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.6. ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом суд второй инстанции приходит к тому, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схема составлены уполномоченным должностным лицом верно, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения правонарушения.

С учетом доводов жалобы, оснований для оговора инспекторами ГИБДД ФИО2 не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД "своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что совершенное им правонарушение означает собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит кратковременного и (или) вынужденного выезда, связанного с разворотом, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к спорной ситуации.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО2, уже оказавшись на полосе встречного движения и осуществляя по ней движение, совершил маневр поворота налево, пересек дорожную разметку 1.1.

В данном случае совершенный ФИО2 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Со схемой совершения правонарушения ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно расположения его транспортного средства на проезжей части им не указано, в связи с чем доводы жалобы о том, что составленная сотрудниками ДПС схема места совершения административного правонарушения не в полной мере отражает движение транспортного средства, которым он управлял, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ несостоятельна, оснований для переквалификации не установлено, поскольку по делу установлен факт самого выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, в связи с чем действиям ФИО2 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Так, судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района гор. Сочи № от 10.03.2020г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: