Приговор № 1-38/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 1-38/2023

УИД-49RS0008-01-2023-001015-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 5 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее судимого Хасынским районным судом Магаданской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес> в <адрес>, куда также пришла ФИО3. Дубов <данные изъяты>.Н. стал выгонять ФИО3, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коридора квартиры <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на ФИО3, держа в правой руке нож, подошел к ФИО3 и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Ты жить не будешь! Я тебе сейчас вскрою шею и убью тебя».

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, высказанную ФИО1 угрозу убийством и его действия ФИО3 восприняла как реальные и осуществимые, так как сложившаяся обстановка, факт алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение, демонстрация ножа, от порезов которым ФИО3 боялась лишиться жизни, объективно свидетельствовали о реальности данной угрозы.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении коридора квартиры <адрес> в <адрес>, где также находилась ФИО3 После высказанной в отношении ФИО3 угрозы убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 в ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении коридора квартиры <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, умышленно нанес не менее шести ударов ножом в область туловища, шеи и левой руки, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаных ран правой половины грудной клетки, передней брюшной стенки в левом подреберье, левой кисти в области второго пальца и ладонной поверхности левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также две царапины на передней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к своей знакомой ФИО9, она спала, у нее дома находилась соседка, с которой они вдвоем стали распивать спиртное. Затем в квартиру пришла ранее ему знакомая ФИО3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО3 возник конфликт, поскольку его разозлило то, что она повела себя в чужой квартире, как хозяйка. Он стал ее выгонять, а она стала сопротивляться и грубить ему. У него с собой был складной нож, которым он нанес ФИО3 телесные повреждения. Не помнит, высказывал ли в адрес потерпевшей какие-либо угрозы. Своими действиями он хотел ее напугать. После того, как он нанес потерпевшей телесные повреждения, она ушла из квартиры, затем он также ушел. Нож оказался у него случайно, привычки носить с собой ножи у него нет. Нож он выкинул, так как понимал, что совершил преступление.

После случившегося он принимал меры к принесению извинений потерпевшей, однако не смог найти ее. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании, пояснил, что готов возместить ей расходы на лечение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Так, из показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он пришел в гости к своей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. С собой он принес бутылку водки объемом 0,5 литра и сосиски. При этом у него с собой был перочинный нож, без накладок на рукояти, который лежал в правом кармане его джинс. Когда он прошел в квартиру, его встретила ФИО10, которая предложила ему пройти на кухню. ФИО9 в этот момент спала в зале. Пройдя в кухню, он поставил бутылку водки на стол, после чего из кармана своих джинс достал нож и, нарезал сосиски, после чего убрал нож в карман джинс. После этого они с ФИО10 стали распивать водку и разговаривать.

Примерно в 12 час. 30 мин. в квартиру зашла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и спросила у ФИО10, может ли она взять себе лапшу «Доширак», на что ФИО10 ответила, что нужно спросить у ФИО9 После этого ФИО5 прошла в комнату, где спала ФИО9 через некоторое время он (Дубов) вышел в коридор квартиры и сказал ФИО3, чтобы она уходила из квартиры, а именно произнес слова: «Чтобы не было твоего духа здесь!», на что ФИО3 в издевательской манере стала выражаться в его адрес непристойными словами. Разозлившись на ФИО3, он (Дубов) решил ее напугать, для чего достал из правого кармана свой нож и, направив его в сторону ФИО5, пошел к ней. Когда ФИО5 прижалась к стене, он, чтобы ее еще сильнее напугать, схватил ее левой рукой за волосы, а другой рукой, в которой находился нож, замахнулся на нее, сказав ей: «Ты жить не будешь! Я тебе сейчас вскрою шею и убью тебя!». При этом он не хотел убивать ФИО3, а хотел ее напугать, чтобы она ушла из квартиры. Он (Дубов) увидел, что ФИО3 сильно испугалась, ее стало трясти, убежать она не могла, так как он стоял со стороны входной двери.

После высказанной угрозы убийством в адрес ФИО3, поскольку он (Дубов) все еще был очень зол на нее, он решил причинить ей телесные повреждения своим ножом. Он нанес ФИО3 ножом, который находился у него в правой руке, один удар в область правого бока и один удар в область живота, после чего нанес ей ножом два несильных касательных удара в область шеи, при этом после этих ударов ФИО3 подставила к своей шее левую руку, а именно ладонь, после чего он (Дубов) нанес ей два удара ножом в область указанной ладони. Больше ударов он ФИО3 не наносил. В этот момент у ФИО3 в руках ничего не было. Удары ножом он (Дубов) наносил несильные, чтобы не причинять ФИО3 тяжелых ранений, убивать ее не хотел. Затем он увидел, что у ФИО3 из ран потекла кровь. Сразу после этого ФИО5 наступила ему на ногу, после чего он отвлекся, и в этот момент ФИО5 выбежала из квартиры.

Затем он (Дубов) прошел на кухню, где находилась ФИО10, которая увидела в его руке нож, а также кровь на его руке, и спросила, что случилось, на что он ответил ей, что порезался. Вытерев его руку и увидев, что у него порезов нет, ФИО10 попросила его уйти из квартиры, что он и сделал. Когда он вышел из квартиры, нож был у него в правой руке. Выйдя из подъезда и проходя мимо гаражей, находящихся недалеко от указанного дома, он выбросил нож в снег. Куртку, в которой он находился в момент причинения ФИО3 телесных повреждений, он положил у себя в квартире, в последующем ее изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они являются более точными, поскольку по прошествии времени он плохо помнит рассматриваемые события.

Оценивая показания подсудимого, данные им на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора его первоначальные показания, данные им в ходе дознания, поскольку они более подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин., находясь в квартире № <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 он при помощи ножа причинил колото-резаные раны, при этом угрожал убийством, высказывая слова: «Тебе не жить, я тебя убью сейчас». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что дату и время событий она не помнит. Она пришла к своей знакомой ФИО9 за лапшой «Доширак». В квартире находились ФИО10 и ФИО1, а ФИО9 спала. На кухню, где сидели ФИО1 и ФИО10, она не проходила. Она (ФИО3) разбудила ФИО9 и спросила разрешение взять лапшу «Доширак», на что та ответила согласием. Она взяла лапшу, и в коридоре столкнулась с ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее выгонять из квартиры, ей это не понравилось, поэтому она стала ему грубить. Она сама также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 достал нож, прижал ее к стене и нанес ей удары этим ножом. Возможно, он высказывал в ее адрес угрозы. Затем она ушла в квартиру ФИО11 Боль от ножевых ранений она почувствовала не сразу, а только когда находилась в квартире у ФИО11 Он помог ей остановить кровь, после чего они стали распивать спиртные напитки. Больше в квартиру ФИО9 она не возвращалась. В скорую помощь она не обращалась, туда ее в последующем отвезли сотрудники полиции.

Ранее с ФИО1 она была знакома, конфликтов между ними до рассматриваемых событий не было. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку сама спровоцировала его тем, что нагрубила ему в нецензурной форме. Его извинения она приняла, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы вопросить у нее пачку лапши «Доширак». Пройдя на кухню квартиры, она увидела ФИО10 и ФИО1, которые выпивали спиртное, а хозяйка квартиры спала в зале. Она (ФИО3) спросила у ФИО10, можно ли взять у них пачку лапши «Доширак», на что ФИО10 сказала, что нужно спросить у ФИО9 Он (ФИО3) прошла в зал, где спала ФИО9, и спросила ее про лапшу, та сквозь сон разрешила ей взять лапшу, и она (ФИО3) стала выходить из зала в коридор квартиры. В этот момент в коридоре ее встретил ФИО1, который в грубой форме сказал, чтобы она уходила из квартиры, а именно он сказал: «Чтобы не было твоего духа здесь!». Она стала отвечать ему, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Дубов разозлился на нее и стал очень агрессивным. Она хотела уйти из квартиры, однако ФИО1 преградил ей путь к выходу, после чего достал из своей одежды нож, который направил в ее сторону и пошел к ней. Она очень испугалась за свою жизнь, ее стало трясти, так как она видела, что ФИО1 находится в пьяном, агрессивном состоянии, и понимала, что он может убить ее данным ножом. От страха она стала отходить к стене в коридоре, и после того, как она уперлась в стену спиной, ФИО1 подошел к ней и левой рукой схватил ее за волосы, чтобы она не смогла убежать, а правой рукой, в которой находился нож, ФИО1 замахнулся на нее и сказал: «Ты жить не будешь! Я тебе сейчас вскрою шею и убью тебя!». Расстояние между ними было минимальное. Данную угрозу со стороны ФИО1 она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь и здоровье.

Потом ФИО1 опустил нож, после чего она немного расслабилась, однако ФИО1 нанес ей указанным ножом, находящимся в его правой руке, один удар в область правого бока и один удар в область живота, отчего она испытала резкую боль и почувствовала, что из ран у нее пошла кровь. После этого ФИО1 нанес ей ножом два несильных касательных удара в область шеи, отчего она почувствовала боль и стала закрывать левой рукой свою шею, однако ФИО1 нанес ей два удара по указанной руке, порезав ей палец и ладонь, отчего она также испытала сильную боль. Защититься она ничем не могла, так как в руках у нее никаких предметов не было. Когда ФИО1 прекратил наносить ей удары, она несильно наступила ногой ему на ногу, чтобы отвлечь его, выбежала из квартиры, спустилась к квартире своего знакомого ФИО15 и постучалась к нему. Открыв дверь и увидев, что ее майка и рука в крови, ФИО16 испугался. В этот момент она услышала, что с четвертого этажа вниз по лестнице спускается ФИО1 Переждав, пока ФИО1 уйдет из подъезда, она ушла от ФИО17 и поднялась в квартиру ФИО9, чтобы она оказала ей помощь. В больницу она обращаться не стала, так как подумала, что причиненные ей раны не опасны для жизни. В квартире ее встретила ФИО9 Она (ФИО3) прошла в комнату, где сняла футболку, которая была в крови, и ФИО9 увидела у нее раны, а также раны на шее и руке. Затем ФИО9 стала оказывать ей помощь, и она (ФИО3) рассказала ФИО9 о случившемся (т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания, имеющиеся противоречия объяснила давностью событий. Подтвердила, что в момент, когда ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, она сильно испугалась за свою жизнь. Также пояснила, что сама спровоцировала ФИО1 на совершение преступлений, поскольку стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью.

Оценив показания потерпевшей, данные ею на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора ее первоначальные показания, данные в ходе дознания, поскольку они более подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем суд также признает достоверными показания потерпевшей в судебном заседании в части того, что непосредственно перед совершением ФИО1 инкриминируемых ему деяний она стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Об этих обстоятельствах указывал и сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учёта сообщений за №, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. в квартире <адрес> в <адрес>, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес; данные угрозы она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, а также ФИО1 нанес ей телесные повреждения ножом в виде колото-резаных ран (том 1 л.д. 19-20).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о преступлениях Отд МВД России по Тенькинскому району за №, в ходе доверительной беседы с жителями поселка был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО3 при помощи ножа причинил колото-резаны раны в область правого бока, живота, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Тебе не жить, я тебя сейчас убью!». Данную угрозу убийством ФИО3 восприняла реально (т. 1 л.д. 18).

Показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО9 уже не спала. Они стали выпивать, после чего около 12 час. 30 мин. ФИО9 ушла спать в зал. Затем в квартиру пришел мужчина с тростью в руках, который представился как ФИО1, и спросил, где ФИО9, на что он (ФИО18) пояснила, что ФИО9 отдыхает, и предложила ФИО1 пройти на кухню. ФИО1 принес с собой водку и закуску. Пройдя на кухню, ФИО1 ставил водку и достал из своей одежды нож, которым стал резать сосиски, после чего они стали выпивать и разговаривать.

Примерно в 12 час. 30 мин. в квартиру зашла ФИО3, которая прошла к ним на кухню и спросила у нее (ФИО19), может ли она взять себе лапшу «Доширак», на что она сказала, что нужно спросить разрешение у ФИО9 ФИО5 вышла из кухни, также из кухни вышел ФИО1, как она поняла, он хотел поговорить со ФИО5 и был на нее чем-то обозлен. Она (ФИО20) из кухни не выходила, и слышала, что между ФИО5 и ФИО1 стала происходить ссора. Через некоторое время ФИО1 зашел на кухню, в правой его руке она увидела нож, рука была в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 ответил, что его порезали. Она предложила ему протереть руку, после чего увидела, что никаких ран на его руке не было и, поняв, что ФИО1 порезал ФИО5, сказала ФИО1, чтобы он ушел, что он и сделал. Затем он (ФИО21) вышла из кухни и увидела, что в коридоре стоит ФИО9 На полу в коридоре она увидела пятна крови. ФИО9 спросила ее, что произошло, почему на полу кровь, почему у ФИО1 в руке был нож и его рука в крови. Она (ФИО22) сказала, что ФИО1 порезал ФИО3, так как у них был конфликт. Что происходило дальше, она не видела, поскольку ушла спать. Через несколько дней ФИО3 рассказала ей, что в ходе конфликта ФИО1 угрожал ей убийством, используя нож, а также порезал ее данным ножом (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. В квартире также находилась ФИО23, которая у нее ночевала. Она (ФИО24) спала в комнате, в какой-то момент ее разбудила ФИО3, которая спросила разрешения взять пачку лапши «Доширак», на что она дала согласие и уснула. Через какое-то время она проснулась от громкого стука дверью. Выйдя в коридор, она увидела, как ее знакомый ФИО1 стоит в коридоре возле входной двери, при этой он был одет в куртку темно-синего цвета, в его правой руке находился небольшой нож, и на самой руке у него имелась кровь. В коридоре на полу она увидела пятна крови. ФИО1 с ножом в руке вышел из квартиры. Затем из кухни вышла ФИО25, у которой она (ФИО26) спросила, что произошло, на что та ответила, что ФИО1 порезал ФИО3, так как у них был конфликт. Через некоторое время к ней в квартиру пришла ФИО3, которая стала просить у нее помощи в обработке ран, при этом она увидела, что на футболке ФИО5 имеются пятна крови. Они обе прошли в комнату, где ФИО5 сняла свою футболку, и она (ФИО27) увидела у нее две ножевые раны – одну на правом боку и одну в области живота. Также у ФИО3 были две царапины на шее, порезы на кисти и пальце левой руки. Она (ФИО28) стала оказывать ФИО5 помощь и предложила вызвать скорую помощь, но та отказалась. ФИО5 рассказала ей, что, когда она спала, ФИО1, находясь в коридоре ее квартиры, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, а именно говорил, что вскроет ей шею и убьет, при этом со слов ФИО5, данную угрозу она восприняла реально. Также ФИО5 сказала, что далее ФИО1 стал наносить ей удары этим же ножом. Как она (ФИО29) поняла, причиной конфликта стало то, что ФИО1 хотел выгнать ФИО5 из квартиры (т. 1 л.д. 91-92).

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она, проснувшись, видела в коридоре ФИО1 с ножом в руке, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что дату рассматриваемых событий он не помнит. Они с ФИО3 распивали спиртное у него в квартире, затем ФИО3 пошла к соседке, после чего вернулась, и рассказала, что у нее случился конфликт, и ее «подрезали», при этом она была напугана. Он видел у нее мелкие телесные повреждения. После этого они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки. Более ему ничего неизвестно, в момент случившегося он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений – квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес>, где ФИО3 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра установлено, что при входе в жилую комнату слева у стены расположен диван, на матрасе которого обнаружены пятна серо-бурого цвета, по своим свойствам схожи с кровью; у правой стены комнаты на полу обнаружены пятна серо-бурого цвета; в коридоре с правой стороны от входа расположен холодильник, около данной холодильной камеры, а также на самой холодильной камере обнаружены пятна, следы, потеки серо-бурого цвета, по своим характеристикам похожие на кровь. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, около 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнате, а также в коридоре данной квартиры высказал в ее адрес угрозы убийством при помощи ножа, а также нанес ей телесные повреждения в виде колотых ран данным ножом, угрозу жизни и здоровью ФИО3 восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь. Также в ходе осмотра изъята футболка бирюзового цвета с прорезью около 2 см., по центру около данной прорези пятно серо-бурого цвета, по своим характеристикам схожим со следами крови (том 1 л.д. 31-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире № <адрес> в <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра на деревянной кровати обнаружена и изъята темно-синяя мужская куртка, при осмотре которой на всей ее поверхности были обнаружены следы темно-бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО12, данная куртка принадлежит ФИО1 Помимо этого, в ходе осмотра квартиры нож по описанию ФИО1, а именно – нож складного типа с выдвигающимся лезвием сбоку, с металлической рукояткой без накладок, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством ФИО3, и нанес ей телесные повреждения в виде колото-резаных ран, обнаружен не был. (т. 1 л.д. 54-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются колото-резаные раны грудной клетки справа и передней брюшной стенки, резане раны кисти и царапины в области шеи.

Рана в области правой половины грудной клетки образовалась от одного воздействия твердого предмета с острым концом и кромкой, в том числе, возможно, клинка ножа, и причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не менее 21 дня.

Рана передней брюшной стенки в левом подреберье образовалась от одного воздействия твердого предмета с острым концом и кромкой, в том числе, возможно, клинка ножа, и причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не менее 21 дня.

Рана на левой кисти в области 2 пальца образовалась от одного воздействия твердого предмета с острой кромкой, в том числе, возможно, клинка ножа, и причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не менее 21 дня.

Рана на ладонной поверхности левой кисти образовалась от одного воздействия твердого предмета с острой кромкой, в том числе, возможно, клинка ножа, и причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не менее 21 дня.

Две царапины на передней поверхности шеи образовались от двух воздействий твердого предмета с острым концом, в том числе, возможно, клинка ножа, и ввиду своей незначительности вреда здоровью не причинили.

В совокупности данные телесные повреждения образовались от шести воздействий твердого предмета с острым концом и кромкой, в том числе, возможно, клинка ножа, и причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не менее 21 дня. Дата образования телесных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована процедура получения от ФИО3 образцов крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр женской футболки бирюзового цвета с механической прорезью по центру около 2 см., с пятнами вокруг прорези серо-бурого цвета; мужской куртки темно-синего цвета с множественными пятнами темно-бурого цвета; белый тампон с образцами крови ФИО3 (т. 1 л.д. 127-135).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование объектах – куртке стеганой с капюшоном, утепленной белым волокнистым материалом, и футболке из трикотажного материала однотонного бирюзового цвета – обнаружено присутствие крови, которая могла принадлежать ФИО3 (т. 1 л.д. 121-124).

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, так как эти доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, характера действий подсудимого, применения им ножа, а также пояснений потерпевшей, согласно которым с учетом сложившейся обстановки она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла высказанную ФИО1 угрозу реально.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в частности, наличия у него умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, а также орудия преступления – ножа, обладающего общеизвестными поражающими свойствами.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; преступления по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, является пенсионером по старости, на учете в центре занятости не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>; согласно информационной справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району, за время проживания на территории Тенькинского района Магаданской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, продолжает вести антиобщественный образ жизни. В поселке поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Находясь в состоянии опьянения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району как лицо, условно осужденное (т. 1 л.д. 165-166, 167-169, 178-180, 181-182, 183-186, 187-192, 193-197, 199, 200, 202, 204, 206).

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в информационной справке участкового уполномоченного.

Согласно представленным стороной защиты в судебном заседании медицинским документам ФИО1 обращался в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

Согласно информации филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимого.

При этом вопреки доводам адвоката суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Явка ФИО1 в правоохранительные органы с повинной, дача им признательных показаний учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для дополнительного признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО3 произошел обоюдный словесный конфликт, инициатором которого стал именно ФИО1, который стал выгонять ФИО3 из квартиры, что подтвердила как потерпевшая, так и сам подсудимый. При таких обстоятельствах последовавшую за этим реакцию потерпевшей, которая стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нельзя признать противоправным поведением, явившимся поводом для преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и свидетеля ФИО10, пояснившей, что непосредственно перед случившимся они совместно употребляли спиртное. Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, причиной его преступного поведения послужило, в том числе, его состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения оказал существенное влияние на его поведение в момент совершения преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, направленных против личности, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая то, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, а также то, что он ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом, оценивая доводы защиты о состоянии здоровья подсудимого, суд учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о назначенной дате оперативного вмешательства в отношении ФИО1, а также о том, что он нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи, в частности, за пределами Магаданской области, оказание которой исключается в случае отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений ни по одному из преступлений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому за каждое преступление подлежит назначению с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно сообщению Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1 состоит на учете в инспекции как условно осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; испытательный срок, назначенный указанным приговором, истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного им по указанному приговору, так и преступлений, совершенных им по настоящему уголовному делу, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым указанную меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: женская футболка бирюзового цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; мужская куртка темно-синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1 (с учетом мнения подсудимого, высказанного в судебном заседании); ватный тампон с образцами крови ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания.

Так, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ли-Зан-Мен В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания выплачено в размере 7 800 руб. (т. 1 л.д. 248).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитника не заявлял, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснены, указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – женскую футболку бирюзового цвета; мужскую куртку темно-синего цвета; ватный тампон с образцами крови ФИО3 - уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе дознания, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И. Шуваева