Приговор № 1-18/2023 1-2/2024 1-684/2022 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-18/2023

от 16 ноября 2020 года, у гр-ки ФИО1 была обнаружена несовместимая с жизнью грубая механическая травма - тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с разрывами шейного отдела позвоночника и спинного мозга, переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, множественными переломами ребер с повреждениями внутренних органов: а) открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка на правой ушной раковине и области сосцевидного отростка правой височной кости с тремя ссадинами, кровоподтёка на правой ушной раковине, двух ссадин на лице, кровоподтёка на носу, обширной ссадины на лице справа, кровоизлияния на промежуточной части и слизистой оболочке верхней губы с двумя ушибленными ранами, ушиблено рваной раны на слизистой оболочке верхней челюсти слева; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы с ушибленной раной и сквозной ушиблено-равной раной мягких тканей нижней губы; кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева, кровоизлияния в мягки тканях затылочной области справа, пропитывания височных мышц кровью; полного косопоперечного перелома коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа с кровоизлиянием на слизистой оболочке вокруг его лунки, травматического удаления второго зуба на верхней челюсти слева; полный косопоперечный перелом коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа, травматического подвывиха второго зуба на нижней челюсти слева с кровоизлиянием на слизистой оболочке десны вокруг его лунки; наличия крови в правом наружном слуховом проходе, пропитывания окологлазничной клетчатки обоих глаз кровью, обширного кровоизлияния в мягких тканях лица, многолинейного перелома костей основания черепа, множественных переломов костей лицевого скелета с разрывами слизистых оболочек носа и верхнечелюстных пазух с заполнением полостей носа и верхнечелюстных пазух кровью, диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга (больших полушарий, мозжечка, ствола головного мозга), размозжения гипофиза и зрительных нервов, пропитывания кровью с разрушением ножек мозга, Варолиева моста и продолговатого мозга, мозолистого тела, подкорковых ядер обоих больших полушарий головного мозга, заполнения желудочков головного мозга кровью; б) закрытая тупая травма туловища в виде ссадины на шее справа, ссадины на правом надплечье, кровоподтёка с ссадиной на передней поверхности груди; кровоизлиянии в мягких тканях задней поверхности шеи и верхней трети задней поверхности груди справа, кровоизлияния в мягких тканях нижней половины правой задне-боковой поверхности груди; пропитывания кровью правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоизлияния на слизистой оболочке гортани с пропитыванием кровью на всю толщину ее стенки, полного поперечного сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости на границе его с телом, полного поперечного повреждения на уровне основания правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния вокруг правой доли щитовидной железы, кровоизлияния в предпозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника, разрывов передней продольной связки и межпозвонковых дисков между 2-ым и 3-им, 6-ым и 7-мым шейными позвонками со смещением и разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга и полными размозжениями и разрывами шейного отдела спинного мозга с расхождением его фрагментов; кровоизлияния в области внутренней половины правой ключицы и правого грудино-ключичного сочленения с разрывом грудино-ключичного сочленения и вывихом ключицы в этом суставе; пропитывания кровью средостения, полных поперечных разгибательных переломов 2,3,4,5 правых ребер по лопаточной линии, 1,2 левых ребер на средине расстоянии между лопаточной и околопозвоночной линиями, со смещением отломков и внедрениями их в ткань легких; наличия воздух в плевральных полостях, наличия в правой плевральной полости 200,0 мл, а в левой плевральной полости 500,мл крови; муфтообразных кровоизлияний в области бифуркации трахеи, главных бронхов, корней легких; наличия в просвете трахеи и бронхов налет темной жидкой крови; кровоизлияний под органной плеврой на задней и внутренней поверхностях правого легкого с переходом в область ворот легкого от верхушки до основания легкого, на междолевой поверхности верхней доли и нижней доли левого легкого по всей их площади, на верхушке с переходом на переднюю и переднебоковые поверхностях верхней доли левого легкого по всей его длине, с ушибами легких соответственно им и наличием повреждений органной плевры и ткани лёгких соответственно внедренным отломкам переломов ребер; кровоизлияния в области ворот печени и двенадцатиперстной кишки, пропитывания капсулы и ткани головки и тела поджелудочной железы кровью; пропитывание мягких тканей в области переломов кровью; в) закрытая тупая травма правой руки в виде кровоподтёка с ссадиной на правом локтевом суставе, обширной ссадины с трассами на правом предплечье; кровоподтёка с ссадиной, 7-мью глубокими ссадинами и ушиблено-рваной раной на правой кисти, ссадины на правой кисти; пропитывания кровью капсулы правого плечевого сустава, наличия 30,0 мл крови в полости правого плечевого сустава; г) закрытая тупая травма левого плечевого сустава и ног в виде кровоподтёка на левом плечевом суставе, кровоподтёка на правом коленном суставе, двух ушиблено-рваных ран в верхней трети правой голени, кровоподтёка с двумя ссадинами на правой голени кровоподтёка с ушиблено-равной раной на правой голени, ссадины на правой стопе, ссадина на левом голеностопном суставе. Это телесное повреждение (тупая сочетанная травма), согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданки ФИО1 относится к тяжкому.

Обнаруженная у гражданки ФИО1 несовместимая с жизнью в момент причинения прижизненная тупая сочетанная травма послужила непосредственной причиной смерти гражданки ФИО1, что подтверждается внешним видом и характером повреждений, внешним видом, характеристиками и состоянием внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой и наступлением смерти гражданки ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступления указанных последствий ФИО3 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, допущенными со стороны водителя ФИО3, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и смерти ФИО1 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №59/567 от 13 октября 2020 г. смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами скелета и повреждениями внутренних органов (рваная рана в области лба, глубокие ссадины лица, множественные ссадины туловища, кровоподтек и ссадина правой кисти, ссадины левой кисти и правой голени, ушибленная рана левой голени, переломы костей лицевого скелета и многооскольчатый многолинейный вдавленный перелом свода черепа, переходящий на его основание, просвечивающее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на всех выпуклых поверхностях всех долей мозга, очаги ушибов головного мозга на полюсах лобных долей, со стороны основания лобных, левой височной и частично левой теменной долей, кровоизлияние в ткань поджелудочной железы и клетчатку поясничной области слева, ушибы легких, переломы ребер с обеих сторон, закрытый косо-поперечный перелом левой ключицы, чрезкапсульные повреждения левой почки и печени, неполный поперечный сквозной разрыв стенки аорты примерно на 2/3 её периметра, полный поперечный перелом тела 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытые переломы костей левой голени). Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО3 относится к тяжкому.

Представитель обвиняемого ФИО12 вину ФИО3 в совершении преступления не признала и показала, что 11 июля 2020 г. около 12 часов ее сын ФИО3 пошел к соседу ФИО4 №1 помочь ремонтировать автомобиль, около 15 часов вернулся домой, был трезв, затем ушел к ФИО5 №1 в гараж. Около 18 часов вернулся домой, был сильно пьян, еле стоял на ногах. Она вышла из дома и увидела, что на их участок вошел ФИО5 №1, сказал, что ему нужен Александр. Сын одел мотокуртку, взял два шлема, сказал, что ФИО5 №1 нужно в город и он с ним. Она стала ругаться, не отпускала сына, т.к. тот был пьян. ФИО5 №1 сказал ей, что поедет за рулем он, т.к. трезв. Сын не мог отказать ФИО5 №1, т.к. его отец помогал ему в ремонте техники. Сын никогда в состоянии опьянения за руль не садился. Она ушла в дом, видела из окна, как сын выкатил мотоцикл за территорию участка. Она отвлеклась, а когда вышла из дома, сына и ФИО5 №1 не было. Кто из них сел за руль мотоцикла, не знает. После 18:30 часов слышала звуковые сигналы машин специальных служб. Около 19 часов 10 минут соседка ФИО67 сообщила, что произошло ДТП с мотоциклом на <адрес>. Прибежав туда, увидела у <адрес> на бетонной плите мотоцикл сына, рядом никого не было, у ворот <адрес> лежал шлем, узнала о гибели сына. Кто-то из очевидцев говорил, что водителя мотоцикла госпитализировали. 12 июля 2020 г. она пошла на место ДТП, видела на дереве рядом с местом обнаружения тела сына повреждения, а под деревом - сгусток крови. 13 июля 2020 г. она просила следователя зафиксировать эти следы, но та отказалась. Ей известно, что у жильцов <адрес> изымался жесткий диск с записями видеокамер, позже он был им возвращен, как испорченный. Она говорила с ФИО4 №6, со слов которого его сын видел, что на водителе мотоцикла был белый шлем, но ФИО4 №6 был против допроса ребенка, дал понять, что ему угрожали депортацией из России. На мотоцикле сына установлено автоматическое включение и управление, кнопки управления находятся на ручках руля сбоку, сидение пассажира располагается выше сидения водителя на 10 см. Сын выше ФИО5 №1 на 15-20 см. Виновным своего сына не считает, т.к. нет доказательств его вины.

В судебном заседании сторонами представлены доказательства:

Показания потерпевшей ФИО5 №2, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93-96 т.1), из которых следует, что проживала совместно с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 июля 2020 г. около 18 часов ФИО1 и ФИО2 поехали помочь по хозяйству родственнице, проживающей в <адрес>, поехали на автобусе маршрута № 18Т, оба были трезвые, дочь спиртные напитки не употреблял вообще. В тот же день около 19 часов сотрудник полиции сообщил, что ее дочь и ФИО60 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>. У ФИО5 №2 и ФИО60 остался несовершеннолетний сын.

Показания потерпевшей ФИО5 №3, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.233-236 т.2), из которых следует, что ее сын ФИО2 сожительствовал с ФИО1. 11 июля 2020 г. вечером ФИО5 №2 (мать ФИО6) сообщила, что около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 погибли в дорожно-транспортном происшествии – были сбиты мотоциклом при переходе проезжей части.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что 11 июля 2020 г. во второй половине дня приехал к родителям в мкрн.Слип на автомобиле «<данные изъяты>», им управляла его знакомая по имени ФИО71. Его отец ФИО4 №1 и сосед ФИО3 в гараже отца ремонтировали какую-то деталь, пили водку, он также выпивал с ними около 30 минут. ФИО3 просто знакомый, близко с ним не общались. Ему (ФИО5 №1) позвонила девушка, и он собрался ехать в город на такси. ФИО3 сказал, что довезет его, т.к. сам собирается ехать в город и пошел переодеваться. Он (ФИО5 №1) через 5 минут пошел к ФИО3. Александр вышел из дома, выкатил мотоцикл за участок. Мать ФИО3 – ФИО12 стала ругаться, говорила: «Куда собрались, он пьяный!», кинула сыну ключи. Он (ФИО5 №1) не говорил ФИО12, что сам поедет на мотоцикле. ФИО3 поднял ключи, надел на него (ФИО5 №1) белый шлем, на себя надел черный шлем, выкатил мотоцикл, сел за руль мотоцикла. 11 июля 2020 г. телесных повреждений на руках ФИО3 не было. Он (ФИО5 №1) сел на мотоцикл сзади, держался за боковые ручки. Инициатором поездки был ФИО3. Он (ФИО5 №1) был одет в синие штаны и синюю футболку. ФИО3 крупнее его, выше на голову. ФИО12 видела, как за руль мотоцикла садился ее сын. Они ехали по грунтовой дороге около 5 минут со скоростью 20-30 км/час, с какой скоростью ехали по асфальтовой дороге на <адрес>, не помнит, наверное, разгонялись, у него «отшибло память». Сидел на мотоцикле сзади, держался за боковые ручки. Очнулся в больнице. Когда его везли в больницу, не понимал, что происходит, возможно, хотел «выгородить» ФИО3, что говорил врачу, не помнит. В результате ДТП у него было сломано бедро, ребра, ключица, рука, имелись рваные раны, повреждений половых органов не было. Ранее он (ФИО5 №1) управлял мотоциклом, но не таким тяжелым, ранее дважды он был лишен права управлять транспортными средствами. Навыка вождения тяжелым мотоциклом, какой был у ФИО3, не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии (л.д.91-97 т.2) в части, из которых следует, что 11 июля 2020 г. около 16.30-17.00 часов приехал на автомобиле «<данные изъяты>» к родителям в гости. Данные показания ФИО5 №1 подтвердил, пояснив, что не поехал на автомобиле в город, т.к. был пьян.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 11 июля 2020 г. около 10 часов к нему в гараж, расположенный у <адрес>, пришел сосед ФИО3, чтобы отремонтировать двигатель на его автомобиле. ФИО3 принес бутылку водки, с ним ее выпили, ФИО3 говорил, что ему надо ехать за запчастями для машины. Затем пришел сын ФИО5 №1 и он (ФИО4 №1) ушел спать, что происходило дальше, не знает. В тот же день, позже позвонила соседка ФИО72 и сказала, что его сын разбился на мотоцикле. Он был в шоке, на место ДТП не ходил, позвонил жене. Навещал сына в больнице, тот сказал, что не помнит ничего, в том числе, и кто был за рулем мотоцикла.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что их сосед ФИО3 часто бывал у них, общался с ее мужем ФИО4 №1 по вопросам ремонта техники. Ее сын ФИО5 №1 ранее лишался права управлять транспортным и средствами, по состоянию на 11 июля 2020 г. имел водительское удостоверение категорий «В» и «С». Навыками вождения мотоцикла сын не обладает, никогда не видела, чтобы он управлял мотоциклом. 11 июля 2020 г. около 18-19 часов, возвращаясь домой, увидела, что <адрес> перекрыта, на проезжей части лежали мужчина и женщина, у мостика в канаве «стоймя» стоял мотоцикл, соседи ФИО67 сказали, что ее сын и ФИО3 поехали в город, ее сын госпитализирован, ФИО3 погиб. В тот же день она спросила у ФИО12, кто был за рулем мотоцикла, та в присутствии ФИО67 ответила: «Саша». От своего супруга ФИО5 №1 знает, что 11 июля 2020 г. он употреблял спиртные напитки в своем гараже с ФИО3, и, возможно, с сыном ФИО5 №1, затем муж закрыл гараж и ушел спать, про поездку ФИО3 и ФИО5 №1 на мотоцикле ничего не знает. В больнице сын говорил ей, что ФИО3 хотел отвезти его в город, и он (ФИО3) был за рулем мотоцикла. У соседей ФИО67 она не спрашивала про обстоятельства ДТП.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 208-211 т.1), следует, что ее сын ФИО5 №1 в 2018 году лишен права управления автомобилем за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Навыков вождения мотоцикла у сына не имеется. 11 июля 2020 г. около 13.00 часов к ее мужу в гараж пришел сосед ФИО3, проживающий в <адрес>, чем они занимались в гараже, не знает. Около 14.00 часов она уехала из дома по своим делам, заехала в квартиру по адресу <адрес>, сын был в квартире, собирался ехать в ветеринарную клинику. Когда она возвращалась домой, движение на проезжей части по <адрес> было перекрыто, узнала, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Позвонила родственнице ФИО77, от нее узнала, что сын находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница <данные изъяты>». Позвонила ФИО77, и та сказала, что за рулем мотоцикла был ее сын (ФИО5 №1), от кого она это знает, ей не известно. Около 19.00 часов она (ФИО5 №1) подошла к своему дому, увидела ФИО12, спросила: «ФИО12, кто был за рулем?», та ей ответила: «Саша!», а спустя минуту сказала: «Не знаю». От мужа ей стало известно, что перед ДТП он вместе с ФИО3 в гараже употребляли спиртное.

От сына ей известно, что он созвонился с ФИО3 и попросил довезти до г.Рыбинска, так как собирался к девушке по имени ФИО71. ФИО3 дал сыну мотоциклетный шлем белого цвета, сам надел шлем черного цвета и мотоциклетную форму и управлял мотоциклом. Данные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила, пояснила, что не знает, был ли сын трезв при поездке на мотоцикле.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что 11 июля 2020 г. около 19 часов находился на придомовом участке по адресу <адрес> Услышал громкий хлопок, крик соседа с просьбой вызвать «Скорую помощь», выглянув из-за забора, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сам момент ДТП не наблюдал, звука тормозов не слышал, как двигался мотоцикл - не видел. Его супруга также не была очевидцем ДТП. Позвонил по телефону <***>, супруга позвонила в «скорую помощь». Выйдя за участок, увидел лежащих на проезжей части женщину и мужчину, женщина была мертва, мужчина скончался при нем. В 50 метрах от перекрестка в канаве передним колесом вниз «торчал» мотоцикл, недалеко от него валялся шлем черного цвета. Под мотоциклом лежал человек, он, со слов сотрудников МЧС, был зажат мотоциклом, его потом вытаскивали сотрудники МЧС. Кто был за рулем мотоцикла, не знает, собравшиеся на месте ДТП люди также об этом не говорили. Проезжая часть на данном участке не имеет ям и выбоин, осадков в тот день не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО4 №3 (л.д.159-162 т.1), из которых следует, что дойдя до <адрес>, увидел мужчину, который был придавлен мотоциклом, его ноги были направлены в сторону проезжей части, а голова была в канаве, подавал признаки жизни. Шлем на его голове отсутствовал. Данные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил, пояснив, что из-за давности событий все подробности не помнит, настаивает на том, что слышал, как сотрудники МЧС говорили, что голова мужчины зажата мотоциклом.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что в июле 2020 г. работал водителем автобуса у ИП ФИО82. 11 июля 2020 г. работал по маршруту № 18. Около 18 часов 30 минут высадил на остановке пассажиров – мужчину и женщину, продолжил движение. Отъехав от остановки около 30 метров, увидел мчащийся навстречу мотоцикл, который двигался со скоростью около 100 км/час, разрешенная скорость на данном участке 60 км/час. За движением мотоцикла не наблюдал, затем услышал хлопок, в зеркало заднего вида увидел, что собирается народ. Мотоцикл пролетел мимо него быстро, он не разглядел, сколько человек было на мотоцикле и в каких шлемах. Видеорегистратор в автобусе не работал. Интенсивного движения на данном участке не было, только автобус под его (ФИО4 №4) управлением и мотоцикл. Вошедшие на следующей остановке в автобус пассажиры сказали, что мотоцикл сбил мужчину и женщину.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №19 (л.д.196-199 т.1) следует, что с июня 2020 г. работает кондуктором у ИП ФИО82. 11 июля 2020 года заступила на рейс маршрута «18Т» на автобусе марки «<данные изъяты>». В салоне видеорегистратор не установлен. Около 18 часов 35 минут ехали по проезжей части <адрес>, в салоне автобуса находилось три пассажира - муж с женой и мужчина. Стекла автобуса рекламными баннерами не заклеены и не тонированы. На улице было светло, светило ярко солнце, видимость была не ограничена, осадков не было. Проезжая часть по <адрес> с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, дорожная разметка отсутствует, дорожных знаков нет. По просьбе пассажира водитель, проехав нерегулируемый перекресток <адрес>, остановил автобус, проехав около 2 метров за перекресток. Мужчина с женщиной вышли, в руках у них была кладь - пакеты и сумка. Когда они выходили из автобуса, встречных транспортных средств не было. Пассажиры вышли в переднюю дверь. Автобус проехал до следующего перекрестка с <адрес> со скоростью 30-35 км/час. Она услышала звук быстро проехавшего мотоцикла, и через несколько секунд услышала сильный хлопок (подумала, что взорвалось колесо). Водитель остановил автобус, открыл дверь кабины посмотреть, что произошло. В окно, расположенное за водителем, увидела на обеих сторонах проезжей части тела двух людей. Уточняет, что автобус проехал от места высадки двух пассажиров более 200 метров, прошло около 1-2 минуты, у пассажиров была возможность перейти проезжую часть. К месту ДТП они не подъезжали.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 (л.д.89-92 т.1) следует, что в июле 2020 г. работал водителем такси. 11 июля 2020 г. около 18 часов 40 минут, выполняя заказ, проезжал по <адрес>. На улице было светло, видимость не ограничена, осадков не было. Он ехал со скоростью 40-50 км/час, видел, что в районе нерегулируемого перекрестка по <адрес> проезжую часть переходили пешеходы спокойным шагом, относительно его транспортного средства двигались справа налево. Впереди транспортных средств не видел. Через несколько секунд увидел, что пешеходы, переходившие дорогу, разлетелись в разные стороны и между ними проехал мотоцикл. Увидел, как кто-то полетел с мотоцикла в кусты. Характерного звука от движущегося мотоцикла не слышал, момент наезда на пешеходов не видел. Он остановил автомобиль, вышел из него. Из дома, расположенного за перекрестком, вышел мужчина, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Женщина лежала на встречной полосе относительно движения его автомобиля, мужчина лежал примерно в 15 метрах от женщины на его (ФИО29) полосе движения на автомобиле. Мотоцикл после наезда на пешеходов передним колесом воткнулся в канаву рядом с бетонным подъездом к дому. Сначала он подумал, что на мотоцикле был только один человек, затем увидел недалеко от мотоцикла еще одного лежащего мужчину. Он лежал головой по направлению к канаве, одна нога находилась на бетонном подъезде к дому, вторая лежала на земле. Он к нему не подходил, но кто-то из собравшихся людей сказал, что мужчина жив и шевелится. Второй мужчина, который был на мотоцикле, отлетел на расстояние более 20 метров от мотоцикла, к нему он не подходил. Кто был за рулем мотоцикла, он не видел, кто из седоков мотоцикла в какой шлем был одет, не видел. Женщина, которую он вез на такси, сообщила о ДТП в полицию и они уехали. Проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыта асфальтобетоном, покрытие ровное, осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждую сторону, дорожная разметка отсутствует, светофоров на данном перекрестке не установлено. Остановка общественного транспорта расположена до нерегулируемого перекрестка на расстоянии около 500 метров. Маршрутные такси, которые ходят по данному участку дороги, могут остановиться по требованию пассажира. Он уехал с места до прибытия специальных служб.

Допрошенный свидетель ФИО4 №5 показал, что работая таксистом, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, дату не помнит, около 16-17 часов. Светило солнце, видимость была хорошая. Встречный транспорт не видел, вдруг увидел перед собой, как на проезжей части «разлетаются» люди, мотоцикл «летит» в кусты. Мотоцикл сбил людей, улетел в кювет, с мотоцикла вылетел человек, он кувыркался и далеко «улетел». Из домов стали выбегать люди. Он вышел из машины, на дороге увидел тела мужчины и женщины, мужчина, который «вылетел» с мотоцикла лежал далеко. Подойдя к мотоциклу, увидел рядом с ним в яме четвертого человека, он стонал, как он лежал относительно мотоцикла, не помнит. Были ли на седоках мотоцикла шлемы, не видел, с какого сидения вылетел человек, не знает. В ходе следственного эксперимента показывал место, где пешеходы переходили дорогу, место, с которого он видел случившееся.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 (л.д.179-182 т.1) следует, что проживает в <адрес>, придомовой участок со стороны проезжей части <адрес> огорожен деревянным забором -штакетником высотой около 1,5 метра, проезжая часть просматривается. 11 июля 2020 г. около 18 часов 30 минут он находился у своего дома. Около 18 часов 35 минут услышал звук мотоцикла, быстро «пролетевшего» по проезжей части по <адрес>, он не успел посмотреть, что это за мотоцикл. Его 6-летний сын сразу закричал: «Папа, мотоциклист задавил тетеньку и дяденьку!», сын залез на забор. Он (ФИО4 №6) сразу побежал на проезжую часть и стал кричать соседям, чтобы вызывали «Скорую помощь», сам стал останавливать проезжавшие машины, чтобы не проехали по телам людей. Женщина лежала на проезжей части дороги <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес> на полосе встречного движения в направлении движения со стороны <адрес>, женщина была мертва. В 6 метрах от женщины на другой стороне дороги лежал мужчина плотного телосложения, у него присутствовали признаки жизни, но до приезда «скорой помощи» он скончался. В канаве лежал еще один мужчина без признаков жизни, он был одет в сапоги, в мотоциклетную форму. Рядом с мотоциклом лежал другой мужчина головой вниз, он пытался вылезти из-под мотоцикла, пытался приподнять правой рукой мотоцикл. Мотоцикл вошел передним колесом в канаву, придавив голову мужчине, шлема на нем не было. Шлем лежал на бетонной дорожке, ведущей к дому, рядом с забором. В этот момент приехали сотрудники пожарной охраны и вытащили мужчину из-под колеса, он был госпитализирован «скорой помощью». Сам факт наезда на пешеходов он не видел. Кто был за рулем мотоцикла, не видел. Камер видеонаблюдения у него на доме не имеется. У ближайших соседей камер видеонаблюдения на домах также не имеется. Во сколько и где именно останавливался автобус до момента ДТП, он не видел. Он с детьми ждал во дворе дома жену, поэтому его сын полез на забор и увидел, как мотоцикл сбил 2 пешеходов.

Допрошенный свидетель ФИО4 №6 показал, что в июле 2020 г. около 17 часов сидел у своего дома (<адрес>), дети играли во дворе. Вдруг раздался громкий хлопок, дети сказали, что что-то случилось на проезжей части, «мотоцикл полетел». Он сразу выбежал посмотреть, увидел лежащих на дороге мужчину и женщину, стал кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», на улице стали собираться люди. Видел мотоцикл, побежал его смотреть, приехали пожарные. В канаве у бетонной дорожки рядом с мотоциклом лежал человек на животе, головой вниз, ногами вверх, он пытался поднять колесо. Его ребенок никогда не говорил ему, что видел, какие шлемы были надеты на седоках мотоцикла, соответственно, ФИО12 он никогда об этом не говорил. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания (л.д.179-182 т.1) в части положения тела ФИО5 №1 рядом с мотоциклом свидетель подтвердил, за исключением того, что голова ФИО5 №1 была зажата мотоциклом. Пояснил, что на предъявленных ему фотоснимках к протоколу следственного эксперимента (л.д.226-230 т.4) расположение тела ФИО5 №1 аналогично тому, какое видел он (ФИО4 №6) сразу после ДТП.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №18 (л.д.187-190 т.1), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, но в этом доме с 2015 года проживает семья ФИО4 №20. Сам он проживает в <адрес>, а в летний период - в <адрес>. Камер наружного видеонаблюдения на <адрес> и по периметру участка не установлено. На <адрес> установлены камеры наружного наблюдения. 11 июля 2020 г. он находился в <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> узнал из средств массовой информации, ему обстоятельства ДТП и участники не известны. Дома № по <адрес> расположены от <адрес> на расстоянии более 400 метров. Видеозаписей ДТП у него нет, и не было на момент ДТП 11 июля 2020 г.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №20 (л.д.229-232 т.1), следует, что проживает в <адрес>, в доме зарегистрирован ее отец ФИО4 №18. Придомовой земельный участок по периметру огорожен с лицевой стороны дома кирпичным забором высотой около 2 метров. На углах дома между 1 и 2 этажами установлены камеры наружного видеонаблюдения. Одна камера частично охватывает проезжую часть по <адрес>. 11 июля 2020 г. в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции, в том числе сотрудник ГИБДД, представившийся ФИО19, которому ее супруг передал жесткий диск, впоследствии ФИО19 вернул ее супругу жесткий диск, т.к. последняя запись на диске сделана в зимнее время, факт ДТП на записи не зафиксирован. Как оказалось, запись не осуществлялась из-за неисправности жесткого диска и винчестера, на монитор выводилось лишь изображение в режиме реального времени. О дорожно-транспортном происшествии на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства ДТП и его участники ей не известны. Видеозаписи с жесткого диска на момент ДТП 11 июля 2020 г. у нее не сохранились.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №23 (л.д.243-246 т.3) следует, что проживает в <адрес>. 12 июля 2020 г. около 18:38 час. находилась в огороде, услышала со стороны проезжей части <адрес> в сторону <адрес> звук тормозов и громкий хлопок, характерные для дорожно-транспортной аварии. Выбежав, увидела лежащих на проезжей части мужчину и женщину. Было светло, видимость не ограничена, проезжая часть прямая, без выбоин и дефектов. В канаве видела мотоцикл. Первыми прибыли на место сотрудники «скорой помощи», затем сотрудники МЧС.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 (л.д.175-178 т.1) следует, что работает врачом «скорой помощи». 11 июля 2020 г. в 18 часов 41 минуту от диспетчера поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Около 18 часов 50 минут он в составе бригады № с фельдшером ФИО4 №8, водителем ФИО20 прибыли на место. По приезду увидел на проезжей части по <адрес> трупы мужчины и женщины, в канаве находился труп еще одного мужчины. Рядом с мотоциклом лицом вниз, без шлема, лежал мужчина, подававший признаки жизни. Его на носилках положили в машину «скорой помощи». Осмотрев мужчину, обнаружил у него повреждения: переломы ребер слева, ослаблено дыхание, крепитация левого плеча верхней трети, рваные раны слева, подключичная область, боковая стенка живота и подмышечная область, имелся запах алкоголя изо рта. Сначала мужчина был без сознания, находился в коме, у него был травматический шок. При следовании в ГБУЗ ЯО «ГБ № <данные изъяты>» мужчине оказывалась медицинская помощь. По приезду в больницу около 19 часов 20 минут мужчина пришел в сознание, назвал свои данные - ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>. Он (ФИО4 №7) спросил ФИО5 №1, выпивал ли он, тот ответил, что выпивал. Он также спросил его, кто был за рулем мотоцикла во время ДТП, ФИО5 №1 четко и ясно сказал, что за рулем мотоцикла был он. Речь его была внятная и понятная, в его адекватности у него сомнений не возникало. ФИО5 №1 передали дежурным врачам больницы. На трупе мужчины, также ехавшего на мотоцикле, шлема не было, во что он был одет, не помнит. Шлем белого цвета лежал возле ворот у дома, недалеко от мотоцикла. Предполагает, что погибший мужчина, скорее всего, являлся пассажиром мотоцикла, так как во время удара вылетел с сидения, ударился и отлетел в канаву. Находившийся на момент приезда мужчина рядом с мотоциклом, скорее всего, являлся водителем, так как держался за руль.

В ходе очной ставки 15 июля 2021 г. между свидетелем ФИО4 №7 и свидетелем ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 22-26) свидетель ФИО4 №7 показал, что ФИО5 №1, придя в себя в больнице № <данные изъяты>, отвечал на его (ФИО4 №7) вопросы, сказал, что за рулем автомобиля был он, употреблял алкоголь, хозяин мотоцикла был пассажиром мотоцикла. Отвечая на вопросы, ФИО5 №1 был в адекватном состоянии, речь была связная. Разговор с ФИО5 №1, наверное, слышали сотрудники больницы и фельдшер «скорой помощи», выезжавшая с ним. В карте вызова им указано об улучшении состоянии, почему не указал в карте, что ФИО5 №1 пришел в сознание, пояснить не может. Задавал ФИО5 №1 вопросы из любопытства. Пострадавший не рассказывал об обстоятельствах ДТП, на его вопрос «Ты сам находился за рулем мотоцикла?», ответил: «Да».

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что 11 июля 2020 г. в качестве фельдшера совместно с врачом ФИО4 №7 выезжала на <адрес> в составе бригады «скорой помощи». В канаве напротив жилого дома рядом с мотоциклом лежал молодой человек, в какой позе он лежал, передвигали ли его, не помнит. Все травмы описаны врачом в карте. В машине «скорой помощи» молодой человек не приходил в сознание, стал приходить в себя в приемном покое больницы, открыл глаза, ничего не говорил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО4 №8, из которых следует, что по прибытии на место молодой человек подавал признаки жизни, дышал, шевелился, ничего не говорил, был без сознания. Поза молодого человека была не естественна, его голова была прижата передним колесом мотоцикла, находилась в канаве в воде, ноги находились на мотоцикле, руки находились в канаве, вытянуты вперед. Сотрудники МЧС извлекали молодого человека из-под мотоцикла, на мягких носилках положили в машину «скорой помощи». Данные показания свидетель подтвердила, ссылаясь в настоящее время на давность событий.

ФИО4 ФИО4 №9 показала, что в июле 2020 года работала медсестрой приемного отделения городской больницы №. В ее обязанности входит прием и оформление больных, врач присутствует при приеме больного. Если больной поступает с травмой, в телефонограмме в полицию указывают обстоятельства ее получения со слов больного (если контактен), со слов работников «скорой помощи» (если больной не контактен) или указывается, что «причина получения травмы не известна». Об обстоятельствах получения травмы можно узнать из бланка, передаваемого в больницу сотрудниками «скорой помощи». События 11 июля 2020 г. не помнит в связи с давностью.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №21 (л.д.131-135 т.2) следует, что она проживает с дочерью ФИО12, до 11 июля 2020 г. с ними проживал ее внук ФИО3 11 июля 2020 г. с утра внук во дворе дома ремонтировал машину. С 16 часов она сидела на крыльце, примерно в 18 часов пришел внук, ушел в дом. Через некоторое время на участок пришел молодой человек, к нему подошла ФИО12, о чем они говорили, не слышала. Затем ФИО12 пошла в дом, вышла на улицу с сыном ФИО3, он был одет в мотоциклетную форму и черный мотоциклетный шлем. ФИО3 и ФИО12 ругались, как она поняла из-за того, что дочь возражала, чтобы ФИО3 поехал на мотоцикле с молодым человеком, т.к. внук был в состоянии алкогольного опьянения, у него была неровная походка, его качало. Мотоцикл находился на участке напротив калитки и крыльца. ФИО3 сел на мотоцикл. По молодому человеку нельзя было сказать, что тот был в состоянии опьянения, речь у того была четкая, походка ровная. Молодой человек уговаривал ФИО12, чтобы та отпустила ФИО3 и его на мотоцикле, говорил, что если надо, сам сядет за руль, т.к. трезвый. ФИО3 в разговоре не участвовал. Куда они собирались ехать, она (ФИО4 №21) не знает. ФИО3 на мотоцикле стал подъезжать к калитке, передал молодому человеку шлем белого цвета. ФИО12 кинула сыну ключи, какие именно, она (ФИО4 №21) не знает, и ушла в дом. ФИО3, сидя на мотоцикле, выехал за калитку и проехал направо, после чего ей его видно не было. Молодой человек вышел за ФИО3. Как ФИО3 с молодым человеком отъезжали от дома и выезжали с улицы, она не видела.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что в июле 2020 г. в составе наряда 2 ОПС МЧС прибыл на место ДТП на <адрес>, на место прибыли через 1 минуту после вызова. На проезжей части лежали женщина и мужчина, женщина была мертва, мужчина скончался в их присутствии. В канаве по ходу движения мотоцикла, уткнувшись передним колесом в канаву, «дыбом» стоял мотоцикл. Под мотоциклом с правой стороны в неестественной позе лежал человек, зажатый мотоциклом. Он тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил, не думает, что он был в сознании, его руки были вытянуты вперед, ноги заброшены на мотоцикл, такая же поза зафиксирована им (ФИО4 №10) на фото. Фото он делал после извлечения мужчины из канавы, 13 фотоснимков передал оперативному дежурному ФИО29, следователю, частному детективу. Исходя из позы этого человека, понял, что он был водителем мотоцикла. В 12-20 метрах от мотоцикла лежал еще один мужчина в мотоциклетных штанах, без шлема. Обломки мотоцикла валялись на проезжей части у трупов пешеходов, мотошлемы валялись на бетонной плите. Люди, стоявшие на противоположной обочине, не говорили, что видели момент ДТП. На месте находился около 40 минут.

ФИО4 ФИО25 показал, что в июле 2020 г. в составе группы пожарных с ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО28 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Он находился в пожарном автомобиле и наблюдал все из кабины с расстояния 10 метров от мотоцикла. Мотоцикл находился у канавы и бетонного мостика. Мужчину, находившегося у мотоцикла, спасали, извлекали из кювета, как он лежал относительно мотоцикла, был ли в сознании, не знает. Тела мужчины и женщины лежали на проезжей части. Еще один мужчина лежал примерно в 20 метрах от мотоцикла.

ФИО4 ФИО26 – пожарный ОП-8 г.Рыбинска показал, что 11 июля 2020 г. находился на работе, и совместно с ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО25 был направлен дежурным на место ДТП в мкрн.Слип. На проезжей части лежали мужчина и женщина, у мостика в канаве стоял мотоцикл колесом вверх. Слева под мотоциклом головой в канаву, ногами выше лежал мужчина, он был зажат рулем мотоцикла. Он (ФИО28) приподнимал мотоцикл, другие сотрудники вытащили мужчина из-под мотоцикла, иначе его было не достать. В 20 метрах от мотоцикла рядом с березой лежал еще один мужчина, по словам жильцов домов – хозяин мотоцикла.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №11 (л.д.166-169 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ОПС 8 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Ярославской области, в 18.42 час. из Единой диспетчерской службы поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он совместно с ФИО4 №10, ФИО25, ФИО28 прибыли с 18.43 час. на место ДТП, прибыли из специальных служб первыми, подходили жители близлежащих домов. Погода была ясная, светло, видимость не ограничена, осадков не было. По приезду на место установили, что ДТП произошло с участием двух пешеходов и мотоцикла под управлением одного водителя с одним пассажиром. Участок дороги на месте ДТП прямой, без поворотов, видимость ничем не ограничивается, асфальт сухой. Пешеходы – мужчина и женщина находились на проезжей части <адрес>, на расстоянии 10 метров друг от друга, на разных сторонах дороги. На момент их приезда женщина скончалась, мужчина подавал признаки жизни, шевелился. В канаве напротив <адрес> находился мотоцикл (марку не помнит), под мотоциклом в неестественной позе лежал молодой человек, шевелился, ничего не говорил. Голова молодого человека была прижата передним колесом мотоцикла, ноги находились на мотоцикле, руки - в канаве. По той же стороне дороги, в канаве, в 10-15 метрах от мотоцикла лежал второй молодой человек в мотоциклетной форме и сапогах. Примерно через одну минуту после их прибытия приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Пока они осматривали пешеходов, он (ФИО4 №11) совместно с коллегами извлекали молодого человека из-под мотоцикла, он был без сознания. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины и мужчины пешеходов и молодого человека, находившегося в 10-15 метрах от мотоцикла. Молодого человека, которого извлекли из-под мотоцикла, сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в Городскую больницу №. Спустя 10-15 минут после их прибытия на место ДТП приехал начальник дежурной смены ФИО29, затем сотрудники ДПС. На бетонной плите, ближе к воротам <адрес> находились два мотоциклетных шлема, их цвета не помнит. На месте ДТП они пробыли около 40 минут. Жители домов, находившиеся на месте, о подробностях ДТП не рассказывали. Кто вызывал «скорую помощь», он не знает.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что в декабре 2021 г. он, как имеющий лицензию на занятие частной детективной деятельностью, заключил с ФИО12 договор о выяснении обстоятельств ДТП, имевшего место 11 июля 2020 г. на <адрес>, в том числе, для выяснения вопроса, кто управлял мотоциклом. В рамках данного договора он проводил подворный обход жилых домов вблизи места ДТП, устанавливал и опрашивал сотрудников «скорой помощи» и МЧС, выезжавших на место, директора байкерского клуба. Камер видеонаблюдения вблизи места ДТП не обнаружил, полученные от сотрудника МЧС ФИО4 №10 фотографии с места ДТП передал следователю. Никто из опрошенных медицинских работников, в том числе, ФИО4 №7, не говорили, что имеют информацию о том, кто управлял мотоциклом. Учитывая места расположения тел ФИО3 и ФИО5 №1 после ДТП, предположил, что водителем мотоцикла являлся ФИО5 №1, однако объективной информацией, подтверждающей его предположения, не обладает. В байкерском клубе ФИО3 охарактеризовали как любителя езды на мотоцикле, никаких происшествий, в том числе, связанных с употреблением спиртного, с его участием не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №12 на предварительном следствии (л.д.193-196 т.4), из которых следует, что 17 февраля 2021 г. он опросил врача скорой помощи ФИО4 №7, который пояснил, что 11 июля 2020 г. при доставлении с места ДТП в «Городскую больницу № <данные изъяты>» пострадавшего, тот лично ему сказал, что находился за рулем мотоцикла, данный разговор могла слышать медсестра, которая работала с ним в бригаде. Он (ФИО4 №7) предположил, что госпитализированный мужчина был за рулем мотоцикла, т. к. второй отлетел очень далеко вперед. 27 февраля 2021 он опрашивал дознавателей пожарной охраны - ФИО32 и ФИО33, они не обладали документами и фотографиями по факту дорожно-транспортного происшествия. 3 марта 2021 опросил работника МЧС г. Рыбинска ФИО4 №10, выезжавшего на место ДТП, тот пояснил, что по приезду на место ДТП были обнаружены два пешехода — мужчина и женщина без признаков жизни, два мотоциклиста, один из которых находился в 30 метрах от мотоцикла, а второй непосредственно под мотоциклом, который был жив, работники МЧС вытащили его и положили на землю. Затем приехала «скорая помощь». Оглашенные показания свидетель ФИО4 №12 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №13 – следователь МУ МВД России «Рыбинское» показала, что в июле 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по факту ДТП на <адрес> с участием мотоцикла, было возбуждено уголовное дело, которое находилось в ее производстве. На месте происшествия были обнаружены три трупа, один пострадавший госпитализирован до начала осмотра. На момент осмотра было не ясно, кто являлся водителем, а кто пассажиром мотоцикла. Предполагаемое место наезда на пешеходов установлено, исходя из осыпи осколков на проезжей части. Спидометр мотоцикла не изымался, т.к., видимо, не нес значимой информации, по какой причине не изъята куртка и сапоги ФИО3, не знает. С каких ручек мотоцикла изымались смывы биологического вещества, не помнит. Отпечатки пальцев не снимались с мотоцикла по совету эксперта. Если бы на дереве между мотоциклом и трупом ФИО3 была обнаружена кровь, это было бы указано в протоколе осмотра. Слово «предполагаемый» водитель указано в схеме, исходя из принадлежности этому лицу мотоцикла. Обувь ФИО5 №1, куртку ФИО3 не изымала, не видя в этом необходимости.

ФИО4 ФИО35 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» показал, что в июле 2020 г. в вечернее время выезжал на место ДТП на <адрес>, составлял схему к протоколу осмотра места происшествия. На месте были обнаружены три трупа, один из них одет в мотоциклетную экипировку. По словам очевидцев на мотоцикле было два седока, на момент осмотра было не ясно, кто являлся водителем мотоцикла. Со слов множества граждан на месте, мотоцикл, двигаясь со скоростью более 100 км/час, сбил на проезжей части двух пешеходов и уехал в кювет к бетонному мостику. В схеме не зафиксировано положение ФИО5 №1, т.к. на начало осмотра он уже был госпитализирован. Деревья не схеме не указывал, т.к. на них не обнаружено каких-либо следов. При наличии тормозного пути до места наезда на пешеходов, он был бы указан в схеме.

ФИО4 ФИО36 - эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД по Ярославской области показал, что 11 июля 2020 г. прибыл на место ДТП на <адрес> для оказания практической помощи следователю в осмотре, выполнял фотографирование, фототаблицу отправил следователю. Методик определения скорости движения транспортного средства по спидометру не имеется.

ФИО4 ФИО4 №14 показал, что 11 июля 2020 г. в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта прибыл на место происшествия на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшими и одним пострадавшим, который до начала осмотра был госпитализирован. Он (ФИО4 №14) изъял на ватные палочки смывы биовещества с передних (водительских) ручек мотоцикла, т.к. это обычная практика, смывы с боковых ручек мотоцикла не изымал, т.к. не знал, ехал ли на мотоцикле пассажир. Следы пальцев рук с ручек водителя мотоцикла не изымал, т.к. на такой поверхности, они, как правило, не остаются. В ходе осмотра проводил фотосъемку, сделав более 100 фотографий, более значимые снимки предоставил следователю, все снимки хранятся в базе ЭКЦ пять лет.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что в июле 2020 г. по заданию дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» прибыл в городскую больницу № г.Рыбинска для освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 №1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. На тот момент не было известно, кто являлся водителем транспортного средства – участника ДТП, поэтому в связи с наличием предположений, что им мог быть и ФИО5 №1, проводилось такое освидетельствование.

ФИО4 ФИО4 №16 показал, что в июле 2020 г. работал врачом-травматологом в городской больнице № г.Рыбинска. Обстоятельства доставления и лечения пациента ФИО5 №1 не помнит. Исходя из истории болезни, осматривал поступившего больного и оперировал его.

ФИО4 ФИО4 №17 показал, что 11 июля 2020 г. он и ФИО41, как работники похоронной муниципальной службы прибыли по вызову на место дорожно-транспортного происшествия с тремя погибшими. На тот момент «скорой помощи», пожарной службы уже не было. Он и ФИО41 следователем были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Видел на дороге два тела, один труп находился в канаве, слышал, что один пострадавший госпитализирован. Видел, как работали следователь, эксперт, изымали мотоцикл, это длилось долго. По окончании осмотра подписал протокол.

ФИО4 ФИО41 показал, что 11 июля 2020 г. прибыл как похоронный агент на место ДТП на <адрес>. На проезжей части лежали тела мужчины и женщины, дальше, в канаве тело еще одного мужчины. От очевидцев слышал, что еще один пострадавший госпитализирован в тяжелом состоянии. От находившихся на месте людей слушал, что двое на мотоцикле сбили семейную пару, которая вышла из автобуса и переходила проезжую часть. Он участвовал в осмотре как понятой, видел, как работали следователь и эксперты. Что изымалось в ходе осмотра, разъяснялись ли ему и второму понятому ФИО4 №17 права, уже не помнит из-за давности событий. Расположение тел указано на схеме правильно, протокол подписал, сейчас смутно помнит те события.

ФИО4 ФИО42 – старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» показала, что после принятия 9 августа 2022 г. к своему производству уголовного дела по факту ДТП 11 июля 2020 г., получила от эксперта ФИО4 №14 фотоснимки с места происшествия в электронном виде, чтобы детально рассмотреть обстановку на месте происшествия, имеет фотоснимки при себе и готова их выдать. Содержание протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 №10 соответствует всем произведенным в ходе следственного эксперимента действиям, со слов ФИО4 №10 ФИО5 №1 лежал на спине и был придавлен мотоциклом в средней части тела.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт о поступлении в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 11 июля 2020 г. в 18:39 час. по телефону «02» сообщения от неизвестного лица о ДТП на <адрес> «машина сбила двух людей, двое пострадавших» (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия 11 июля 2020 г. со схемой и фототаблицей - участка проезжей части по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> часть шириной 6,6 метра для движения по одной полосе в каждом направлении, дорожное покрытие – сухой асфальт, без дефектов, по краям проезжей части расположены обочины. Направление движения мотоцикла указано со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 1,8 метра от границы перекрестка на полосе движения мотоцикла в 1,2 метра от обочины находится труп ФИО1, рядом с трупом обрывки одежды и осколки мотоцикла; в 16,8 метра от границы перекрестка и в 0,2 метра от левой обочины <адрес> находится труп ФИО2 На расстоянии 26 метров от границы перекрестка и в 4,3 от правого края проезжей части по <адрес> в канаве справа от бетонного мостика к дому № по <адрес> находится мотоцикл «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в вертикальном положении, передним колесом в канаве. На мотоцикле погнута вилка, частично отсутствуют пластиковые обвесы, спидометр. На бетонном мостике лежит мотоциклетный шлем белого цвета, на подъезде к дому имеется осыпь пластика и спидометр. На расстоянии 38,7 метра от границы перекрестка и в 3,5 от края правой обочины по <адрес> обнаружен труп ФИО3, одет в мотоциклетную форму, без перчаток, на земле слева от трупа ФИО3 обнаружен мотоциклетный шлем черного цвета. С ручек мотоцикла изъяты смывы биологического вещества. В ходе осмотра изъяты два шлема, две ватные палочки со смывом биологического вещества, сережка, кошелек, связка ключей, мотоцикл «<данные изъяты>», трупы направлены в БСМЭ. К протоколу осмотра приложена схема, 12 фотоснимков (т. 1 л.д. 7-14);

Защитником в ходе судебного следствия заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2020 г. из числа доказательств, как составленного с нарушением ч.7 ст.166, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Нарушений данных требований при составлении протокола осмотра места происшествия не допущено. Протокол и схема к нему подписаны лицами, участвующими при их составлении. Участие понятых, разъяснение им их процессуальных прав зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Понятые ФИО41 и ФИО4 №17, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в данном следственном действии. Вопреки доводам защитника, не изъятие следователем каких-либо следов с места происшествия не свидетельствует о порочности иных действий, произведенных в ходе осмотра в соответствии с нормами УПК, а потому, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

- рапорт о поступлении в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» сообщения из ГБУЗ ЯО «Городская больница №» г. Рыбинска о доставлении 11 июля 2020 г. в 20:27 час. ФИО5 №1, со слов «ДТП, водитель мотоцикла, с участием пешеходов около 18.40 час. <адрес> у <адрес>», диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого плеча, закрытый перелом ребер слева, рваные раны грудной клетки, раны живота, подмышечной области», госпитализирован (т.1 л.д. 15);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 июля 2020 г., согласно которой вызов в службу «03» поступил в 18:47 часов по факту ДТП по адресу: <адрес>. Бригада «скорой помощи» прибыла на место в 18.53 час., констатирована смерть неизвестного мужчины (возраст около 30 лет) (т.1 л.д.73);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 июля 2020 г., согласно которой по прибытии на место ДТП на <адрес> в 18:54 час. констатирована смерть неизвестного мужчины (возраст около 60 лет) (т.1 л.д.74);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 июля 2020 г., согласно которой по прибытии на место ДТП по адресу: <адрес> в 18:55 час. констатирована смерть неизвестной женщины (возраст около 50 лет) (т.1 л.д.75);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 июля 2020 г., согласно которой по прибытии на место ДТП в 18:50 час. бригадой (врач ФИО4 №7, фельдшер ФИО4 №8) осмотрен ФИО5 №1 При осмотре сознание отсутствует. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Закрытый перелом ребер слева, Закрытый перелом плеча слева. Рваные раны грудной клетки, Живот. Травматический шок. Кома. Алкогольное опьянение». Результат оказания скорой медицинской помощи – улучшение. В 19.20 час. доставлен в городскую больницу №. В графе «анамнез» запись: «ДТП с участием мотоцикла и пешеходов. Пешеходы и пассажир мотоцикла погибли» (т.1 л.д.76);

- согласно карточке учета владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) является ФИО3 (л.д.17 т.1);

- карточка операций с водительским удостоверением, копия водительского удостоверения ФИО3 от 4 октября 2016 г. на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1» (т.1 л.д.20, 28);

- акт от 11 июля 2020 г. о невозможности освидетельствования ФИО5 №1 на состояние алкогольного опьянения в связи с госпитализацией (т.1 л.д.35);

- протокол о направлении 11 июля 2020 г. в 23.15 час. ФИО5 №1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.36);

- протокол освидетельствования ФИО5 №1 15 июля 2020 г. в ГБУЗ ЯО ГБ № <данные изъяты> с участием специалиста ФИО43 Описаны повреждения: левая рука, правая голень на скелетном вытяжении; на левом боку, на левой щеке, на правой руке, на левой руке обнаружены ссадины; на веке правого глаза гематома, приложена фототаблица (л.д.81-84 т.1).

Эксперт ФИО43 показала, что в качестве судебно-медицинского эксперта освидетельствовала ФИО5 №1 в больнице. В ходе освидетельствования фотографировала и замеряла телесные повреждения на ФИО5 №1, полученные фотоснимки использовала в акте № для описания повреждений. Фотоснимки позже передала следователю, они приобщены к протоколу освидетельствования ФИО5 №1. Следов скольжения по асфальту либо грунту при исследовании трупа ФИО3 не обнаружила. Она, как эксперт, не смогла определить по имевшимся у ФИО3 и ФИО5 №1 повреждениям, кто являлся водителем, а кто пассажиром мотоцикла ввиду недостаточности признаков;

- протокол осмотра 13 июля 2020 г. мотоцикла «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра зафиксированы повреждения: полная деформация передней части мотоцикла; левое перо вилки погнуто и вылетело из крепления; радиатор охлаждения сорван с крепления; разломы рамы; на корпусе генератора трещина, держится на проводах; картер двигателя расколот; правая стороны мотоцикла покрыта слоем грунта с травой; педаль тормоза сломана; подножка для ноги отсутствует; на глушителе повреждения в виде царапин; сидение загрязнено, на руле отсутствует левое зеркало; на багажнике имеются две ручки (т.1 л.д.59-63), мотоцикл приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64);

- протокол осмотра изъятых 11 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия кошелька, четырех ключей, чека ПАО «Сбербанк», денег в сумме 1700 рублей, скидочных пластиковых карт магазинов, пластиковой банковской карты «СБЕРБАНК» № на имя ФИО1, сережки из металла желтого цвета с камнем (т.1 л.д.111-119), которые приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-121); выданы потерпевшей ФИО5 №2 (т.1 л.д. 124);

- протокол выемки в помещении БСМЭ г.Рыбинска одежды ФИО3: футболки, мотоштанов, трусов (т.1 л.д. 69-71);

- справка МУП ИРЦ о том, что по адресу <адрес> совместно с ФИО1 по день ее смерти был зарегистрирован ее сын ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99 т.1);

- заключение биологической судебной экспертизы №71-795 от 21 августа 2020 г., согласно выводам которой:

1. На представленных ватных палочках и двух мотоциклетных шлемах выявлен пот (объекты №№).

2. Пот (объект №) на черном мотоциклетном шлеме произошел от одного мужчины генотип, которого установлен и пригоден для сравнительного исследования. Пот (объекты №,2) с ручек руля мотоцикла произошел от лица, установленного в ДНК пота (объект №) на черном мотоциклетном шлеме и одного неизвестного лица. Достоверно установить генетические признаки следов пота (объект №) на белом мотоциклетном шлеме не представилось возможным.

3,4. Ответить на поставленные вопросы (не произошло ли вещество пот, изъятое в ходе ОМП от 11 июля 2020 г. по факту ДТП в районе <адрес> от ФИО3, от ФИО5 №1) не представилось возможным с отсутствием образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 137-152).

Защитник в ходе судебного следствия ходатайствовала об исключении из числа доказательств заключения эксперта № (л.д.137-152 т.1), мотивируя его тем, что два шлема, изъятые с места происшествия 11 июля 2020 г., поступили на экспертизу в упаковке с указанием принадлежности ФИО3 и ФИО5 №1, тем самым, предрешались выводы экспертизы. Как следует из заключения эксперта данная информация экспертов не использовалась, и на результаты экспертизы не повлияла, выводы эксперта основаны на исследовании поступивших шлемов и образцов ДНК, которые подробно описаны экспертом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

- протокол получения у ФИО5 №1 14 сентября 2020 г. образцов слюны (т.1 л.д.239-240);

Вопреки доводам защитника об изъятии образцов слюны у ФИО5 №1 для сравнительного исследования без специалиста, получение образцов произведено следователем самостоятельно, т.к. получение образцов не являлось частью судебной экспертизы. Тем самым, нарушений требований ст.202 УПК РФ при собирании данного доказательства не допущено.

- заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от 28 сентября 2020 г., согласно выводам которой происхождение следов пота на ручках мотоцикла и черном мотоциклетном шлеме (объекты № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО5 №1 исключается (т.1 л.д. 254);

Оснований для признания недопустимым заключения дополнительной биологической судебной экспертизы № от 28 сентября 2020 г. суд не находит, поскольку оно соответствует ст.204 УПК РФ. Доводы защитника фактически сводятся к оценке данного доказательства и несогласии с ним, основанных на предположениях.

- протокол выемки в отделении БСМЭ г.Рыбинска образцов крови ФИО3 (л.д. 142-144 т.4);

- заключение дополнительной биологической экспертизы № от 2 сентября 2022 г., согласно выводам которой пот (объекты № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с ручек руля мотоцикла произошел не менее чем от двух лиц, одним из которых является ФИО3 Пот (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на черном мотоциклетном шлеме произошел от ФИО3 (т.4 л.д.149-162);

Суд исключает из числа доказательств протокол осмотра предметов от 15 июня 2022 г. (л.д.2-4 в томе 4) - пары мотоциклетных сапог черного цвета, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы следственных либо процессуальных действий, подтверждающие факт изъятия данной обуви, не ясно когда, у кого, при каких обстоятельствах изъяты обувь, кому она принадлежит. Тем самым, относимость данных предметов к делу не установлена, правила собирания доказательств, предусмотренные ст.86 УПК РФ, нарушены.

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 №5 и статистов, в ходе которого установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием 11 июля 2020 г. на проезжей части <адрес> пешеходы в среднем темпе ходьбы преодолели проезжую часть шириной 6,6 метра (три прохода) за 06,27 секунды, 05,95 секунды, 06,11 секунды (т.2 л.д. 2-8, т.1 л.д.216-227);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от 17 ноября 2020 г., согласно выводам которой:

1. В данном случае с технической точки зрения в продольном направлении место наезда на пешеходов располагалось на проезжей части в районе <адрес> перед началом расположения осыпи осколков от мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № и обрывков одежды, по направлению движения в сторону <адрес>.

2. Ответить на поставленный вопрос (какова была скорость движения мотоцикла в момент наезда по объему механических повреждений мотоцикла) не представляется возможным.

3. В данном случае водитель мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер торможения в момент возникновения опасности.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходы в своих действиях должны были руководствоваться требованиями абз.1 и 3 п.4.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 13-17);

Защитник ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на недопустимом, по мнению защитника, доказательстве – протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2020 г. Суд отказывает защитнику в признании заключения эксперта № недопустимым доказательством, т.к. протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2020 г. принят судом в качестве допустимого доказательства. Об иных нарушениях процессуальных требований при получении заключении эксперта № защитником не указано, и таковых судом не установлено.

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 №4, в ходе которого свидетель указал место на расстоянии 11,3 м от перекрестка <адрес> и <адрес>, где 11 июля 2020 г. около 18 часов 40 минут высадил из автобуса двух пассажиров (точка 1); на расстоянии 59,7 м от точки 1 ФИО4 №4 увидел двигавшийся навстречу мотоцикл (точка 2), на расстоянии 17,5 м от точки 2 ФИО4 №4 услышал хлопок дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от наблюдаемого свидетелем движущегося навстречу мотоцикла до места наезда на пешеходов составило 88,6 м (т.2 л.д.77-83);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № при заданных исходных данных составляет величину 152 км/ч.

2. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п. 10.1., п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

3. Действия пешеходов соответствовали требованиям п.4.3 абз.1 и абз.3 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д.123-125);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 10.03.2021 г., согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер торможения в момент возникновения опасности (т.2 л.д.187-189);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от 27.10.2020 г., согласно выводам которой:

1. На одежде ФИО3, представленной на экспертизу, имеются повреждения (на мотоштанах – три повреждения, на футболке – пять повреждений спереди и группа повреждений на задней поверхности левого рукава, на трусах повреждений нет). Также вдоль правого бокового и плечевого шва футболки имеются повреждения, относящиеся к категории резаных, которые причинены орудием типа ножниц.

2. Данные повреждения относятся к категории разрыва (т.2 л.д. 87-89);

- протокол выемки 21 октября 2020 г. у свидетеля ФИО4 №2 футболки, спортивных брюк, трусов ФИО5 №1 (т.2 л.д. 99-101);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. На одежде ФИО5 №1, предоставленной на экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес> 11 июля 2020 года, имеются повреждения. На футболке - девять повреждений сзади, два повреждения спереди и одно повреждение на поверхности левого рукава, на спортивных брюках - одно разъединение заднего шва и внутреннего бокового шва левой штанины, четыре повреждения в верхней части задней поверхности спортивных брюк, одно повреждение нижней части передней поверхности левой штанины, на трусах повреждений нет (т.2 л.д.106-108);

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ходатайствовала защитник, суд не находит. Доводы защитника фактически сводятся к рассуждениям на выводы эксперта. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ требованиям.

- протокол осмотра предметов – мотоциклетного шлема черного цвета, мотоциклетного шлема белого цвета, одежды ФИО5 №1 - футболка-поло из трикотажного материала (на поверхности пятна бурого цвета, повреждения на футболке сзади (9), спереди (2), на поверхности левого рукава (1); спортивные брюки (поверхность брюк покрыта пятнами вещества бурого и коричневого цвета, имеется разъединение заднего шва и внутреннего бокового шва левой штанины, четыре повреждения в верхней части задней поверхности спортивных брюк, одно повреждение нижней части передней поверхности левой штанины); трусы (без повреждений); одежда ФИО3 - футболка из ткани черного цвета (вдоль правого бокового шва и вдоль правого плечевого шва повреждения в виде сквозного разреза, на поверхности футболки пять повреждений спереди и группа повреждений на задней поверхности левого рукава); мотоштаны с твердыми вставками между наружным и внутренним слоями ткани в районе колен и эластичными вставками в районе ягодиц и коленей (поверхность мотоштанов покрыта пятнами веществ бурого и коричневого цветов, на поверхности мотоштанов три повреждения), трусы (без повреждений) (т.2 л.д.191-195); осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.196); одежда ФИО5 №1 возвращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 (т.2 л.д.249, 250); мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, мотоциклетный шлем черного цвета, мотоциклетный шлем белого цвета, одежда ФИО3 возращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т.2 л.д.243–244);

- фотоснимки с места происшествия, представленные свидетелем ФИО4 №10, на которых, в том числе, зафиксировано положение тела ФИО5 №1, лежащего на бетонной дорожке вдоль вертикально стоящего мотоцикла, головой к переднему колесу мотоцикла; перчатки, шлемы на ФИО3, ФИО5 №1 не надеты; приобщенные к уголовному делу на бумажном носителе (л.д.212-224 т.2; л.д.35-37 т.7) и в электронном виде на ДВД-диске;

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 №10, который с применением манекена и велосипеда продемонстрировал расположение 11 июля 2020 г. ФИО5 №1 и мотоцикла у <адрес> на момент прибытия ФИО4 №10 на место ДТП. Манекен уложен в канаву справа от <адрес> на спину, головой книзу в канаву в сторону указанного дома, руки подняты вверх. Манекен уложен с левой стороны мотоцикла, мотоцикл расположен передним колесом вниз, голова манекена (ФИО5 №1) находится под передним колесом мотоцикла, ноги на земле рядом с передним колесом мотоцикла (т. 4 л.д. 226-230);

На основании ст.75 УПК РФ суд исключает из числа допустимых доказательств протокол осмотра видеозаписи на ДВД-диске, приобщенном к уголовному делу по ходатайству ФИО12 (л.д.245-247 т.2), т.к. источник осведомленности о содержащейся на записи информации не известен.

- протокол осмотра предметов - DVD диска с аудиозаписями, на которых зафиксированы три телефонных сообщения 11 июля 2020 г. в службу «<***>» о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> с участием мотоцикла, имеются пострадавшие (т.4 л.д. 37-43);

- протокол осмотра участка местности у <адрес> с участием представителя обвиняемого ФИО12 Со слов ФИО12 слева от <адрес> на расстоянии 9,42 м от места, где находился мотоцикл, на расстоянии 4,1 метра от края обочины, на расстоянии 5,26 метра от края проезжей части, на расстоянии 5,4 метра от начала бетонной плиты находится дерево. Со слов ФИО12 на этом дереве после ДТП видела повреждения коры и следы крови, считает, что об это дерево ударился ФИО3 в момент ДТП (т. 4 л.д. 231-236);

- фотоснимки в количестве <***> штук, полученные в ходе осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 г. на <адрес>, хранящиеся в ЭКЦ УВД Ярославской области, приобщенные к уголовному делу в ходе судебного разбирательства на бумажном носителе (л.д.157-211 т.6), в электронном виде (ДВД-диск);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 была обнаружена политравма с переломом свода и основания черепа и разрывами внутренних органов (легких, печени). (Ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, линейный перелом затылочной кости; множественные переломы ребер с обеих сторон с разрывами легких и кровотечение в плевральной полости; разрыв правой доли печени с кровотечением в брюшную полость; массивная рана правой голени с переломом правой малоберцовой кости; перелом тела левой плечевой кости; рана и ссадина живота). В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, выше указанное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО2, относится к тяжкому.

Данное повреждение осложнилось кровопотерей и шоком, что и послужило непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2 (Неравномерность кровенаполнения внутренних органов, морфология «шоковых» почек, печени и легких, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, данные микроскопического исследования – нарушение микроциркуляции).

Таким образом, между политравмой и смертью гр-на ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Политравма у гр-на ФИО2 могла образоваться во время и при условиях ДТП, указанных в описательной части постановления и возникла в результате нескольких этапов (фаз ДТП). В первую фазу ДТП произошло соударение (удар) частей движущегося мотоцикла с пострадавшим. При этом пострадавший находился, вероятно, в вертикальном положении и был обращен своей правой передне-боковой поверхностью тела к движущему мотоциклу. Места приложения травмирующей силы – правая голень (образование обширной рваной раны и перелома правой малоберцовой кости), грудь и живот (образование комплекса повреждений). Во вторую фазу ДТП произошло падение потерпевшего на дорожное покрытие, вероятно на заднюю поверхность – места приложения травмирующей силы – затылочная область головы с образованием кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки мозга и перелома черепа (линейный перелом затылочной кости). В третью фазу ДТП произошло продвижение тела по дорожному покрытию с образованием ссадин тела (т.2 л.д. 21-33);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которой:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена несовместимая с жизнью грубая механическая травма - тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с разрывами шейного отдела позвоночника и спинного мозга, переломами костей мозгового и лицевого отелов черепа, множественными переломами ребер с повреждениями внутренних органов: а) Открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка на правой ушной раковине и области сосцевидного отростка правой височной кости с тремя ссадинами, кровоподтёка на правой ушной раковине, двух ссадин на лице, кровоподтёка на носу, обширной ссадины на лице справа, кровоизлияния на промежуточной части и слизистой оболочке верхней губы с двумя ушибленными ранами, ушиблено рваной раны на слизистой оболочке верхней челюсти слева; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы с ушибленной раной и сквозной ушиблено-рваной раной мягких тканей нижней губы; кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева, кровоизлияния в мягки тканях затылочной области справа, пропитывания височных мышц кровью; полного косопоперечного перелома коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа с кровоизлиянием на слизистой оболочке вокруг его лунки, травматического удаления второго зуба на верхней челюсти слева; полный косопоперечный перелом коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа, травматического подвывиха второго зуба на нижней челюсти слева с кровоизлиянием на слизистой оболочке десны вокруг его лунки; наличия крови в правом наружном слуховом проходе, пропитывания окологлазничной клетчатки обоих глаз кровью, обширного кровоизлияния в мягких тканях лица, многолинейного перелома костей основания черепа, множественных переломов костей лицевого скелета с разрывами слизистых оболочек носа и верхнечелюстных пазух с заполнением полостей носа и верхнечелюстных пазух кровью, диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга (больших полушарий, мозжечка, ствола головного мозга), размозжения гипофиза и зрительных нервов, пропитывания кровью с разрушением ножек мозга, Варолиева моста и продолговатого мозга, мозолистого тела, подкорковых ядер обоих больших полушарий головного мозга, заполнения желудочков головного мозга кровью; б) закрытая тупая травма туловища в виде ссадины на шее справа, ссадины на правом надплечье, кровоподтёка с ссадиной на передней поверхности груди; кровоизлиянии в мягких тканях задней поверхности шеи и верхней трети задней поверхности груди справа, кровоизлияния в мягких тканях нижней половины правой задне-боковой поверхности груди; пропитывания кровью правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоизлияния на слизистой оболочке гортани с пропитыванием кровью на всю толщину ее стенки, полного поперечного сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости на границе его с телом, полного поперечного повреждения на уровне основания правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния вокруг правой доли щитовидной железы, кровоизлияния в предпозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника, разрывов передней продольной связки и межпозвонковых дисков между 2-ым и 3-им, 6-ым и 7-мым шейными позвонками со смещением и разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга и полными размозжениями и разрывами шейного отдела спинного мозга с расхождением его фрагментов; кровоизлияния в области внутренней половины правой ключицы и правого грудино-ключичного сочленения с разрывом грудино-ключичного сочленения и вывихом ключицы в этом суставе; пропитывания кровью средостения, полных поперечных разгибательных переломов 2,3,4,5 правых ребер по лопаточной линии, 1,2 левых ребер на средине расстоянии между лопаточной и околопозвоночной линиями, со смещением отломков и внедрениями их в ткань легких; наличия воздух в плевральных полостях, наличия в правой плевральной полости 200,0 мл, а в левой плевральной полости 500,мл крови; муфтообразных кровоизлияний в области бифуркации трахеи, главных бронхов, корней легких; наличия в просвете трахеи и бронхов налет темной жидкой крови; кровоизлияний под органной плеврой на задней и внутренней поверхностях правого легкого с переходом в область ворот легкого от верхушки до основания легкого, на междолевой поверхности верхней доли и нижней доли левого легкого по всей их площади, на верхушке с переходом на переднюю и переднебоковые поверхностях верхней доли левого легкого по всей его длине, с ушибами легких соответственно им и наличием повреждений органной плевры и ткани лёгких соответственно внедренным отломкам переломов ребер; кровоизлияния в области ворот печени и двенадцатиперстной кишки, пропитывания капсулы и ткани головки и тела поджелудочной железы кровью; пропитывание мягких тканей в области переломов кровью; в) закрытая тупая травма правой руки в виде кровоподтёка с ссадиной на правом локтевом суставе, обширной ссадины с трассами на правом предплечье; кровоподтёка с ссадиной, 7-мью глубокими ссадинами и ушиблено-рваной раной на правой кисти, ссадины на правой кисти; пропитывания кровью капсулы правого плечевого сустава, наличия 30,0 мл крови в полости правого плечевого сустава; г) закрытая тупая травма левого плечевого сустава и ног в виде кровоподтёка на левом плечевом суставе, кровоподтёка на правом коленном суставе, двух ушиблено-рваных ран в верхней трети правой голени, кровоподтёка с двумя ссадинами на правой голени кровоподтёка с ушиблено-равной раной на правой голени, ссадины на правой стопе, ссадина на левом голеностопном суставе. Это телесное повреждение (тупая сочетанная травма), согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданки ФИО1 относится к тяжкому.

Обнаруженная у гражданки ФИО1 несовместимая с жизнью в момент причинения прижизненная тупая сочетанная травма послужила непосредственной причиной смерти гражданки ФИО1, что подтверждается внешним видом и характером повреждений, внешним видом, характеристиками и состоянием внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой и наступлением смерти гражданки ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Сочетанная травма у гражданки ФИО1 образовалась от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной травмирующими поверхностями, индивидуальные особенности следообразующей части которых в повреждениях не отобразились. При образовании кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях могли иметь место ударно-травматические воздействия указанного выше предмета (предметов) под углом близким к прямому углу к травмируемой поверхности (поверхностям); при образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемой поверхности (поверхностям). Повреждения в области головы возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью (поверхностями). Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по голове гражданки ФИО1 ориентировочно равно 3. Повреждения шейного отдела позвоночника образовались в результате минимум однократного чрезмерного резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника кзади, возможно с одновременным ударом по лицу. Расположение и особенности повреждений в области туловища указывают на то, что они возникли от комбинированного локального и конструкционного (на отдалении от места приложения травмирующей силы) ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с преобладающей, травмирующей поверхностью, приложенного по передней поверхности груди, и сдавления. Сдавление грудной клетки происходило в условном направлении спереди назад и слева направо. Кровоизлияния в области корней легких, в области ворот печени и двенадцатиперстной кишки, пропитывание кровью капсулы и ткани поджелудочной железы могли образоваться в результате общего сотрясения тела. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по груди гражданки ФИО1 ориентировочно равно 2. Телесные повреждения на руках и ногах у пострадавшей, за исключением ссадин с трассами на правом предплечье, могли образоваться в результате местных контактных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными и преобладающими травмирующими поверхностями. Ссадины с трассами на правом предплечье образовались в результате минимум однократного травматического воздействия (скольжения) тупого твердого предмета с преобладающей плоской неровной контактировавшей поверхностью. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по правой руке гражданки ФИО1 ориентировочно равно 5, по левому плечевому суставу 1, по правой ноге 6, по левой ноге 1.

Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений на трупе свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при наезде движущегося транспортного средства, в том числе двухколесного мотоцикла, на пешехода, в частности, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства по правой голени пострадавшей; с подбрасыванием тела пешехода, падением на транспортное средство и продвижением на нем, соударением правой задне-боковой поверхностью груди и затылочной областью справа с транспортным средством, переворачиванием пешехода через голову и соударением теменной областью слева головы с транспортным средством, с последующим падением пешехода на дорожное покрытием и соударением лицом, областью правого плечевого сустава и верхней половиной передней поверхности груди с дорожным покрытием, переразгибанием в шейном отделе позвоночника кзади, с последующим приземлением правой руки и ног пешехода, продвижением (скольжением) правой руки по дорожному покрытию и переворачиванием с живота на спину через правый бок тела трупа.

В момент наезда мотоцикла пешеход находился в вертикальном или близком к нему положении и, наиболее вероятно, в движении, и был обращен правой боковой поверхностью, а правая нога пешехода, вероятно, была опорной.

Признаков, характерных для переезда колесами транспортного средства и для сдавления тела пострадавшей между тупыми твердыми предметами, а также данных, свидетельствующих о причинении пострадавшей телесных повреждений не одним, а двумя (несколькими) транспортными средствами не установлено.

3. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа в морге 13.07.2020 года в 09 часов 20 минут, можно полагать, что смерть гражданки ФИО1, наиболее вероятно, наступила на промежутке времени не менее 24-х часов и не более 48-ми часов до момента регистрации трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа в морге.

4. Судя по виду и характеру повреждений, входящих в комплекс несовместимой с жизнью сочетанной травмы, указанную выше давность наступления смерти пострадавшей, следует полагать, что смерть гражданки ФИО1 наступила практически сразу после получения сочетанной травмы, в том числе, не исключена возможность образования сочетанной травмы у гражданки ФИО1 в срок происшествия, указанный в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы.

5. По данным представленного «акта судебно-медицинского исследования трупа» телесных повреждений нанесенных после смерти при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО1 не было обнаружено.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен.

7. Не исключена возможность образования сочетанной травмы, установленной на трупе гражданки ФИО1 и указанной в пункте 1 настоящих выводов, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов уголовного дела (т.2 л.д.38-61);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. у гр-на ФИО5 №1 имелась политравма: ссадины головы, рук, ног и туловища, кровоподтеки лица и волосистой части головы, левой руки, туловища, раны левой подмышечной области (1), левой руки (2), грудной клетки слева (1) и левой подвздошной области, закрытые переломы 4-10 ребер слева со смещением отломков, тканевая эмфизема слева, малый гидропневмоторакс слева, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, перелом ости лопатки с незначительным смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанная политравма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку в соответствии с п.6.11.1, п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причинённый гр-ну ФИО5 №1 относится к тяжкому.

2. Имевшаяся у гр-на ФИО5 №1 политравма возникла от соударения (соударений) тела потерпевшего о дорожное покрытие и тупой твердый предмет (предметы), конструктивные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились. Т.е., возникновение этой травмы при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможном расположении гр. ФИО5 №1 на мотоцикле «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения экспертизы получено не было. Данные медицинской документации дают основание полагать, что давность возникновения политравмы не противоречит указанному в постановлении сроку.

3. Химико-токсикологическим исследованием крови гр-на ФИО5 №1 от 11.07.20 г. в 19.20 час. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/л, что позволяет придти к выводу, что как при поступлении в ГБУЗ «Гор. больница №» г. Рыбинска, так, вероятно, и в момент дорожно-транспортного происшествия гр-н ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта методики исследования высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным (т.2 л.д.70-74);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр-на ФИО5 №1 имелась политравма: ссадины головы, рук, ног и туловища, кровоподтеки лица и волосистой части головы, левой руки, туловища, раны левой подмышечной области (1), левой руки (2), грудной клетки слева (1) и левой подвздошной области, закрытые переломы 4-10 ребер слева со смещением отломков, тканевая эмфизема слева, малый гидропневмоторакс слева, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, перелом ости лопатки с незначительным смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанная политравма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку в соответствии с п. 6.11.1, п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причинённый гр-ну ФИО5 №1 относится к тяжкому.

2. При проведении медицинской судебной экспертизы гр-на ФИО5 №1 не было обнаружено повреждений, характерных для водителя, управляющего мотоциклом. Таким образом, высказаться о возможном расположении гр-на ФИО5 №1 на мотоцикле «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (т.2 л.д. 141-146);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами скелета и повреждениями внутренних органов (рваная рана в области лба, глубокие ссадины лица, множественные ссадины туловища, кровоподтек и ссадина правой кисти, ссадины левой кисти и правой голени, ушибленная рана левой голени, переломы костей лицевого скелета и многооскольчатый многолинейный вдавленный перелом свода черепа, переходящий на его основание, просвечивающее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на всех выпуклых поверхностях всех долей мозга, очаги ушибов головного мозга на полюсах лобных долей, со стороны основания лобных, левой височной и частично левой теменной долей, кровоизлияние в ткань поджелудочной железы и клетчатку поясничной области слева, ушибы легких, переломы ребер с обеих сторон, закрытый косо-поперечный перелом левой ключицы, чрезкапсульные повреждения левой почки и печени, неполный поперечный сквозной разрыв стенки аорты примерно на 2/3 её периметра, полный поперечный перелом тела 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытые переломы костей левой голени). Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО3 относится к тяжкому.

2. Закрытая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей у гр-на ФИО3 возникла от соударения (соударений) тела потерпевшего о дорожное покрытие и тупой твердый предмет (предметы), конструктивные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились. Т.е., возникновение этой травмы при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможном расположении гр-на ФИО3 на мотоцикле «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения экспертизы получено не было.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа гр-на ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 3,9%, в моче 2,8%. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти гр-н ФИО3 употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти гр-н ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обычно у живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 216-223);

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Учитывая локализацию (в том числе и взаимную), количество, объем и характер повреждений у ФИО3 и ФИО5 №1, с учетом данных материалов уголовного дела следует полагать, что телесные повреждения у вышеуказанных лиц возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно при таком его виде, как столкновение мотоцикла с неподвижным препятствием. При этом препятствием, в рассматриваемом случае выступали пешеходы, на которых был совершен наезд. В рассматриваемом случае следует различать следующие фазы ДТП, в которые формировались телесные повреждения у ФИО3 и ФИО5 №1:

- удар мотоцикла о неподвижное препятствие (удар о пешеходов);

- движение тел водителя и пассажира по инерции вперед;

- удар водителя и пассажира мотоцикла о препятствие (т.е. об пешеходов, на которых совершен наезд);

- падение водителя и пассажира мотоцикла на дорожное покрытие (грунт) с соударением об него;

- скольжение тел водителя и пассажира мотоцикла по дорожному покрытию.

При сравнительном исследовании повреждений, обнаруженных у ФИО3 с повреждениями, обнаруженными у ФИО5 №1, установлено, что повреждения у ФИО3 более «грубые» чем у ФИО5 №1, и локализуются преимущественно в области головы и туловища. Кроме того, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены признаки общего сотрясения тела, образование которых характерно при непосредственном контакте мотоциклиста с препятствием. ФИО3, по сравнению с ФИО5 №1 испытывал максимальную ударную нагрузку. Наличие менее грубых» повреждений у ФИО5 №1, а так же отсутствие у него признаков общего сотрясение тела, по сравнению с ФИО3, может быть объяснено тем, что в момент ДТП, ФИО3 являлся своеобразным «буфером» смягчающим удар для ФИО5 №1 Отсутствие повреждений характерных для седоков мотоцикла, таких, как повреждения в области половых органов, паховой области и низа живота, может быть объяснено конструкцией самого мотоцикла и характером преграды (преграда не жесткая, в качестве которой выступали пешеходы). Так же при исследовании ФИО3 обнаружены повреждения, характерные для водителя мотоцикла, а именно - кровоподтеки и ссадины на кистях обеих рук, возникающие в результате контакта руля с кистями рук в момент наезда на препятствие.

Наличие у ФИО5 №1 кровоподтека и ссадин только на одной кисти левой руки, а так же полосовидный характер ссадин, может быть объяснено.

Таким образом, при данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из характера повреждений, их объема и локализации (в том числе и взаимной), обнаруженных у ФИО3 и ФИО5 №1, усматривается следующее наиболее вероятное взаимное расположение:

- ФИО3 находился на месте водителя мотоцикла (спереди);

- ФИО5 №1 находился на месте пассажира мотоцикла (за ФИО3) (т.3 л.д. 51-91);

- заключение судебной медицинской экспертизы № МК (дополнительное), согласно выводам которой:

1. Учитывая локализацию повреждений на левой кисти у ФИО5 №1 (тыльная поверхность левой кисти), а также учитывая характер этих повреждений (кровоподтек на фоне которого располагаются множественные полосовидной формы ссадины), следует полагать, что эти повреждения возникли в результате тангенциального (вдоль поверхности кожи) воздействия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела шероховатую (рельефную) поверхность. Таким образом, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), данные повреждения на левой кисти у ФИО5 №1, наиболее вероятно, возникли в фазу скольжения потерпевшего по дорожному покрытию.

2. Также следует указать, что наиболее «тяжелые» повреждения, локализующиеся преимущественно в области головы и туловища, у водителя и пассажира мотоцикла при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии формируются в третью фазу ДТП, т.е. при ударе водителя и пассажира мотоцикла о препятствие (в данном случае об пешеходов, на которых совершен наезд). «Менее» тяжелые повреждения, локализующиеся преимущественно на конечностях, формируются в остальные фазы ДТП.

3. Наличие множественных ссадин полосовидной формы, преимущественно на одной из сторон тела, является «характерным» для скольжения потерпевшего по дорожному покрытию. Так у ФИО5 №1, такие ссадины, «характерные» для скольжения по дорожному покрытию, локализуются преимущественно на левой стороне тела (ссадины на груди слева, ссадины на левой руке (в том числе и на левой кисти), ссадины на левой ноге) (т. 3 л.д. 223-228);

Эксперт ФИО45 показал, что проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам представленного ему уголовного дела в двух томах, медицинским документам ФИО3 и ФИО5 №1. В результате сравнительного анализа телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 №1 он пришел к выводам, указанным им в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водителем мотоцикла был ФИО3, а пассажиром - ФИО5 №1. Основные повреждения образовали в результате сотрясения тела и соударения, повреждения лица - при ударе о пешехода.. ФИО3 получена грубая травма Ключевым для данного выводы являлось наличие на обеих тыльных кистях рук ФИО7 повреждений, типичных для водителя. Считает, что ФИО5 №1 «слетел» с мотоцикла и перемещался по одному вектору с мотоциклом. Сидящий перед ФИО5 №1 ФИО3 мешал «улететь» ФИО5 №1. В заключении им не указаны и не учтены повреждения ФИО5 №1 - перелом акромиона лопатки слева, рана в области левой груди, закрытый оскольчатый перелом головки и верхней трети левого плеча со смещением, закрытый перелом акромиона правой лопатки. На его выводы могло повлиять наличие у ФИО5 №1 повреждений в нижней части тела и повреждений правой кисти.

- рецензия №-мэ/2022 г. специалиста ФИО46, в которой критикуется дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приводится иной механизм образования повреждений у ФИО5 №1 и ФИО3 (л.д.135-150 т.5);

- заключение повторной комплексной судебной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы №; 372/2-1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос: «Какова траектория и характер движения мотоцикла «<данные изъяты>» с момента наезда мотоцикла на пешеходов до полной его остановки?»

Рассматривая пешеходов, а также мотоцикл и находящихся на нем водителя и пассажира как физические тела, механизм взаимодействия пешеходов с мотоциклом с водителем и пассажиром, а также траектории их перемещения представляются следующим образом (графическое пояснение приведено в приложении 3).

При движении мотоцикла <данные изъяты> с седоками, находящимися на нем, по <адрес> в сторону <адрес> происходит наезд передней частью мотоцикла (преимущественно ее левой стороной) на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла. Из-за того, что ударный импульс со стороны пешеходов в большей степени воздействовал на мотоцикл с левой стороны, в результате удара траектория движения мотоцикла отклоняется вправо, при этом тело пешехода ФИО2, получив импульс от мотоцикла, было отброшено от места наезда на некоторое расстояние вперед и влево по ходу мотоцикла, затем некоторое расстояние преодолело по поверхности дорожного полотна к месту своего окончательного положения (общее расстояние перемещения от места наезда 21,6 м).

Пешеход ФИО1 в результате наезда перемещается также в направлении движения мотоцикла и несколько влево (общее расстояние перемещения от места наезда 6,6 м).

Такое существенное перемещение пешеходов от места наезда свидетельствует о значительной силе взаимодействия, в том числе и воздействовавшей на мотоцикл, в такой ситуации водитель мотоцикла, при ударе упираясь руками в ручки руля, и телом в заднюю поверхность бензобака, прижимается к мотоциклу. Тело пассажира также инерционно смещается вперёд, для смещения пассажира вперёд практически нет препятствия, у него нет возможности жестко упереться и противостоять инерции, сиденье пассажира расположено выше сиденья водителя и пассажир, практически, не имея препятствия для перемещения вперёд, инерционно смещалось вперед относительно замедлившегося мотоцикла и его водителя, при этом, проскальзывая по телу водителя, тело пассажира получало дополнительное силовое воздействие, направленное вверх. Направление перемещения пассажира при этом практически совпадает с направлением движения мотоцикла непосредственно перед наездом. При отсутствии препятствий тело пассажира перемещается прямолинейно (падает на опорную поверхность и на некоторое расстояние перемещается по поверхности). Наиболее вероятная траектория перемещения пассажира вне мотоцикла обозначена желтой линией (приложение 3).

Водитель, в большей степени фиксированный на мотоцикле телом и руками, мог удерживаться на мотоцикле и после наезда на пешеходов, и продолжал перемещаться с мотоциклом. Мотоцикл после наезда на пешеходов смещался правее по ходу движения, упал на правую боковую поверхность на правой обочине, пересек обочину и при движении по канаве, совершил наезд на торцевую поверхность мостика через канаву.

Траектория перемещения мотоцикла и его водителя от места наезда к месту окончательного положения в схеме приложения 3 обозначена красной линией, переходящей в серую.

Направление перемещения тела пешехода ФИО1 после наезда практически совпадало с направлением перемещения тела пассажира мотоцикла и обозначено в схеме приложения 3 зелёной осью на желтой линии.

Ответ на вопрос: «Каков механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3? Характерны ли данные повреждения для водителя, управлявшего мотоциклом? Каково было возможное место расположения ФИО3 на мотоцикле в момент дорожно-транспортного происшествия?»

1. У ФИО3 имелись повреждения:

1.1. Головы и шеи:

- ушибленная рана лобной области справа (неправильной овальной формы, 5x1.5 см);

-ссадины спинки носа, верхней и нижней губы, правой носогубной складки, передней поверхности шеи в средней и нижней трети (разнонаправленные, от 1,3x0.5 до13x5 см);

кровоизлияние в мягкие ткани лобной, частично височных областей (20x17 см);

оскольчато-вдавленный перелом лобной и клиновидной костей с переходом на основание черепа (наибольшее вдавление немного выше верхне-внутреннего края правой глазницы);

оскольчатый перелом носовых костей;

перелом верхней челюсти «около височно-нижнечелюстного сустава справа»

перелом нижней челюсти справа в проекции 2-3 зубов справа;

субарахноидальные (под паутинную оболочку) кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий;

деструкция вещества головного мозга полюсно базальных областей лобных долей, базальной поверхности, левой височной доли, частично левой теменной доли;

- компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга.

1.2. Туловища:

ссадина в проекции левого грудино-ключичного сочленения;

ссадина в проекции средней трети левой ключицы;

две ссадина передней поверхности груди в проекции грудины;

ссадина передней поверхности груди в проекции 2-3 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями;

ссадина передней поверхности груди в проекции 2-3 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями;

ссадина передней поверхности груди в проекции 4 правого ребра по окологрудинной линии;

ссадины живота (все ссадины описаны как полосовидные, разнонаправленные, от 1,5x1 до 7x3 см);

перелом левой ключицы («во внутреннем отделе, линии переломов неровные, зубчатые, плохо сопоставляются из-за выкрашивания компактного вещества кости»);

перелом 1 правого ребра по лопаточной линии с признаками разгибательного;

переломы 2 правого ребра по среднеключичной и лопаточной линиям с признака ми разгибательных;

переломы 1-5 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями с признаками разгибательных;

переломы 2-5 левых ребер по лопаточной линии с признаками разгибательных:

кровоизлияния в ткань легких по задней поверхности;

три разрыва печени на диафрагмальной поверхности правой доли (в виде ломаных линий, длиной 2-7 см) с кровоизлиянием в полость брюшины (около 1200 мл жидкой крови);

разрыв левой почки в области ворот (длиной 3,4 см) с кровоизлиянием в клетчатку поясничной области слева;

неполный разрыв аорты в брюшном отделе.

1.3. Верхних конечностей:

кровоподтек задней поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей (8x6 см), на фоне которого ссадина (диаметром 3 см);

ссадина наружной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава;

две ссадины внутренней поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости (размеры ссадин левой кисти описаны как «от 1,3x0,8 до 2,6x1,5 см»).

1.4. Нижних конечностей:

ссадина внутренней поверхности правой голени в верхней трети (12x5 см);

ушибленная рана передневнутренней поверхности левой голени (3x1,4 см);

- переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей на границе нижней и средней трети («линии переломов неровные, зубчатые»).

2. Исходя из общих закономерностей формирования механических повреждений, по описанию имевшихся у ФИО3 кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний, переломов, разрывов возможно сделать следующие выводы о механизме их образования. Приведенные ниже направления воздействий указаны относительно вертикально расположенного тела, опущенных верхних конечностей, ладонной поверхностью обращенных кпереди.

2.1. Повреждения головы и шеи.

Ушибленная рана лобной области справа, оскольчато-вдавленный перелом костей свода черепа с переходом на его основание, с разрушением вещества головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения силы являлась лобная область справа, направление воздействия - преимущественно спереди кзади, возможно несколько сверху вниз. Контактирующая поверхность травмирующего предмета, судя по морфологическим особенностям перелома (по типу паутинообразного - ограничительная концентрическая линия перелома, множественные расходящиеся радиальные линии, часть из которых выходит за пределы ограничительной линии и переходит на свод и основание черепа), имела свойства преобладающей.

Оскольчатый перелом носовых костей, ссадины спинки носа, верхней и нижней губы вдоль срединной линии, правой носогубной складки образовались от ударно-скользящего (с преобладанием ударного компонента) воздействия твердого тупого предмета по указанным областям в направлении преимущественно спереди кзади. Контактирующая поверхность травмирующего предмета имела, вероятно, свойства преобладающей, в пользу чего свидетельствует расположение повреждений в нескольких смежных областях.

Установить механизм образования переломов верхней и нижней челюсти не представляется возможным, поскольку не описаны морфологические признаки этих переломов.

Ссадины передней поверхности шеи в средней и нижней трети образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) по указанным областям в направлении преимущественно спереди кзади. Более определенно высказаться о механизме образования ссадин и свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, поскольку в Заключении эксперта указана только локализация этих повреждений, а морфологические свойства и размеры даны общей фразой для всех ссадин на лице и шее (разнонаправленные, от 1,3x0,5 до 13x5 см).

Описание перелома тела 7 шейного позвонка (тело раздроблено и имеют вид «костной крошки») указывает на то, что он является компрессионным и образовался в результате чрезмерного изгиба шейного отдела позвоночника вперед при резком сгибании головы, возможно за счет ударного воздействия в лобную область.

Деформация позвоночного столба и разрушение тела седьмого шейного позвонка привели к повреждениям оболочек и вещества спинного мозга на этом уровне.

2.2. Повреждения туловища.

Ссадины груди и живота образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета или предметов. Местами приложения сил являлись:

проекция левого грудино-ключичного сочленения;

проекция средней трети левой ключицы;

передняя поверхности груди в проекции грудины;

передняя поверхность груди в проекции 2-3 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями;

передняя поверхность груди в проекции 2-3 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями;

передняя поверхность груди в проекции 4 правого ребра по окологрудинной линии;

передняя поверхность живота.

Направление воздействий - преимущественно спереди кзади. Более определенно высказаться о механизме образования ссадин и свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, поскольку в Заключении эксперта указана только локализация этих повреждений, а морфологические свойства и размеры даны общей фразой для всех ссадин (полосовидные, разнонаправленные, от 1,5x1 до 7x3 см).

Описание морфологии перелома левой ключицы («линии переломов неровные, зубчатые, плохо сопоставляются из-за выкрашивания компактного вещества кости») соответствует признакам сжатия костной ткани, причем по всем поверхностям. Таким образом, исходя из описания, следует, что перелом левой ключицы является «вколоченным», образовался в результате действия силы по оси кости, что возможно только при ударном воздействии в область левого плечевого сустава в направлении преимущественно слева направо. Однако никаких повреждений в области левого плеча и плечевого сустава у ФИО3 выявлено не было. Вместе с тем, в проекции левой ключицы и левого грудино-ключичного сочленения имелись ссадины, что указывает на внешнее воздействие по левой ключичной области. Устранить данное противоречие экспертным путем не представляется возможным.

Морфология всех имевшихся у ФИО3 переломов ребер описана одинаково: «С наружной стороны линии переломов неровные, бугристые, плохо сопоставляются из-за выкрашивания компактного вещества кости (признаки сжатия костной ткани),

с внутренней стороны характеристики линий переломов противоположны выше описанным (признаки растяжения костной ткани). То есть, исходя из описания, переломам предшествовала деформация изгиба с выпуклостью, обращенной внутрь, а по механизму -все переломы являются разгибательными. Сопоставление расположения повреждений мягких тканей груди и переломов ребер, с учетом механизма их образования, позволяет предположить, что в основе формирования переломов ребер, вероятно, имели место как локальная (для передних отрезков ребер), так и общая (для задних отрезков ребер) деформация грудной клетки.

Повреждения внутренних органов (кровоизлияния в ткань легких, разрывы правой доли печени и левой почки, неполный разрыв аорты в брюшном отделе) образовались опосредованно, в результате так называемого общего сотрясения тела - инерционного смещения органов при резкой остановке движущегося тела.

2.3. Повреждения верхних конечностей.

Кровоподтек и ссадина задней поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета по указанной области в направлении преимущественно сзади кпереди. Контактирующая поверхность травмирующего предмета, судя по размерам повреждений (8x6 см, диаметром 3 см) и анатомическим особенностям травмированной области (относительно ровная поверхность небольшой площади), имела, вероятно, свойства преобладающей.

Ссадина наружной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава и ссадины внутренней поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов по указанным областям в направлении преимущественно слева направо и преимущественно справа налево соответственно. Анатомические особенности травмированных областей (выпуклая поверхность малого радиуса закругления, малая площадь), при размерах ссадин от 1,3x0,8 до 2,6x1,5 см, допускают, что контактирующая поверхность травмирующих предметов могла иметь свойства как ограниченной, так и преобладающей.

2.4. Повреждения нижних конечностей.

Установить механизм образования переломов левых мало- и большеберцовых костей не представляется возможным, поскольку отсутствует описание морфологических признаков переломов по различным поверхностям костей (морфология переломов описана как «линии переломов неровные, зубчатые»).

Ушибленная рана передневнутренней поверхности левой голени образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Точно установить место приложения силы не представляется возможным, поскольку кроме указания, на какой поверхности расположена рана, другая информации о локализации повреждения (нижняя, средняя или верхняя треть голени) отсутствует. Направление воздействия - преимущественно спереди кзади, справа налево. Размеры рана (3x1.4 см) свидетельствуют в пользу того, что контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства ограниченной.

Ссадина внутренней поверхности правой голени в верхней трети образовалась от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета по указанной области в направлении преимущественно слева направо. Контактирующая поверхность травмирующего предмета, судя по размерам ссадины (12x5 см), мог иметь свойства преобладающей или удлиненной ограниченной.

3. Совокупный анализ механизма образования имевшихся у ФИО3 повреждений (в пределах возможностей), их локализации и взаиморасположения, с учетом рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и результатов автотехнического исследования, позволяют считать, что повреждения в области голеней у ФИО3 возникли, вероятнее всего, от действий частей мотоцикла. Все остальные повреждения возникли в результате контакта с различными предметами окружающей обстановки после того, как ФИО3 «выбросило» из седла мотоцикла.

Отсутствие у ФИО3 повреждений, специфических или характерных для водителя мотоцикла при «выбрасывании» его из седла, а также выявленные особенности повреждений у ФИО5 №1 (см. ниже), свидетельствует в пользу того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился, вероятнее всего, на заднем сидении мотоцикла.

Ответ на вопрос: «Каков механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 №1? Характерны ли данные повреждения для водителя, управлявшего мотоциклом? Каково было возможное место расположения ФИО5 №1 на мотоцикле в момент дорожно-транспортного происшествия?»

1. У ФИО5 №1 имелись повреждения:

1.1. Головы:

ссадины лобной области справа, правой щеки, правой височной области (полосовидные, разнонаправленные, от 1x0.2 до 4.5x0.2 см);

кровоподтек левой околоушно-жевательной области (8x4,5 см);

кровоподтек левой сосцевидной области, описан как в «заушной области» (4x1.5 см).

1.2. Туловища:

ссадины груди справа в проекции 4-6 ребер по передней подмышечной линии (хаотично расположенные, в виде слабо ломаных полос размерами от 0,8x0,1 до 4x0,3 см);

ссадины груди слева в проекции 2-5 ребер между среднеключичной и передней- подмышечной линиями (в виде извитых полос от 1,5x0,1 до 9x0,1 см);

ссадина передней и боковой поверхности груди слева (от уровня 5 ребра по среднеключичной линии, влево вниз, в виде слабо изогнутой полосы 29x6 см);

рана левой боковой поверхности туловища длиной 4 см,

переломы 4-10 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением ткани легкого (левосторонний гидропневмоторакс, подкожная эмфизема слева);

ушиб задних сегментов верхней и средней доли правого легкого, нижней доли левого легкого (по описанию МСКТ грудной клетки в медицинской карте: «Снижение воздушности в плащевых отделах задних сегментов верхней и средней доли правого легкого, нижней доли левого легкого за счет контузии легочной ткани»; МСКТ не предоставлено).

рана передней поверхности груди (по записи в карте вызова скорой медицинской помощи - в подключичной области) слева (до 4 см);

рана левой подмышечной области (длиной до 5 см).

1.3. Верхних конечностей и плечевого пояса:

раны с признаками ушибленных области левого локтевого сустава и предплечья (до 1,5 см);

многооскольчатый перелом проксимального метадиафиза левой плечевой кости с винтообразным переходом линии перелома от хирургической шейки на верхнюю треть диафиза, со смещением отломков;

перелом акромиального отростка и ости левой лопатки с умеренно выраженным смещением;

частичное повреждение левого акромиально-ключичного сочленения;

кровоподтек задней поверхности левого плечевого сустава (14x10 см);

ссадины задневнутренней поверхности левого плеча и предплечья (хаотично рас положенные, в виде слабо ломаных полос размерами от 0.8x0,1 до 4x0,3 см);

кровоподтек тыльной поверхности левой кисти (10x7 см), на фоне которого ссадины (полосовидные, разнонаправленные, от 0,7x0,2 до 2x0,2 см);

ссадины наружной поверхности правого плеча в средней трети (хаотично расположенные, в виде слабо ломаных полос размерами от 0,8x0,1 до 4x0,3 см).

1.4. Правой нижней конечности:

многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков;

ссадины передней поверхности левого колена (хаотично расположенные, в виде слабо ломаных полос размерами от 0,8x0,1 до 4x0,3 см).

2. По описанию повреждений в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской карте стационарного больного и в Акте № судебно-медицинского свидетельствования ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ возможно сделать следующие выводы о механизме их (повреждений) образования. Приведенные ниже направления воздействий указаны относительно вертикально расположенного тела, опущенных верхних конечностей, ладонной поверхностью обращенных кпереди.

2.1. Повреждения головы.

Ссадины лобной области справа, правой щеки, правой височной области образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) по указанным областям в направлении преимущественно спереди кзади и преимущественно справа налево. Размеры ссадин (от 1x0,2 до 4,5x0,2 см) и их взаиморасположение допускают, что контактирующая поверхность травмирующего предмета (предметов) могла иметь свойства как ограниченной, так и неровной преобладающей.

Кровоподтек левой околоушно-жевательной области образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета по указанной области в направлении преимущественно слева направо. Контактирующая поверхность травмирующего предмета, судя по размерам кровоподтека (8x4,5 см), имела свойства преобладающей.

Кровоподтек левой сосцевидной области так же образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения силы являлась область за ушной раковиной, направление воздействия - преимущественно слева направо. Контактирующая поверхность травмирующего предмета, судя по размерам кровоподтека (4x1,5 см), имела свойства ограниченной или удлиненной ограниченной.

Расположение повреждений мягких тканей головы как на левой, так и на правой стороне, установленные направления действия травмирующих предметов - сбоку, во встречном направлении - не исключают возможности возникновения этих повреждений при нахождении головы на опорной поверхности и воздействии на нее травмирующего предмета (предметов) с противоположной стороны (вероятно слева).

2.2. Повреждения туловища.

Ссадины груди справа в проекции 4-6 ребер по передней подмышечной линии образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета или предметов по указанной области в направлении преимущественно справа налево. Контактирующая поверхность травмирующего предмета (предметов), судя по описанию ссадин (хаотично расположенные, в виде слабо ломаных полос размерами от 0,8x0,1 до 4x0,3 см), могла иметь свойства ограниченной, ограниченной удлиненной.

Ссадины груди слева в проекции 2-5 ребер между среднеключичной и передней-подмышечной линиями также образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета или предметов по указанной области, но в противоположном направлении - преимущественно слева направо и несколько спереди кзади. Форма и размеры ссадин (в виде извитых полос от 1,5x0,1 до 9x0.1 см) допускают, что контактирующая поверхность травмирующего предмета или предметов могла иметь свойства ограниченной, ограниченной удлиненной.

Ссадина передней и боковой поверхности груди слева образовалась от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Точно установить место приложения силы не представляется возможным ввиду значительной протяженности ссадины (29 см) и отсутствия описания направления смещения чешуек эпидермиса. Расположение ссадины - от уровня 5 ребра по среднеключичной линии, влево вниз – допускает, что травмирующий предмет мог действовать по передней поверхности груди слева в направлении спереди кзади, справа налево, сверху вниз, либо по боковой (или заднебоко-вой, учитывая длину ссадины) поверхности туловища в направлении сзади кпереди, снизу вверх, слева направо. Форма и размеры ссадины (полосовидная, 29x6 см) допускают, что контактирующая поверхность травмирующего предмета могла иметь свойства ограниченной или ограниченной удлиненной.

Следствием воздействий по левой переднебоковой поверхности груди явились переломы 4-10 левых ребер по передней подмышечной анатомическим линиям, сопровождавшиеся повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие левостороннего гемопневмоторакса. подкожной эмфиземы слева.

Установить вид раны левой боковой поверхности туловища не представляется возможным ввиду противоречивости данных, имеющихся в медицинских документах. По одной из записей в медицинской карте стационарного больного рана подвздошной областей расценена как резаная. В другой записи описаны морфологические признаки («в подвздошной области слева рана до 3 см с неровными краями»), которые больше соответствуют ушиблено-рваной ране. При освидетельствовании ФИО5 №1 имевшаяся у него рана описана после проведения первичной хирургической обработки, что не позволяет оценить ее первоначальные морфологические признаки. Устранить эти противоречия экспертным путем и высказаться о механизме образования раны не представляется возможным.

В медицинской карте стационарного больного имеется протокол МСКТ грудной клетки, в котором указано: «Снижение воздушности в плащевых отделах задних сегментов верхней и средней доли правого легкого, нижней доли левого легкого за счет контузии легочной ткани». Указанные изменения в легких могли быть проявлением так называемого общего сотрясения тела - инерционного смещения внутренних органов при резкой остановке движущегося тела, например, при падении и соударении областью груди о поверхность твердого тупого предмета.

Таким образом, повреждения в области туловища возникли в результате действия травмирующих предметов как по левой, так и по правой стороне тела, примерно во встречном направлении. Кроме локальных повреждений (рана, ссадины, переломы ребер) имелись отдаленные повреждения (ушиб легких), с преобладанием первых.

Подтвердить наличие ран на груди слева и левой подмышечной области, а также установить вид этих ран, не представляется возможным ввиду противоречивости данных, имеющихся в медицинских документах. При освидетельствовании ФИО5 №1 каких-либо ран груди слева и левой подмышечной области не зафиксировано. Согласно же записям в карте вызова скорой медицинской помощи и в медицинской карте стационарного больного раны в этих областях имелись. В карте вызова скорой медицинской помощи они расценены как рваные, описание этих ран в медицинской карте стационарного больного («с неровными краями», «с неровными, осадненными краями») больше соответствует ушибленным ранам, а по одной из записей в этой же карте рана подмышечной области расценена как резаная. Устранить эти противоречия экспертным путем и дать судебно-медицинскую оценку этим повреждениям не представляется возможным.

2.3. Левой верхних конечностей и плечевого пояса.

Вид, расположение и размеры повреждений левого плеча и предплечья в предоставленных документах имеют различную оценку. В медицинской карте стационарного больного они обозначены как раны области левого локтевого сустава и предплечья, морфологические признаки которых соответствуют ушибленным («с неровными, осадненными краями, до 1,5 см»). При освидетельствовании ФИО5 №1 были зафиксированы ссадины задневнутренней поверхности левого плеча и предплечья (хаотично расположенные, в виде слабо ломаных полос размерами от 0,8x0,1 до 4x0,3 см).

В любом случае, эти повреждения образовались от ударного (ударно-скользящего) воздействия твердого тупого предмета или предметов по задней иди задневнутренней поверхности левого плеча, локтевого сустава и предплечья, в направлении преимущественно сзади кпереди. Размеры повреждений и их расположение в нескольких смежных областях допускают, что контактирующая поверхность травмирующего предмета (предметов) могла иметь свойства ограниченной, удлиненной ограниченной, неровной преобладающей.

Особенности перелома проксимального метадиафиза левой плечевой кости - винтообразный переход линии перелома от хирургической шейки на верхнюю треть диафиза. смещение дистального отломка кнаружи и кверху, зазубренные контуры отломков - свидетельствуют в пользу того, что в основе формирования этого перелома имели место сочетание кручения и изгиба при действии силы преимущественно по оси кости. То есть данный перелом является отдаленным. Подобные условия могли возникнуть, например, при падении на левый локоть.

Перелом акромиального отростка и ости левой лопатки, частичное повреждение левого акромиально-ключичного сочленения образовались, вероятнее всего, опосредованно, за счет воздействия на эти анатомические образования головки плечевой кости при смещении последней в направлении преимущественно снизу вверх.

Оценивая механизм образования повреждений левого предплечья, плеча, лопатки в целом полагаем, что они могли образоваться от одного воздействия, возможно при падении на левый локоть, в результате чего возникли локальные повреждения мягких тканей в области левого локтевого сустава, плеча и предплечья и отдаленные повреждения - переломы плечевой кости, лопатки, акромиально-ключичного сочленения. Кровоподтек задней поверхности левого плечевого сустава явился, вероятнее всего, следствием пропитывания мягких тканей кровью при переломах костей.

Кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета по указанной области в направлении преимущественно сзади кпереди. Размеры кровоподтека (10x7 см) и свойства ссадина (полосовидные, разнонаправленные, от 0,7x0,2 до 2x0,2 см) свидетельствуют в пользу того, что контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства неровной преобладающей, а в механизме их образования преобладал ударный компонент, а не трение-скольжение.

Ссадины наружной поверхности правого плеча в средней трети образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета или предметов по указанной области в направлении преимущественно справа налево. Взаиморасположение, форма и размеры ссадин (хаотично расположенные, в виде слабо ломаных полос, от 0,8x0,1 до 4x0,3 см) допускают, что контактирующая поверхность травмирующего предмета или предметов могла иметь свойства ограниченной, ограниченной удлиненной. неровной преобладающей.

2.4. Перелом шейки правой бедренной кости образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого тазобедренного сустава в направлении преимущественно справа налево. Контактирующая поверхность травмирующего предмета, судя по объему повреждений, имела, вероятнее всего, свойства преобладающей.

3. Установленный механизм образования имевшихся у ФИО5 №1 повреждений позволяет выделить следующие особенности:

расположение на голове, туловище, правом плече и бедре преимущественно по наружным (боковым, переднебоковым, заднебоковым) поверхностям;

направление воздействий, приведших к образованию повреждений головы, туловища, правого плеча и бедра преимущественно справа налево и слева направо;

различные свойства контактирующей поверхности травмирующих предметов;

преобладание ударных и ударно-скользящих воздействий, при отсутствии выраженных признаков трения-скольжения по опорной поверхности.

сочетание локальных и отдаленных повреждений, с преобладанием первых.

Перечисленные особенности, с учетом данных материалов уголовного дела о расположении ФИО5 №1 сразу же после дорожно-транспортного происшествия, результатов исследования его одежды (разъединение заднего шва и внутреннего шва левой половинки спортивных брюк), результатов автотехнического исследования, позволяют считать, что повреждения у ФИО5 №1 возникли на заключительном этапе происшествия - при опрокидывании мотоцикла и его падении в канаву, соударении пострадавшего с опорной поверхностью и последующим воздействием на него частей мотоцикла. Из этого следует, что ФИО5 №1 к моменту падения мотоцикла в канаву, вероятнее всего, находился в его седле, что возможно в том случае, если он располагался за рулем транспортного средства (л.д.3-52 т.8).

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выводы стороны обвинения о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления, основаны на предположениях.

Потерпевшие ФИО5 №2, ФИО5 №3 подтвердили факт гибели их близких родственников – ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2020 г.

Показания свидетеля ФИО4 №21, представителя подсудимого ФИО12 в совокупности с показаниями сотрудников специальных служб (свидетели ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО25, ФИО4 №11, ФИО28), протоколом осмотра места происшествия подтверждают, что седоками мотоцикла, с участием которого 11 июля 2020 г. около 18 часов 38 минут на <адрес> произошло ДТП, являлись двое лиц, в том числе, ФИО3

Свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №19 подтвердили факт движения мотоцикла по <адрес> на большой скорости, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетели ФИО4 №23, ФИО4 №6 пояснили о наблюдаемых ими на месте происшествия последствиях дорожно-транспортного происшествия, расположении тел пострадавших и мотоцикла.

Свидетели ФИО4 №10, ФИО25, ФИО28, ФИО4 №11, прибывшие на место в составе экипажа МЧС, описали обстановку на месте происшествия, в частности, места нахождения тел ФИО3, ФИО5 №2, ФИО60, соответствующие протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, позу ФИО5 №1 при его обнаружении непосредственно после ДТП. При этом свидетель ФИО4 №10 показал о характерности положения ФИО5 №1 (вытянутые вперед руки, заброшенные на мотоцикл ноги) для водителя мотоцикла.

Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, помимо потерпевшего ФИО5 №1, данных объективной фиксации дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что водителем мотоцикла «<данные изъяты>» являлся ФИО3, в ходе судебного следствия не установлено. К аналогичному выводу пришел свидетель ФИО4 №12, проводивший сбор информации по данному происшествию, как частный детектив.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, утверждавшего, что мотоциклом, на котором он передвигался в качестве пассажира, управлял ФИО3, вызывают у суда сомнения ввиду следующего. Информация о лице, управлявшем мотоциклом, сообщенная потерпевшим ФИО5 №1 своим родителям - свидетелям ФИО5 №1 и ФИО5 №1 противоречива. Со слов ФИО5 №1 сын сообщил ей, что мотоциклом управлял ФИО3, при этом свидетелю ФИО5 №1 сообщил, что не помнит, кто был за рулем. Показания свидетеля ФИО4 №7 (врача «скорой помощи»), подтвержденные им на очной ставке с ФИО5 №1, о том, что со слов ФИО5 №1 мотоциклом управлял не ФИО3, также дают основания сомневаться в искренности показаний ФИО5 №1 о виновности ФИО3.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №7 суд не находит, т.к. из медицинских документов, карты вызова «скорой помощи», показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что после оказания медицинской помощи ФИО5 №1 находился в приемном покое больницы в сознании.

Учитывая изложенное, а также явную заинтересованность ФИО5 №1 в исходе данного дела, суд толкует возникшие сомнения в показаниях потерпевшего ФИО5 №1 о лице, управлявшем мотоциклом, в пользу обвиняемого.

Свидетели ФИО4 №13, ФИО35, ФИО36, ФИО4 №14, ФИО42, ФИО4 №15 дали показания об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действиях в ходе досудебного производства по данному уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №16, ФИО4 №23, ФИО4 №20, ФИО4 №18 какой-либо информацией, значимой для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица, в нём виновного, не располагают.

Автотехническая экспертиза №, дополнительные автотехнические экспертизы №, следственные эксперименты с участием свидетелей ФИО4 №4, ФИО29 проводились с целью установления места наезда мотоцикла «<данные изъяты>» на пешеходов ФИО5 №2, ФИО60, определения скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>», возможности у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» избежать наезда на пешеходов. Сведений о лице, управлявшем мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия, данные доказательства не содержат.

Наличие на ручках мотоцикла «<данные изъяты>» биологических следов ФИО3, установленных заключением биологической экспертизы №, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно ФИО3 управлял мотоциклом во время дорожно-транспортного происшествия, т.к. наличие данных следов объясняется тем, что ФИО3 являлся собственником и постоянным владельцем мотоцикла «<данные изъяты>». Кроме того, из заключения эксперта № следует, что на ручках руля мотоцикла, участвующего в ДТП, обнаружены биологические следы иного лица.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о причине смерти ФИО3, при этом данных о возможном расположении ФИО3 на мотоцикле «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения экспертизы не получено.

Дополнительные заключения судебно-медицинских экспертов № 71 от

№ 185/22
г. и
30 ноября 2021
от 3 июня 2022 г., проведенные экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение повторной комплексной судебной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы № 187/23; 372/2-1-13.3 от 27 мая 2024 г., проведенной экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ (в части автотехнического исследования) и комиссией экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России (в части медицинского исследования) о расположении седоков мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5 №1 в момент дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 г. содержат взаимоисключающие выводы.

Суд учитывает, что заключения экспертов № 71 от 30 ноября 2021 г., № 185/22 от 3 июня 2022 г., № 187/23; 372/2-1-13.3 от 27 мая 2024 г. носят вероятный характер, и, оценивая их, исходит из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При этом судом учитываются квалификация экспертов и достаточность представленных экспертам материалов и объектов исследования.

В судебном заседании установлено, что при производстве дополнительных экспертиз № от 30 ноября 2021 г., № 185/22 от 3 июня 2022 г. экспертами не было учтено наличие у ФИО5 №1 значительной части телесных повреждений: многооскольчатого перелома левой плечевой кости, перелома акромиального отростка и ости левой лопатки, ушибы правого и левого легкого, раны передней поверхности груди, раны левой подмышечной области, раны повздошной области. Из показаний эксперта ФИО50, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характерным для водителя мотоцикла является наличие у него повреждений низа живота, и это могло повлиять на его выводы, тогда как имевшаяся у ФИО5 №1 рана повздошной области, т.е. рана низа живота, экспертом не исследовалась и в заключении № оценки не получила.

Противоречивыми являются выводы эксперта в заключениях № и № о механизме образования повреждений на кистях ФИО3 и ФИО5 №1, наличие которых, согласно выводам эксперта ФИО50 и его показаниям в судебном заседании, является характерным признаком для водителя мотоцикла. Придя к выводу о том, что кровоподтек и на его фоне ссадина на тыльной (наружной) поверхности правой кисти ФИО3 и ссадины на наружной и внутренних поверхностях левой кисти, возникшие в результате контакта руля с кистями рук в момент наезда на препятствие, характерны для водителя мотоцикла, эксперт, указывая о наличии у ФИО5 №1 аналогичного повреждения на левой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти с множественными ссадинами, приходит к категоричному выводу об их образовании в результате скольжения по дорожному покрытию, т.е. при иных обстоятельствах.

Эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывают о получении ФИО3 и ФИО5 №1 телесных повреждений по пяти фазам ДТП. Так, 1-й фазой ДТП указан «удар мотоцикла о неподвижное препятствие» в виде переходивших дорогу пешеходов, 2–й фазой ДТП – движение тел водителя и пассажира мотоцикла вперед, 3-й фазой ДТП - удар водителя и пассажира о пешеходов, 4 фазой ДТП – падение водителя и пассажира мотоцикла на дорожное покрытие (грунт) с соударением о него, 5-я фаза ДТП - скольжение тел водителя и пассажира мотоцикла по дорожному покрытию. Однако, выводы эксперта о получении ФИО5 №1 и ФИО3 части повреждений в результате удара о пешеходов не согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз № и №, из которых следует, что телесные повреждения у пешеходов ФИО5 №2 и ФИО60 образовавшиеся в результате непосредственного наезда на них мотоцикла локализованы у ФИО60 в области правой голени, груди, живота, у ФИО5 №2 – в области правой голени, все иные повреждения получены пострадавшими в результате их падения.

Из показаний свидетелей ФИО4 №10, ФИО28, ФИО4 №11, ФИО4 №6, а также фотоснимков с места происшествия, представленных свидетелем ФИО4 №10, следует, что ФИО5 №1 был извлечен из-под мотоцикла в месте его конечной остановки, был прижат передней частью вертикально стоящего мотоцикла, соответственно, никакому скольжению по дорожному покрытию не подвергался. При этом, располагая данными протокола осмотра места происшествия, эксперт в заключении № 71 от 30 ноября 2021 г. не учел, что одной из возможных фаз образования повреждений ФИО5 №1 являлось опрокидывание мотоцикла с придавливанием седока, и данное обстоятельство оценки экспертов не получило.

Ввиду неполноты проведенных исследований, противоречивости выводов экспертов, и их несоответствия иным собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к выводу о недостоверности заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 71 от 30 ноября 2021 г., № 185/22 от 3 июня 2022 г.

При проведении повторной комплексной судебной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы № 187/23; 372/2-1-13.3 от 27 мая 2024 г. комиссией экспертов учтен весь комплекс имевшихся повреждений как у ФИО3, так и у ФИО5 №1, комиссией экспертов использовались, в том числе, дополнительные материалы, собранные в ходе судебного следствия, результаты автотехнического исследования, проведенного в рамках данной экспертизы. Выводы экспертов, изложенные в заключении № 187/23; 372/2-1-13.3 от 27 мая 2024 г, научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов (заключение № 187/23; 372/2-1-13.3 от 27 мая 2024 г.) о траектории перемещения мотоцикла и его седоков, получении ФИО3 наиболее грубых повреждений после его «выбрасывания» из седла мотоцикла на значительное расстояние, и вероятном расположении ФИО3 на заднем (т.е. пассажирском) сидении мотоцикла согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мотоцикла, фотоснимками с места происшествия, заключениями трасологических экспертиз о характере повреждений одежды, надетой на ФИО3 и ФИО5 №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования повреждений потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО60. Показания свидетеля ФИО29 о том, что после наезда на пешеходов один из его седоков «вылетел» с мотоцикла на значительное расстояние, а второй седок обнаружен лежащим у мотоцикла в совокупности с протоколом осмотра места происшествия о нахождении трупа ФИО3 в 12,7 метра от мотоцикла подтверждают выводы повторной комплексной экспертизы о траектории перемещения ФИО3 в ходе дорожно-транспортного происшествия и его вероятном месторасположении на мотоцикле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение повторной комплексной судебной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы № 187/23; 372/2-1-13.3 является ясным, более полным и мотивированным, согласующимся с иными доказательствами, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Проверенные и оцененные судом доказательства подтверждают, что ФИО3 являлся седоком мотоцикла «<данные изъяты>», с участием которого имело место событие преступления, однако доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, не достаточно для вывода о том, что ФИО3 являлся лицом, управлявшим указанным транспортным средством.

Толкуя все сомнения в виновности ФИО3, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в его пользу, суд считает установленными в ходе судебного следствия следующие обстоятельства:

11 июля 2020 г. около 18 часов 38 минут мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с седоками ФИО3 и ФИО5 №1 двигался по участку проезжей части по <адрес>, где имеется нерегулируемый перекресток улиц <адрес>. Водитель данного мотоцикла, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь в условиях неограниченной видимости со скоростью 152 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, следуя по горизонтальному асфальтированному участку проезжей части указанной дороги со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял контроль над дорожной ситуацией, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №1 причинены телесные повреждения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО3, а также пешеходам ФИО1, ФИО2, причинены телесные повреждения, от которых последние скончались не позднее 18 часов 55 минут 11 июля 2020 г. на месте происшествия.

Таким образом, обвинение ФИО3, основанное лишь на предположениях, не может быть положено в основу обвинительного
приговора. Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду недоказанной причастности ФИО3 к совершению данного преступления в отношении него в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ должен быть постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ, невиновным и оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело направить руководителю СУ МУ МВД России «Рыбинское» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья