Решение № 12-1-17/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-1-17/2020

дело 12-1-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стекло" Корост Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям № 44 от 10.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям от 10.04.2020 должностное лицо – директор ООО «Стекло» Корост Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стекло» Корост Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что обществом были представлены необходимые журналы учета в области обращения с отходами, однако должностным лицом Росприроднадзора данные журналы необоснованно не были приняты во внимание. Также должностным лицом при назначении наказания необоснованно не были применены положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, рассмотрение дела было назначено на не нерабочие дни согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 года и от 02.04.2020 года, что не позволило обществу реализовать право на защиту в полной мере.

Директор ООО «Стекло» Корост Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены принципы государственной политики в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходах.

Пунктом 6 Порядка установлено, что чету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО).

В пункте 6 Порядка указано, что данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (п. 7 Порядка).

Данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года (п. 8 Порядка).

Таким образом, обязанность по учету отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами. Ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. Данные учета обобщаются по итогам кварталов, а также календарного года. Журнал учета движения отходов является документом, подтверждающим объем размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям по результатам проведения в ООО «Стекло» в период с 05.02.2020 года по 25.02.2020 года выездной проверки выявлены нарушения ведения учета в области обращения с отходами.

Так, в частности ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется не в соответствии с приложениями № HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8A57038F3E58D59F7BE52F2E189D3911B82DACBE20A5663E57A307FD03C56B№???????????????????•????????????????????2, 3, 4 к вышеуказанному Порядку, а именно данные учета не обобщены по итогам очередного квартала за 2019 год и по итогам всего 2019 года. Кроме того, в журнале учета отходов за 2019 год не отражены образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы V класса опасности.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в ООО «Стекло» не ведется в соответствии Приказом Минприроды России № 721 с заполнением соответствующих форм учета по приложениям № 2, 3, 4 учет образовавшихся отходов в 2019 году, а также не обеспечивается полнота и достоверность учета отходов, что является нарушением п. ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Прядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721.

Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно должностное лицо Росприроднадзора обоснованно пришло к выводу о виновности директора ООО «Стекло» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

При вынесение оспариваемого постановления должностное лицо Росприроднадзора законно и обоснованно не принял во внимание представленные обществом в ходе рассмотрения дела журналы учета в области обращения с отходами, поскольку содержащиеся в этих документах данные противоречат данным журналов учета в области обращения с отходами, представленных обществом при проведение плановой проверки, а поэтому в силу ст. 26.11 КоАП РФ направленные обществом по ходу рассмотрения дела документы не отвечали критериям достоверности доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Росприроднадзора необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также нахожу несостоятельными.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст.3.4 коАП РФ).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, в частности совершение административного правонарушения, которое не причинило вреда людям, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Как правильно указало в оспариваемом постановление должностное лицо Росприроднадзора, в данном случае такой совокупности обстоятельств в деле не имеется, поскольку вмененное директору ООО «Стекло» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Также правильно сделаны выводы должностного лица и о невозможности признать данное правонарушение малозначительным в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Стекло» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако каких – либо ходатайств должностному лицу Росприроднадзора об отложении рассмотрении дела в связи с возникшей ситуацией по распространению новой короновирусной инфекции не заявлял.

Какие – либо уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали возможность явиться директору ООО «Стекло» на рассмотрение дела к должностному лицу, суду не приведены.

Таким образом, права директора ООО «Стекло» на защиту, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не нарушены.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям № 44 от 10.04.2020 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стекло» Корост Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Горбачева Т.Ю.