Приговор № 1-99/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО25 ФИО37,

защитника подсудимой – адвоката Мордвинцева Д.С., представившего удостоверение №№ и ордер № № от 06.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО26 ФИО38, <данные изъяты>, судимой приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год,

обвиняемой в совершении преступленияя, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО46 совершила убийство, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 года в утреннее время ФИО1 ФИО47 совместно со своим сожителем ФИО2 находились в квартире последнего, расположенной по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 08 июня 2017 года между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО48 толкнула ФИО2 своими руками в область туловища, от чего тот упал на диван, расположенный в зале указанной квартиры, и оказался в положении лежа на спине. В этот момент у ФИО1 ФИО49, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, незамедлительно реализуя который, в тот же день, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 06 минут, ФИО1 ФИО50 взяла из кухонной комнаты указанной квартиры нож, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, используя вышеуказанный нож в качестве орудия преступления, держа его в своей правой руке, подошла к ФИО2, который продолжал лежать в положении лежа на спине на диване в зале, и нанесла последнему указанным ножом не менее 15 ударов в области передней поверхности грудной клетки, живота и верхних конечностей. При этом ею было нанесено ФИО2 не менее 6 ударов в области расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность живота и грудной клетки, от чего образовались телесные повреждения в виде шести колото-резанных проникающих ранений груди и живота с повреждением мягких тканей, плевры, правого и левого легкого, сердца, печени, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, не менее 9 ударов в область груди, живота и правой руки, образовавшие телесные повреждения в виде 9 колоторезаных поверхностных ранений грудной клетки, живота и правой руки, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В результате этих умышленных преступных действий ФИО1 ФИО51, ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте преступления от множественных колото-резанных проникающих ранений груди и живота с повреждением мягких тканей, плевры, правого и левого легкого, сердца, печени, сопровождавшихся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО52 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила о раскаянии в содеянном, в тоже время утверждала, что нанесла погибшему только 5 ударов в живот и 1 удар в сердце, остальных ударов не наносила. Пояснить об обстоятельствах образования на теле ФИО2 остальных повреждений не смогла.

От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 ФИО53 данные ею в ходе расследования уголовного делал, где она вину в совершении преступления признавала полностью и поясняла, что 08 июня 2017 года, с утреннего времени она употребляла спиртное совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу места жительства последнего: <адрес>, после чего легла спать. Проснувшись примерно во второй половине дня, она стала предъявлять ФИО2 претензии, полагая, что тот спрятал спиртное, на что он стал на нее кричать, из-за чего между ними возник словесный конфликт. ФИО2 в это время лежал на диване в зальной комнате. В ходе конфликта ФИО2 вскочил с кровати и стал поднимать на нее руку и, чтобы тот ее не ударил, она толкнула его на диван. Затем она пошла на кухню, взяла кухонный нож и вернулась обратно. ФИО2 лежал на диване на спине, поперек дивана, ноги свисали с дивана, и при этом продолжал ее оскорблять. Она держала нож в правой руке, клинком нож был обращен вниз и направлен в сторону ФИО2

Разозлившись на оскорбления ФИО2, она указанным ножом нанесла два удара в область его живота сверху вниз, перпендикулярно полу. После второго удара, нож она не вынимала и оставила его в животе ФИО2 От нанесенных ударов у ФИО2 пошла кровь. Затем она с мобильного телефона ФИО2 с номером № позвонила по номеру «03» и вызвала скорую медицинскую помощь, а также сообщила о произошедшем своему знакомому ФИО7. Далее она проследовала в <адрес> этого же дома к своим знакомым ФИО8 и Свидетель №2, которым рассказала о произошедшем. Затем она вернулась в квартиру к ФИО2, где проверила состояние последнего, который на тот момент лежал в той же позе на диване с ножом в области живота и издавал звуки хрипа. Она вытащила нож из живота ФИО2 и с целью убийства последнего нанесла один удар в область сердца, после чего тот перестал подавать признаки жизни. После произошедшего она вышла на улицу, где стала ожидать сотрудников сокрой медицинской помощи. О совершенном преступлении она добровольно написала явку с повинной (том 1 л.д.92-96,134-139, том 2 л.д.69-73).

После оглашения этих показаний ФИО1 ФИО54 подтвердила их в полном объеме, также пояснив, что удары наносила погибшему разозлившись на него, поскольку, в течение последних 4 лет он постоянно ее оскорблял. При этом, на момент совершения преступления кроме нее и ФИО2 в квартире никого не было, уходя из квартиры 08 июня 2017 года, она закрывала дверь на ключ, в ее отсутствии там никого быть не могло. Настаивала на том, что не наносила ФИО2 такого количества ударов и телесных повреждений, какое ей вменяется органом следствия.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 ФИО55 добровольно изложила в протоколе явки с повинной от 08 июня 2017 года (т.1 л.д. 45-46) где, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, она собственноручно указала, что проживала совместно с ФИО2 в принадлежащей тому квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 8 июня 2017 года она, ФИО24 и их знакомый по имени Юрий начали распивать водку и пиво. Примерно в 12 часов Юра ушел, а она с ФИО24 остались в квартире. В 15 часов сын привез 1,5 литра вина, которое они вместе выпили, и тот уехал. Затем у нее с ФИО24 начался конфликт из-за претензий последнего по поводу ее измен. Конфликтовали около часа, после чего между ними произошла драка, в ходе которой она толкнула ФИО24 на диван, затем взяла кухонный нож и ударила им того примерно два раза в живот, от чего у ФИО24 пошла кровь. Она ушла и позвонила ФИО7, а так же ФИО3 ФИО8 и сообщила о содеянном. Те ей сказали пойти посмотреть, жив ФИО24 или нет. По приходу домой, она увидела, что ФИО24 лежит на диване и подает признаки жизни. Она снова взяла тот же нож и нанесла им удар в сердце ФИО24, чтобы окончательного того убить, после чего вызвала полицию и скорую помощь.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ФИО56 (т.1 л.д.118-124), последняя так же в присутствии защитника подробно рассказала о обстоятельствах совершенного ею деяния и продемонстрировала на манекене, каким образом наносила удары ножом ФИО2 Так, ФИО1 ФИО57 указала <адрес>, пояснив, что в данной квартире она сожительствовала с потерпевшим ФИО24 с 10 мая 2017 года, все это время они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали каждый день. Утром 08 июня 2017 года к ним в гости пришел общий знакомый Юрий, который принес пива. Выпив спиртное, она вместе с Юрием сходили в магазин, где приобрели 1,5 литра пива и «чекушку» водки. Вернувшись домой, они втроем выпили спиртное. Затем она ушла спать в спальню, Юрий ушел из квартиры. Сколько времени было, не помнит. Через некоторое время, примерно в 15 часов, к ним пришел общий знакомый по имени ФИО7, принесший 1,5 литра вина. Сам ФИО7 не выпивал, она вместе с ФИО24 выпила по два стакана, после чего вновь пошла спать. Проснулась, было еще светло, в квартире на диване в зале спал ФИО24, к которому она обратилась, спросив, где находится оставшееся вино. ФИО24 сказал, что не знает, после чего начал ее оскорблять. В связи с этим она оттолкнула потерпевшего, который предварительно приподнялся с дивана. Сразу же после этого она сходила на кухню, где взяла нож, после чего вновь подошла к ФИО24. При этом, нож у нее находился в правой руке, за спиной. ФИО24 в это время сидел на краю дивана, она же стояла рядом (расположила манекен человека в сидячем положении на диване слева, сама встала напротив манекена, примерно в одном метре, ближе к центру комнаты). Утверждала, что ФИО2 попытался встать и нанести ей удар, замахнувшись левой рукой, но как тот это делал, пояснить и показать не смогла. Указанное потерпевшему сделать не удалось, так как она его повторно оттолкнула левой рукой на диван. ФИО24 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от толчка упал на диван в положение - лежа на спине (расположила манекен человека - лежа на спине, головой по направлению к дальнему левому углу дивана, ногами к центру комнаты, при этом ноги были согнуты в коленных суставах, свисали с дивана). Далее пояснила, что ФИО24 в указанное время каких-либо активных действий больше не предпринимал, она подошла ближе к дивану, наклонилась и нанесла несколько ударов вышеуказанным ножом в область живота потерпевшего. Продемонстрировала, как наклонилась над манекеном человека, стоя напротив, левой рукой стала придерживать правую руку потерпевшего, прижимая ее к дивану, а правой наносить удары макетом ножа в область живота потерпевшего, а именно сверху вниз, несколько справа налево. Каково точное количество ударов в область живота потерпевшего ею было нанесено, не помнит, около 2-3. После этого она оставила нож в животе потерпевшего, сама вышла из квартиры и направилась к знакомому по имени ФИО8, проживающему на 1-ом этаже, в 4-ой квартире, где выпила две рюмки спиртного. Через некоторое время она вернулась в квартиру к ФИО24, последний находился в том же положении, услышала, что тот «хрипит», после чего тем же ножом нанесла один удар в область сердца, воткнув нож, т.е. оставив нож в груди потерпевшего. Продемонстрировала, как наклонилась, над манекеном человека, стоя напротив, правой рукой нанесла один удар макетом ножа в область груди потерпевшего слева, а именно сверху вниз, несколько справа налево. Утверждала, что данный удар в область сердца она нанесла потерпевшему с тем, чтобы тот «не мучился». После этого удара потерпевший перестал подавать признаки жизни, не хрипел. Телесных повреждений она у потерпевшего не видела, тот был одет в тельняшку и трико, после нанесения ударов видела на его одежде следы крови, она же была одета в черные бриджи и черную футболку, которые изъяли сотрудники правоохранительных органов. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, она при них вытащила вышеуказанный нож из груди потерпевшего и положила его рядом с телом, справа от него.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО58 подтвердила, что явку с повинной писала собственноручно и самостоятельно, сын – это знакомый ФИО24 по имени ФИО7, она так того называла. Все оглашенные показания давала в ходе следствия, при проверке показаний на месте происшествия показывала, каким образом наносила удары ножом ФИО2, все в протоколах этих следственных действий указано с ее слов, верно, какого либо давления на нее сотрудники правоохранительных органов не оказывали.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО59 сама добровольно и собственноручно указала в явке с повинной подробные обстоятельства того, как она лишила жизни ФИО2, показания в ходе следствия, в том числе при их проверки на месте происшествия, ею давались в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, все эти следственные действия проведены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, протоколы подписаны ею и защитником без каких-либо замечаний по их составлению, жалоб о применении незаконных методов следствия не заявлялось и в ходе судебного рассмотрения таких действий со стороны правоохранительных органов не установлено, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными.

Исследовав все показания ФИО1 ФИО60 данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, суд считает, что в целом в них она указывает одни и те же события, произошедшие 08 июня 2017 года, а именно, что в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2 в зале квартиры, она пошла на кухню, взяла нож, вернулась обратно, и, разозлившись на то, что ФИО2 не прекращает ругать ее, нанесла тому, лежащему на спине, удары ножом в область живота и сердца, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Ни кто кроме неё ударов ФИО2 не наносил, на момент смерти последнего в квартире кроме них двоих больше никого не было. Каких либо оснований полагать, что ФИО1 ФИО61 оговаривает себя, судом не установлено, и эти её показания подтверждаются другими, представленными суду, доказательствами, в связи с чем признаются достоверными. Незначительные разночтения в показаниях ФИО1 ФИО62, относятся ко времени и причинам возникновения конфликта с ФИО2, поведения последнего во время конфликта, их взаимоотношений до этого, а так же количеству нанесенных ею ножом ударов потерпевшему, мотива нанесения тому удара в область сердца, и связаны как со значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых событий и самих допросов, с особенностями человеческой памяти, ее эмоциональным состоянием после совершения преступления и в последующем, меняющейся личной оценкой к описываемым событиям на различных этапах расследования по настоящему уголовному делу. При этом, все эти несоответствия не влияют на правовую оценку совершенного ФИО1 ФИО63 деяния и оцениваются судом, как избранный ею способ защиты.

Помимо признательных показаний подсудимой данных ею на стадии расследования уголовного дела и подтверждённых ею в судебном заседании, вина ФИО1 ФИО64 в совершении убийства ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 184-186), следует, что он является родным братом погибшего ФИО2, других близких родственников у того на момент смерти не было. С ФИО2 он поддерживал близкие отношения, в гости к тому на протяжении длительного времени не приезжал, но часто созванивался по телефону. ФИО2 примерно с 2002 года проживал по адресу: <адрес>. С кем брат проживал в последнее время ему не известно, официально семьи тот не имел, являлся пенсионером и временно подрабатывал сторожем на овощной базе. 15 июня 2017 года ему на домашний телефон позвонили соседи ФИО2 и сообщили, что последнего в собственной квартире убила женщина, с которой тот сожительствовал. Каких либо подробностей совершенного убийства не рассказывали. В последствии ему от следователя стало известно, что его брата убила ФИО1 ФИО27 ФИО39 на почве личных неприязненных отношений.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниям свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 143-145) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 149-151) данным ими в ходе расследования уголовного дела, они в течение всего дня 08 июня 2017 года находились в гостях у своего друга Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В период времени с 11 до 12 часов к ним пришла малознакомая ФИО1 ФИО65, которая зашла в квартиру и сразу сказала дословно: «ребят, налейте мне рюмку водки, я своего старика убила». Ввиду нахождения в состоянии опьянения, они не придали особого значения высказанным словам. ФИО1 ФИО66 стала распивать с ними спиртное, в ходе чего с имевшегося при ней мобильного телефона позвонила своему сыну, которому пояснила, что убила сожителя, и сейчас будет звонить в полицию. Практически сразу после звонка сыну, ФИО1 ФИО67 также с мобильного телефона позвонила в полицию и пояснила, что причинила смерть своему сожителю. По обстоятельствам совершенного убийства, ФИО11 им рассказала, что у нее с сожителем, которого называла стариком, произошел конфликт, на почве которого она причинила тому смерть путем ударов ножом в тело. Говорила, что ударила сожителя ножом 5 или 6 раз.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания данные в ходе расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ (т.2 л.д. 24-26), пояснял, что он с начала апреля 2017 года проживает по адресу: <адрес>. Практически сразу с момента заселения в квартиру, к нему сама пришла ФИО1 ФИО28 с целью познакомиться и подружиться. Охарактеризовать ее может как нормальную, спокойную женщину, с которой они познакомились, и стали поддерживать дружеские отношения, иногда та приходила к нему в гости, они вместе распивали спиртное, общались на различные темы. Он знает, что ФИО23 проживала в <адрес>, про круг общения и личную жизнь последней, ему ничего не было известно. Примерно 04 июня 2017 года ФИО23 была у него в гостях, как обычно посидели немного, выпили, пообщались и разошлись, о каких-либо опасениях за свою жизнь, либо о конфликтных ситуациях ничего не говорила. С раннего утра 08 июня 2017 года у него в квартире находились его друзья - Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми они сидели в большой комнате и распивали спиртное. Примерно в 11 или 12 часов, к нему домой пришла ФИО29. Поскольку на тот момент он был достаточно пьян, то особо с ФИО30 не общался, та присела к его друзьям, выпила водки, о чем-то с теми разговаривала. Впоследствии от ФИО8 и Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 ФИО68 08 июня 2017 года, когда находилась у него дома, сказала, что убила своего сожителя, по фамилии ФИО24. Оказывается, что та сожительствовала с данным мужчиной по <адрес>. Что послужило причиной для убийства, не знает. Лично он каких-либо телесных повреждений на ФИО1 ФИО69, когда та приходила к нему в гости, не видел, в том числе и 08 июня 2017 года, в противном случае он бы это запомнил. Какие-либо обстоятельства совершения ФИО1 ФИО70 данного преступления ему неизвестны, знает только со слов ФИО8 и Свидетель №2 о том, что смерть ФИО24 та причинила путем нанесения ножевых ранений, порядка пяти или шести раз.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-3) следует, что он, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, 08 июня 2017 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, примерно в 20 часов, от оперативного дежурного ОП №6 поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины с колото-резаными ранениями по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от бригады скорой медицинской помощи, которая констатировала насильственную смерть мужчины. Он выехал по вышеуказанному адресу, где в квартире находилась ранее незнакомая ему женщина, впоследствии установленная как ФИО1 ФИО31 ФИО40. В ходе осмотра квартиры на диване в зальной комнате был обнаружен труп ФИО2. При общении с ФИО1 ФИО71, последняя пояснила, что 08 июня 2017 года вместе с ФИО2 распивала спиртное, после чего легла спать. Проснувшись примерно в 19 часов, хотела похмелиться, в связи с чем стала искать бутылку с вином. Не найдя бутылку со спиртным, она стала предъявлять претензии ФИО2, который лежал в комнате на диване, полагая, что тот выпил все спиртное. ФИО2 стал кричать на нее и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 встал с дивана и стал на нее замахиваться. В связи с этим она толкнула ФИО2 на диван. Далее пошла в кухню, где взяла кухонный нож, и направилась к ФИО2, так как хотела припугнуть последнего ножом. Ввиду того, что ФИО2 продолжал высказывать оскорбления, она - ФИО1 ФИО72, держа нож в правой руке, нанесла тому множество ударов в область живота, грудной клетки, правой руки. Затем, оставив нож в животе ФИО2, ушла к своим знакомым в соседний подъезд и вызвала скорую помощь. Через некоторое время вернулась в квартиру, где увидела, что ФИО2 еще жив, вытащила нож и нанесла им удар в область сердца ФИО2, от чего тот скончался. В последующем ФИО1 ФИО73 сама изъявила желание написать явку с повинной, вину в совершении преступления признала полностью. Какого-либо физического, либо психологического давления на ФИО1 ФИО74 им или другими сотрудниками полиции в его присутствии не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 ФИО75 написала добровольно и собственноручно, ни каких претензий к сотрудникам полиции не высказывала.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.2 л.д. 20-22) установлено, что он является врачом скорой медицинской помощи и 08 июня 2017 года на подстанцию №8 поступил вызов для констатации смерти по причине ножевого ранения ФИО2, возраста 68 лет, который находился по адресу: <адрес>. Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи от 08 июня 2017 года, данный вызов поступил от племянницы погибшего. Он со своей бригадой незамедлительно выехал по казанному адресу, поднялись на 4 этаж дома, постучали в квартиру, дверь никто не открыл. Спустя примерно 5 минут, пришла некая женщина, анкетные данные которой установлены как ФИО1 ФИО76, которая была одета в трико, футболку и кроссовки черного цвета. ФИО1 ФИО77 пояснила, что это она вызывала скорую помощь, так как обнаружила своего сожителя ФИО24 дома по указанному адресу в 17 часов 30 минут 08 июня 2017 года без признаков жизни, и с ножевыми ранениями туловища. Дверь квартиры та открыла сама при помощи имевшегося ключа от входной двери. Пройдя в квартиру в гостевую комнату, он увидел на диване, расположенном справа от входа в комнату, в положении лежа на спине, лицом вверх, головой к стене и ногами к окну комнаты, поперек дивана, труп мужчины, анкетные данные которого были установлены со слов ФИО1 ФИО78 как ФИО2, возраст которого та обозначила в 68 лет. ФИО1 ФИО79 пояснила, что тот приходится ей сожителем. На момент обнаружения, на ФИО24 были надеты спортивные штаны и тельняшка в горизонтальную полосу. По передней поверхности тельняшки имелись обильные участки пропитывания веществом бурого цвета. Над соском, в левой половине грудной клетки был введен кухонный нож, введен он был не полностью. Немного отодвинув тельняшку, он увидел, что на передней поверхности грудной клетки у ФИО24 имелись еще 4 ножевых ранения, которые он разглядел на месте. На тельняшке и теле ФИО24 имелись обильные участки пропитывания веществом бурого цвета, а потому исключать наличие иных телесных повреждений не может. Одна из ран находилась в проекции подключичной артерии справа, вторая рана примерно на 8-10 см. ниже, третья находилась слева на груди и четвертая была той, из которой торчал нож. По обстоятельствам смерти ФИО2, ФИО23 пояснила, что обнаружила того 08 июня 2017 года примерно в 17 часов 30 минут. Однако вызов на станцию поступил в 20 часов 06 минут, и на это ФИО23 ничего вразумительного пояснить не смогла, по внешним признакам и по резкому запаху алкоголя было ясно, что та находится в состоянии опьянения. ФИО1 ФИО80 рассказала, что до 17 часов 30 минут, в дневное время, она вместе с ФИО24 и еще неким знакомым - бывшим сожителем, анкетные данные которого не называла, распивали спиртное по адресу обнаружения трупа. После распития она - ФИО1 ФИО81 уходила в магазин, остался ли ФИО24 и третий человек в квартире вдвоем или нет, не говорила, лишь пояснила, что, когда вернулась, примерно в 17 часов 30 минут, то обнаружила труп ФИО24. На вопрос о том, почему ФИО1 ФИО82 сразу, то есть в 17 часов 30 минут, не вызвала скорую помощь, последняя ничего вразумительного пояснить не смогла, что-то невнятно говорила о том, что куда-то отходила, с кем-то общалась, но ничего конкретного не сказала. Также ФИО1 ФИО83 пояснила, что скоро подъедет полиция, которую вызвала она сама. Спустя примерно 15 минут после прибытия, он услышал, что по лестничной клетке поднимаются люди, это были сотрудники правоохранительных органов. Он неожиданно повернулся к ФИО23 и увидел, как та своими тремя пальцами (большим, указательным и средним) правой руки, взявшись за «хвостик» рукояти ножа, держит тот в воздухе, перед собой. На вопрос, зачем ФИО1 ФИО84 это делает, последняя сказала «зачем нож будет торчать из грудной клетки ФИО24». Тут же ФИО1 ФИО85 бросила данный нож то ли на поверхность дивана, то ли на расположенный рядом с тем столик. Смерть ФИО24 была констатирована в 20 часов 15 минут 08 июня 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 8-11) следует, что он познакомился с ФИО2 в 2015 году и по просьбе последнего стал помогать тому по хозяйству, покупал лекарства и продукты, оплачивал коммунальные услуги. За это ФИО2 обещал ему переписать принадлежащую тому квартиру по адресу: <адрес>. Примерно в апреле-мае 2017 года ФИО2 стал сожительствовать с ФИО1 ФИО86, отношения у тех складывались нормально, сильных конфликтов не происходило. ФИО1 ФИО87 и ФИО2 часто вместе распивали спиртное дома. Иногда во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 ФИО88 происходили конфликты на бытовой почве. Весной 2016 года ФИО1 ФИО89 в ходе очередного конфликта нанесла ФИО2 один удар ножом в область поясницы справа. После этого ФИО1 ФИО90 позвонила ему и сообщила о случившемся. Он сразу же выехал по адресу проживания ФИО2, где обнаружил того одного, ФИО1 ФИО91 в квартире не было. Он сразу доставил ФИО2 в ГУЗ «КБ СМП № 7», где тому оказали помощь. Врачам ФИО2 пояснил, что порезался гвоздем на даче, так как не хотел привлекать ФИО1 ФИО92 к ответственности. В полицию по данному поводу ФИО2 не обращался. ФИО1 ФИО93 и ФИО2, несмотря на произошедшее, помирились и вновь стали сожительствовать. 08 июня 2017 года, примерно в 16 часов, он в очередной раз пришел домой к ФИО2, чтобы навестить. По просьбе ФИО2 он приобрел в магазине одну бутылку вина объемом 1,5 литра. При этом, когда он пришел домой к ФИО2, ФИО1 ФИО94 также находилась дома. Более в квартире у ФИО2 никого не было. ФИО2 и ФИО1 ФИО95 в указанный день находились в состоянии опьянения, где распивали спиртное, ему неизвестно. Каких-либо конфликтов между теми при нем не происходило, чувствовали себя нормально, высказывали жалобы на похмелье. Погостив примерно 5-10 минут, он направился по своим делам. Примерно в 18-19 часов указанного дня, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 ФИО96, которая пояснила, что ФИО2 куда-то спрятал бутылку вина, и попросила у него разрешения взять спиртное в долг в расположенном неподалеку от тех магазине. На это он ответил ФИО1 ФИО97 отказом, пояснив, что они и так уже выпили достаточно большое количество спиртного. Ничего необычного в ходе беседы с ФИО1 ФИО98 он не заметил, вела та себя как всегда, была спокойна. Также на заднем фоне он слышал голос ФИО2, но что именно тот говорил, он не понял. Ни о каком конфликте ФИО1 ФИО99 ему не говорила. 08 июня 2017 года, примерно в 20 часов, ему на мобильный телефон вновь позвонила ФИО1 ФИО100 и сообщила, что у той с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она последнего убила, а именно зарезала. Что явилось причиной конфликта, ФИО23 не сказала. Голос у ФИО1 ФИО101 был спокоен, было понятно, что та находится в состоянии опьянения. Он сказал ФИО1 ФИО102, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь и ожидала его приезда, после чего сразу же выехал по адресу проживания ФИО2, а когда приехал на место, примерно в 21 час, то в квартире уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 скончался. Вышеуказанные звонки ФИО1 ФИО103 осуществляла на его абонентский номер либо со своего мобильного телефона с абонентским номером №, либо с мобильного телефона ФИО2 с абонентским номером №.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении органом следствия не допущено, в связи с чем, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 ФИО104 указанными лицами судом не установлено, самой подсудимой об этом не заявлено. Обстоятельства совершенного преступления свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 стали известны от самой подсудимой ФИО1 ФИО105, что последняя не оспаривала в судебном заседании. Не указано ФИО1 ФИО106 и оснований позволяющих суду усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО12.

Кроме того, вина ФИО1 ФИО107 в совершении инкриминируемого ей преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области лейтенанта юстиции ФИО13 (т.1 л.д. 18), согласно которому 08 июня 2017 года в 20 часов 35 минут в следственный отдел из дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра места происшествия 08 июня 2017 года (т.1 л.д. 20-40), была осмотрена <адрес>, в помещении гостиной комнаты, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота и других частей тела. При этом труп находился на диване, в положении лежа на спине, каких либо признаков происходившей борьбы, драки в квартире не обнаружено. На краю дивана лежал нож, который был описан, изъят и упакован в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Описание места расположения и позы трупа в данном протоколе полностью соответствует показаниям самой подсудимой о нахождении ФИО2 поперек дивана в положении лежа на спине в момент нанесения тому ею ножевых ранений, а так же показаниям свидетеля ФИО14 о расположении тела погибшего во время его прибытия по вызову скорой помощи в квартиру, что подтверждает то обстоятельство, что никто кроме ФИО1 ФИО108 больше ни каких телесных повреждений ФИО2 не наносил, скончался тот на месте происшествия спустя небольшой промежуток времени после нанесения ему ножевых ранений подсудимой.

Согласно заключению эксперта №1903 от 09 июня 2017 года (том 1 л.д.51-64), смерть ФИО2 наступила 08 июня 2017 года, в результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением мягких тканей, плевры, правого и левого легкого, сердца, печени, которые сопровождались массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

множественные проникающие колото-резанные ранения груди и живота (№ 1,2,4,6,7,10) с повреждением мягких тканей, плевры, правого и левого легкого, сердца, печени, которые были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате многократного (не менее 6) воздействия колюще-режущим предметом и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью;

колото-резанные раны груди и живота, правой руки (№ 3,5,8,9,11,12,14,15,16) были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате многократного (не менее 9) воздействия колюще-режущего предмета и у живых лиц расценивались бы по кратковременности расстройства здоровья как легкий вред, на срок не менее 21 дня. Ссадина на лбу справа, которая была причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и у живых лиц расценивалось бы как не причинившее вреда здоровью.

Все обнаруженные колото-резанные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом. В момент причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевший был преимущественно обращен передней и правой поверхностью тела к орудию травмы. Направление раневых каналов: от раны №1 - спереди назад, снизу вверх, слева направо; рана №2 - спереди назад, справа налево, снизу вверх; рана №4 - спереди назад, слева направо, снизу вверх; рана №6 - слева направо, снизу вверх, спереди назад; рана №7 - спереди назад, справа налево, снизу вверх; рана №8 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево, снизу вверх; рана №8 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево на глубину до 1.0 см; рана №9 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево; рана №10 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево; рана №11 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево; рана №12 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево; рана №14 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево; рана №15 - сзади наперед, сверху вниз, справа налево. Характерных признаков, указывающих на возможную борьбу и самооборону на трупе не обнаружено. В момент наступления смерти потерпевший находился в горизонтальном положении. После причинения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,87 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний врача-судебно-медицинского эксперта ФИО22 (т.1 л.д. 93-96) следует, что смерть ФИО2 наступила в пределах 4-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, 08 июня 2017 года. Колото-резаная рана №9 на трупе ФИО2 образовалась от однократного воздействия колюще-режущим предметом. Раны № 12 и №13 образовались от однократного воздействия колюще-режущим предметом, при этом рана №12 является входной, а рана №13 - выходной, и соединены между собой одним раневым каналом. После получения всего комплекса повреждений, ФИО2 мог жить короткий промежуток времени (до нескольких минут), совершение при этом потерпевшим адекватных активных действий невозможно.

Согласно заключению эксперта № 852 от 09 июня 2017 года (т.1 л.д. 81), у ФИО1 ФИО109 обнаружено телесное повреждение в виде одной ссадины в проекции левого коленного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия или при ударе о таковой, от одного ударного воздействия, в пределах 12 часов до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (в 03 часа 09 июня 2017г.), и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Локализация травмы не исключает возможность ее получения и при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании подсудимая не смогла пояснить об обстоятельствах получения данного телесного повреждения, в тоже время указанное телесное повреждение не свидетельствует, с учетом данных осмотра места происшествия и указанных ФИО1 ФИО110 обстоятельств конфликта с ФИО2, о наличии борьбы между ними и нахождении ее в состоянии необходимой обороны при нанесении ножевых ранений погибшему, а также о противоправности поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению подсудимой преступления.

Протоколом выемки от 09 июня 2017 года (т.1 л.д. 99-100), согласно которому у ФИО1 ФИО111 изъяты предметы одежды, в которых она находилась 08 июня 2017 года: футболка черного цвета, бриджи черного цвета, кроссовки черного цвета.

Протоколом выемки от 21 июня 2017 года (т.1 л.д. 212-216), согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведена выемка 2 образцов слюны, смывов с ладоней обеих рук, срезов ногтей с ладоней обеих рук подозреваемой ФИО1 ФИО112

Протоколом выемки от 19 июня 2017 года (т. 1 л.д.198-202), согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведена выемка образцов крови от трупа ФИО2, спил с кистей обеих рук трупа, двух лоскутов кожи с трупа с повреждениями.

Вышеуказанные предметы были осмотрены (т.2 л.д. 27-31) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 42).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №263 от 04 июля 2017 года (т.1 л.д. 168-173), на клинке ножа, тельняшке и «трико» ФИО2 найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2, но не ФИО1 ФИО113 В подногтевом содержимом ФИО2, на футболке, бриджах, кроссовках ФИО1 ФИО114. в смывах с ее рук и в подногтевом содержимом следов крови не найдено. На ручке ножа обнаружены следы пота, в которых были выявлены антигены, свойственные ФИО1 ФИО115, что не исключает принадлежность этих следов ФИО1 ФИО116 Присутствие пота ФИО2 на этой ручке возможно в примеси к выделениям человека, содержащим антиген А.

Заключением эксперта № 253 м-к от 26 июля 2017 года (т.1 л.д. 232-245), согласно которому раны с груди и живота трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и повреждения его тельняшки в проекции ран на теле - колото-резанные, причинены вероятно одним одностороннеострым плоским клинком шириной на уровне погружения, с учетом сокращения ран, около 31-32мм. ФИО24 с умеренно выраженными ребрами, толщина не отобразилась. Рассечение от правого ребра ФИО24 в ранах наблюдается несколько чаще и выраженнее. Острие около средней степени остроты. Лезвие около средней степени остроты. Сила ударов клинком ножа достаточная для образования глубоких раневых каналов в теле. Количество ударов не менее семи. Направление ударов в тело и их последовательность не устанавливались по препаратам кожи. Раны могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу. ФИО2 при получении комплекса ударов был обращен преимущественно передней и правой боковой поверхностью тела к острию клинка ножа.

Указанные заключения также подтверждают то обстоятельство, что именно ФИО1 ФИО117, а не иное лицо, причинила ФИО2 указанным ножом весь комплекс обнаруженных у него телесных повреждений, от которых в последующем он скончался на месте преступления.

Протоколом выемки от 09 июня 2017 года (т.1 л.д. 106-107), согласно которому у ФИО1 ФИО118 изъяты мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «BQ One» с SIM картой абонентского номера +№. мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» с SIM картой абонентского номера +№.

28 июня 2017 года в ходе осмотра вышеуказанных сотовых телефонов (т.2 л.д. 5-7), в ходе осмотра интерфейса «Контакты» мобильного телефона «BQ BQM 1828 One», обнаружена запись, именуемая как «Внук», под которой указан абонентский номер «8-927-500- 70-70». Также произведен осмотр мобильный телефон «Alcatel One Touch модель 1020D», при переходе в интерфейс «Контакты», обнаружена запись, именованная как «САНЕК» под абонентским номером «89275007070». В ходе осмотра журнала вызовов телефона установлены, в частности, вызовы с абонентом «САНЕК»:

08 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, в 13 часов 36 минут, в 16 часов 57 минут, в 19 часов 38 минут, в 19 часов 43 минуты, в 19 часов 48 минут.

Данные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.42).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №767 от 08 июня 2017 года (т.1 л.д. 207, 208-209), в указанный день в 20 часов 06 минут на подстанцию №8 ГБУЗ СС МП поступил вызов о необходимости констатации смерти ФИО24 в результате ножевых ранений. Вызов принят от племянницы.

Протоколом выемки от 22 июня 2017 года (т.1 л.д. 220-225), согласно которого в ГБУЗ «ССМП» по адресу: <адрес> изъят оптический диск CD-R с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи по адресу <адрес> за 08 июня 2017 года.

При осмотре и прослушивания вышеуказанной фонограммы 25 июля 2017 года (т.2 л.д. 12-15), установлено, что на оптическом диске CD-R с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи зафиксирована аудиозапись телефонного разговора медицинского работника и ФИО1 ФИО119, вызвавшей карету скорой медицинской помощи по указанному адресу. В ходе диалога с оператором, ФИО1 ФИО120 пояснила, что в названной квартире находится труп ФИО24 с 7 ножевыми ранениями, нож торчит в сердце, произошло все где-то полтора часа назад.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №1-2038 от 22 июня 2017 года (т.1 л.д. 156-159), ФИО1 ФИО121 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя и психостимуляторов (полинаркомания). Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психотического уровня не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, ее поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 ФИО122 не находилась в каком-либо психологическом состоянии, которое могло существенно снизить ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на поведения ФИО1 ФИО123

Так же в заключении указано, что в материалах уголовного дела и данных направленной беседы с ФИО1 ФИО124 не содержится сведений о том, что в исследуемой ситуации ФИО1 ФИО125 находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, а именно угрозами и оскорблениями потерпевшего.

Данные выводы комиссии экспертов свидетельствуют о том, что во время инкриминируемого преступления ФИО1 ФИО126, не находилась во в невменяемом состоянии, а так же в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

Все указанные экспертные исследования проведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, профессиональными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт работы, являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми и не достоверными доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 08 июня 2017 года в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 ФИО127 причинила лежащему на спине ФИО2 множественные удары ножом в жизненно-важные органы (живот, грудь), от чего последний скончался на месте происшествия. Как следует из показаний подсудимой, она умышленно, с целью убийства ФИО2 совершила все эти действия, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти ФИО2, а так же заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимая осознавала характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 следует, что, рассказывая им о содеянном, ФИО1 ФИО128 не находилась в состоянии сильного душевного волнения, комиссией экспертов так же не установлено у подсудимой признаков, свидетельствующих о состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением ФИО2 Указанная ФИО1 ФИО129 последовательность ее действий – в ходе словесного конфликта пошла на кухню, где взяла нож, вернулась обратно к ФИО2 и нанесла тому, находящемуся в лежащем положении, удары ножом, не свидетельствует о нахождении ее в состоянии обороны, а так же аффекта. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нанесение ФИО1 ФИО130 ФИО2 опасным способом – ножом, ударов в область расположения жизненно-важных органов - живота и груди, свидетельствует именно о наличии у нее умысла на лишение последнего жизни.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований допустимости, относимости, достоверности и признав их достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО131 по ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимой ФИО1 ФИО132 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 ФИО133 совершила особо тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 11 ст.», на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя и психостимуляторов (полинаркомания), что учитывается судом при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО134 обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также явку с повинной, написанную ФИО1 ФИО135 в рамках настоящего уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 ФИО136 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 ФИО137 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлены основания для применения при назначении наказания ФИО1 ФИО138 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного в небольшой промежуток времени после условного осуждения по предыдущему приговору, данных о личности виновной и образе ее жизни, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года, и определяет окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом считает возможным не назначать ФИО1 ФИО139 дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 ФИО140 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая фактически задержана 08 июня 2017 года (т.1 л.д. 43) и с этого момента содержится под стражей, в виду чего данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ и кухонный нож, трико синего цвета, тельняшка, образец крови ФИО1 ФИО141, кожные лоскуты с ранами с трупа ФИО2, образец крови и срезы ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО2, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО1 ФИО142, аудиозапись на оптическом диске CD-R марки «Mirex» вызова скорой медицинской помощи ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, как не представляющие больше ценности, подлежат уничтожению.

В тоже время, с учетом мнения подсудимой, заявившей в судебном заседании о необходимости возврата ей футболки черного цвета, бридж черного цвета, кроссовок черного цвета, как представляющих для нее материальную ценность, суд полагает возможным возвратить указанные предметы одежды ФИО1 ФИО143

Также по ходатайству подсудимой два мобильных телефона марки «BQ» в корпусе синего цвета, «Alcatel One Touch» в корпусе черного цвета, принадлежащих ФИО1 ФИО144 подлежат передаче ее сожителю ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО32 ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 ФИО33 ФИО42 условное осуждение по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2017 года и назначить ФИО1 ФИО34 ФИО43 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО35 ФИО44 исчислять с 08 мая 2018 года, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 08 июня 2017 года по 07 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО36 ФИО45 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, трико синего цвета, тельняшку, образец крови ФИО1 ФИО145, кожные лоскуты с ранами с трупа ФИО2, образец крови и срезы ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО2, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО1 ФИО146, аудиозапись на оптическом диске CD-R марки «Mirex» вызова скорой медицинской помощи ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (том 2 л.д.42), - уничтожить.

футболку черного цвета, бриджи черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 ФИО147 - возвратить последней.

два мобильных телефона марки «BQ» в корпусе синего цвета, «Alcatel One Touch» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО1 ФИО148 - передать сожителю ФИО1 ФИО149 - ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток после оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденной ФИО1 ФИО150 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева