Апелляционное постановление № 22-408/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Образцова Н.К. дело № 22-408/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего

судьи Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Шаминой Н.К.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаминой Н.К. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаминой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года

ФИО1, *** судимый:

- 10 января 2023 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июня 2023 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 января 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шамина Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований закона, устанавливающие правила проверки и оценки доказательств, а также не дана адекватная, объективная, аргументированная и мотивированная оценка доводам защиты о наличии оснований признания доказательств недопустимыми.

Утверждает, что вывод суда о том, что ФИО1 в указанный в приговоре период времени управлял автомобилем, не соответствует действительно установленным судом обстоятельствам и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что свидетели Л.А.В. и Ш.А.В. заинтересованы в исходе дела и оговорили ее подзащитного. Все обвинение выстроено лишь на показаниях данных свидетелей, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении находившегося в торговом зале магазина в качестве потенциального покупателя гражданина ФИО1, а не управляющего транспортным средством водителя.

Считает, что судом не приведено в приговоре мотивированного и адекватного отклонения доводов защиты об отсутствии события вмененного в вину ФИО1 преступления и его непричастности к совершению вмененного в вину деяния, в том числе, не предоставления гособвинителем доказательств законности требования о прохождении медосвидетельствования.

Полагает, что в приговоре не приведено мотивов того, что имеющееся техническое состояние видеозаписей опровергает довод защиты, так как сохранившиеся фрагменты не лишают возможности установить всех лиц и всех их действий и высказываний, хронологию и последовательность действий и иные крайне безусловно значимые для дела обстоятельства.

Утверждает, что явное и очевидное несоответствие содержания видеозаписей содержанию протоколов их осмотра не получило объективной оценки суда. Считает необходимым обозреть в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела видеозаписи.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением защитника прокурор Тоцкого района Оренбургской области Идрисов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаминой Н.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленным отказом от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, подтвержденным протоколом серии (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 10 часов 05 минут (дата).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями:

- свидетеля Л.А.В., согласно которым (дата) он совместно с инспектором Ш.А.В. заступил на службу согласно графику, и они осуществляли патрулирование дороги (адрес). Когда двигались со стороны (адрес), то автомобиль ЗАС без госномеров создал аварийную ситуацию, за рулем данного автомобиля находился ранее известный местный житель ФИО1. Было принято решение преследовать автомобиль, поскольку ФИО1 чуть не совершил ДТП с ними, автомобиль был без госномеров, и они знали, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. ФИО1 повернул в сторону магазина «Строймаркет», они подъехали за ним на парковку магазина. ФИО1 вышел из машины и зашел в магазин. Он проследовал за ним и вывел ФИО1 за руку. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 разъяснены его права. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется постоянно тремя камерами - салон, передняя часть и задняя часть. Предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, но ФИО1 отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 то отказывался, то соглашался. Находясь в патрульной автомобиле ФИО1 пытался покинуть салон авто и скрыться, были применены средства ограничения подвижности БРС. Когда вышли из автомобиля, то ФИО1 вновь отказался пройти медицинское освидетельствование.

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ш.А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское освидетельствование, приговором Тоцкого районного суда (адрес) от (дата), протоколом осмотра предметов от 14 и (дата), протоколом выемки от (дата), DVD-диском и видеофайлом об отстранении от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, DVD-диском и видеофайлами движения автомобиля, которым управлял ФИО1

При этом осужденный ФИО1 вместе с защитником – адвокатом Шаминой Н.К. участвовали при осмотре видиозаписи камер магазина от (дата) и никаких замечаний по содержанию и качеству видеозаписи в протоколе осмотра не указано.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы осужденного ФИО1 и адвоката о его невиновности.

Так, судом обосновано опровергнуты доводы стороны защиты о том, что видеозаписи, приобщенные к делу не несут никакой информационной способности, ввиду чего два диска с видеозаписями и протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие звука на видеозаписи с наружных камер магазина «Строймаркет» не является основанием для признания видеозаписи и протокола осмотра не допустимым доказательством. Техническое состояние записей позволяет установить хронологию происходящих событий, действующих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника судом первой инстанции достоверно установлен факт управления ФИО1 автомобилем совокупностью вышеприведённых и исследованных судом доказательств. Время, место и способ совершения преступления нашли своё подтверждение.

Сомнений, которые следовало бы толковать в пользу осужденного, не установлено.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, об иных фактических обстоятельствах, о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, аналогичны доводам осужденного и адвоката в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника об оправдании ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела и сомнений не вызывает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и личность виновного.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64 УК РФ убедительны ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Обоснованно суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного не усмотрел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требования действующего законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шаминой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов