Решение № 12-595/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-595/2018

Дело №12-595/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2018 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Куклина С.Д., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Куклина С.Д. в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Куклин С.Д. в интересах ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой. В ней адвокат Куклин С.Д. указал, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; оно вынесено без учета личности ФИО1 и совокупности смягчающих его вину обстоятельств. Вину в совершение административного правонарушения ФИО2 не отрицает, в содеянном раскаялся. Как следует из материала административного дела, административное правонарушение ФИО1 определено при помощи фотофиксации. Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, руководство комбината при рассмотрении настоящей жалобы просит принять во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, его супруга не работает и не получает какого-либо пособия на ребенка, так как ее бывший работодатель обанкротился. Таким образом, ФИО2 является единственным кормильцем в семье. Работа менеджера ФИО1 связана с постоянными командировками в районы Республики Марий Эл. Для поездок он использует личный автомобиль марки Kia Sorento г/н №. Предприятие использует данную автомашину на правах аренды. Он и ФИО2 просят учесть, что заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода в семье и лишение его водительского удостоверения крайне негативно скажется на материальном положении семьи.

Учитывая изложенное выше, адвокат Куклин С.Д. просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО3, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и наложить на него по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании защитник – адвокат Куклин С.Д. - доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе. При этом он представил на обозрение оригиналы документов, представленных им в суд с жалобой в копиях.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу его защитника – адвоката Куклина С.Д. - полностью поддержал. При этом ФИО2 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Куклина С.Д. и ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 53 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» нарушил п.1.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Соренто, г/н №, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 ПДД РФ – «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершенного правонарушения, определением о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), параметрами поиска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району сержантом полиции ФИО5 на служебной автомашине ВАЗ-217030, <данные изъяты>, около 07 часов 55 минут на 53 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» <данные изъяты> района РМЭ ими была остановлена автомашина Киа Соренто, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, который, управляя автомашиной, нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В результате чего данная автомашина была остановлена и на водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ водитель был ознакомлен.

Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что схема была составлена сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО5, с данной схемой был согласен правонарушитель ФИО2, о чем имеется подпись. Согдасно данной схеме автомашина Киа Сорренто, г/н №, под управлением ФИО1 совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что в нем должностным лицом зафиксированы обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1. КАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал «Не заметил знак». Копию протокола ФИО2 получил.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, переданы в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО1 на основании его ходатайства.

Из параметров поиска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле Киа Соренто допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, ранее в течение года 11 раз допускал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении ФИО1 по настоящему делу составлены надлежащим образом.

Просмотреть приобщенную к делу видеозапись в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, так как DVD-диск не читается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Фактические данные, установленные из названных выше документов, согласно ст.26.2. КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд признает представленные по делу доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность с признанием вины ФИО1 является достаточной для разрешения дела по существу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья, оценив их всесторонне и объективно, пришел к правильному и обоснованному выводу, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы адвоката Куклина С.Д. в интересах ФИО2 не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Они сводятся к изложению адвокатом Куклиным С.Д. своей позиции по делу и направлены на переоценку данных о личности ФИО1 с целью добиться для него изменения обжалуемого постановления должностного лица и назначения ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа. Однако они не способны повлечь изменение не вступившего в законную силу постановления.

Кроме того, апелляционной инстанцией проверены доводы ФИО1, содержащиеся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ (л.д.20) о пересмотре постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В них ФИО2 указал, что он не был уведомлен должным образом о судебном заседании. Он получил телефонный звонок от секретаря судебного участка №, в нем было оговорено, что он должен к ним прийти ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, при этом не совсем понял, что его собираются лишать водительского удостоверения. Соответственно, он не был готов к заседанию, а именно не предоставил такие документы, как ходатайство с места работы, характеристику, свидетельство о браке и свидетельство о рождении ребенка, которые подтверждают, что он является единственным кормильцем в семье и лишение его водительского удостоверения крайне негативно скажется на материальном положении его семьи.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются содержащимися в деле документами. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО2 был извещен лично по телефону <данные изъяты> о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, при себе необходимо иметь паспорт. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ФИО2 подтвердил, что он не возражает против рассмотрения административного дела в отношении него мировым судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми он имеет право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При этом ФИО2 своими подписями подтвердил, что права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ему понятны, в помощи защитника во время судебного разбирательства он не нуждается, ходатайств и заявлений не имеет, вину признает.

Сведения о том, что ФИО2 работает торговым представителем в ООО <данные изъяты> имеет среднемесячный доход в размере 40000 рублей, имеет на иждивении дочь В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он до мирового судьи довел, они нашли свое отражение в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований изменения обжалуемого постановления по указанным выше доводам ФИО1 и его защитника не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о ФИО1, свидетельствующие, что он по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении помимо ребенка супругу, которая не работает, что его работа связана с постоянными командировками в районы Республики Марий Эл, в связи с чем он использует личный автомобиль, не могут служить безусловным основанием для изменения не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложения на ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья признал: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1. КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.4.2., п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, оно является минимальным, что по своему виду соответствует характеру административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу адвоката Куклина С.Д. - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья: В.Н.Волков