Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

12 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в городе Сургуте и Сургутском районе и городе Когалыме, Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, о возложении на ответчицу обязанности обеспечить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу – г. Сургут, <адрес>, сотрудников контролирующих и надзорных органов; возложить обязанность, после вступления судебного решения в законную силу, незамедлительно демонтировать входную группу, оборудованную для прохода с улицы через балкон в жилое помещение; возложить обязанность, после вступления судебного решения в законную силу, незамедлительно привести часть земельного участка, на котором располагается входная группа, в первоначальное состояние, путём восстановления земельного участка (озеленение участка); взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истица, ответчик, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недопустимость удовлетворения подобных требований, подал письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО4, постановлено сохранить квартиру <адрес> в городе Сургуте в перепланированном состоянии, а именно: с демонтированными межкомнатными перегородками между коридором и комнатами 2, 3, 4, 5, возведёнными перегородками санузла, устройством дверного проёма в месте расположения оконного с уменьшением оконного проёма до 200 мм по ширине, устройством на балконе новых оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей.

При этом в тексте данного судебного решения отмечено, что сохранение помещения в перепланированном виде не заменяет собой перевода квартиры в нежилые помещения и не даёт права использования земельного участка без согласования собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство является преюдициальным, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора. Сведений о переводе жилого помещения в нежилое, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Собственником квартиры <адрес> в городе Сургуте, как жилого помещения, является ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Сургуте обращались с письменными заявлениями к депутату Думы города Сургута ФИО5 10 апреля 2012 года и 18 марта 2013 года, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 31 мая 2012 года, в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14 сентября 2015 года, к главе администрации города Сургута 30 декабря 2015 года. Предметом обращений жильцов явились те обстоятельства, что собственник жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Сургуте ФИО4 фактически осуществляет в своём жилом помещении коммерческую (предпринимательскую) деятельность, и после сохранения своей квартиры в перепланированном виде, продолжила её переустройство для коммерческих целей.

О намерении ФИО4 обратиться в администрацию города Сургута с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое, сообщила её представитель в судебном заседании 19 ноября 2012 года, что отражено в тексте судебного решения.

Из письма начальника Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Сургутский отдел инспектирования), адресованного ФИО3 от 28 ноября 2016 года следует, что сотрудникам отдела доступ в жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Сургуте, собственником помещения не предоставлен. В ходе обследования фасада многоквартирного дома установлен факт обустройства входной группы в квартиру <адрес> с главного фасада дома.

Об отказе в допуске в жилое помещение – в квартиру <адрес>, пояснено также в письме начальника территориального управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе от 25 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выносился вопрос о переводе жилого помещения – квартиры <адрес> в данном многоквартирном доме в нежилое помещение. Напротив, собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме неоднократно обращались в органы государственной власти и органы местного самоуправления с жалобами на действия собственника жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Сургуте.

В судебное заседание представителем истца в обоснование доводов искового заявления предоставлены фотоснимки балкона (балконного блока) квартиры № <адрес>, видеозапись посещения представителем истца жилого помещения через входную группу, пристроенную к балкону, а также свидетельские показания К.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая предоставленные истцом фотоснимки балкона квартиры <адрес>, на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд принимает во внимание свидетельские показания К., проживающей в доме <адрес>. Также суд соотносит данные фотоснимки с предоставленной представителем истца видеозаписью посещения квартиры <адрес> Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что представитель ответчика, указывая на отсутствие незаконности в действиях своей доверительницы, ссылаясь на предоставленные собою фотоснимки балкона, отметил, что идущая от дверного проёма на балконе лестница, не упирается в земельный участок, а находится на весу.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд, основываясь на ст. 69 ГПК РФ, принимает как относимые и допустимые свидетельские показания К., которая является жительницей дома <адрес>. В судебном заседании исследован её паспорт, в котором имеется оттиск штампа органов миграционного контроля, о местожительстве К. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что К. является заинтересованных в исходе дела лицом и её свидетельские показания должны быть отвергнуты.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части третья и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая показания К., наравне с другими имеющимися доказательствами, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми.

К. в судебном заседании 5 мая 2017 года пояснила суду, что проживает в доме <адрес> в городе Сургуте, в том же подъезде, что и ФИО3, там же где находится квартира <адрес>. Является очевидцем происходящего с квартирой <адрес>, подтвердила наличие входной группы от балкона данной квартиры, пояснила, что делала фотографии балкона квартиры <адрес>, утвердительно ответила на вопросы о повреждении озеленения земельного участка рядом с балконом.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица ФИО3 не вправе обращаться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ должностным лицам контролирующих органов в спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1 ст. 11 ЖК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № <адрес> в городе Сургуте, с 2004 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, оригинал которого исследован судом.

Являясь собственником жилого помещения (его части) в многоквартирном жилом доме <адрес>, права ФИО3 могут быть затронуты (нарушены) и затрагиваются ответчицей в процессе производимых ею действий по пользованию и содержанию своего жилого помещения. При наличии обоснованных сомнений в законности использования одним из собственников жилого помещения, данного помещения по назначению в соответствии с законом, остальные собственники помещений в многоквартирном доме, ввиду ст.ст. 22, 36, 40 ЖК РФ (применительно к возникшему спору), имеют право на защиту в судебном порядке и на предъявление иска к лицу, нарушающему их права.

Суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика о том, что у балкона квартиры № <адрес> в городе Сургуте отсутствует входная группа. Свои доводы представитель обосновывает определением понятия «входная группа».

Вместе с тем, наличие входной группы со стороны балкона квартиры <адрес> подтверждено письмами начальника Сургутского отдела инспектирования от 12 октября 2015 года, от 28 ноября 2016 года (данный факт установлен путём обследования фасада), актом членов комиссии Сургутского отдела инспектирования от 8 декабря 2016 года.

Понятие входной группы законодательно не урегулировано и содержится в строительных стандартах, имеет рекомендательный характер и, как правило, указывает на многосоставность объекта «входная группа», сравниваемого с понятием «входная площадка». Визуально балкон квартиры <адрес> со сходящей от него вниз железной лестницей можно охарактеризовать понятием «входная группа».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной представителем истца, следует, что автор съёмки проходит через дверной проём балкона квартиры № <адрес>, попадает внутрь помещения, которое визуально выглядит как офисное: внутри помещения установлено как минимум три офисных рабочих стола, на которых размещены мониторы, офисные принадлежности и телефоны. В помещении находятся как минимум три девушки, которые сообщили, что руководства на месте нет, и они ничего пояснить не могут.

Факт не допуска сотрудников контролирующих (надзорных) органов в жилое помещение – в квартиру № <адрес> в жилом многоквартирном доме <адрес>, установлен материалами достоверно.

Резюмируя приведённые обстоятельства, нормы действующего законодательства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обоснованных сомнений в том, что жилое помещение – квартира <адрес> в жилом многоквартирном доме № <адрес> в городе Сургуте, используется его собственником по назначению с соблюдениями норм действующего жилищного законодательства. Как один из собственников жилых помещений многоквартирного дома, ФИО3 в силу ст.ст. 1, 22 ЖК РФ и ст.ст. 288, 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений её прав.

При наличии данных сомнений, суд находит правомерными и обоснованными исковые требования ФИО3, её представителя ФИО1 о необходимости возложения на собственника квартиры <адрес> в городе Сургуте обязанности допустить в данное помещение для устранения приведённых сомнений сотрудников контролирующих и надзорных органов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Устраняя неопределённость в понятии лиц (сотрудников), подлежащих допуску в жилое помещение и в целях защиты прав собственника ФИО4, суд, пользуясь своим правом, считает, что к сотрудникам контролирующих (надзорных) органов относятся уполномоченные должностные лица Сургутского отдела инспектирования и территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе. К данному выводу суд приходит при наличии в материалах дела писем должностных лиц данных государственных органов о невозможности доступа в спорное жилое помещение для проверки сообщений, изложенных в обращениях жильцов; и исходя из объёма прав и обязанностей данных государственных органов, возложенных на них действующим законодательством (жилищный надзор).

Суд соглашается с тем, что ФИО4 обязана демонтировать лестницу («входную группу»), установленную и исходящую от балкона («балконного блока») квартиры <адрес>, как установленную без соответствующих согласований и разрешений муниципальных органов и общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Следует признать состоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требования иска о возложении на ФИО4 обязанности привести земельный участок около балкона квартиры <адрес> в первоначальное состояние. Поскольку материалами дела не подтверждается, а истом, его представителем, не предоставлено суду сведений, из которых суд мог сделать выводы о повреждении земельного участка, его покрова, действиями ответчицы. Показания свидетеля К. таковыми служить не могут, поскольку объективно, соответствующим актом жильцов или муниципальных органов, факт повреждения земельного участка, не подтверждается. Визуальное установление такого повреждения, суд считает неубедительным.

Ходатайство представителя ответчика об истечении сроков исковой давности по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельным, подлежащим отклонения на основании ст. 208 ГК РФ.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО4, об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру и демонтаже входной группы.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО4, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в городе Сургуте и Сургутском районе и городе Когалыме, Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возложить на ФИО4 обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу – г. Сургут, <адрес>, сотрудников Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе; для целей проверки доводов жильцов многоквартирного <адрес> в городе Сургуте, об осуществлении в жилом помещении предпринимательской (коммерческой) деятельности, использовании данного помещения как нежилого.

Возложить на ФИО4 обязанность, после вступления данного судебного решения в законную силу, незамедлительно демонтировать «входную группу» (лестницу), оборудованную для прохода с улицы через балкон в жилое помещение.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий