Апелляционное постановление № 22К-197/2026 22К-5562/2025 от 22 января 2026 г.

судья Цыганова О.И. материал №к-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 … на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба и прилагаемые к ней материалы, заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью. Повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес>. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Автор апелляционной жалобы просит судебное заседание провести без его участия.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы а, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного федерального закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные требования заявителем ФИО5 соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя и приложенные к ней документы поступили в суд в форме электронного документа, которые подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты.

Таким образом, постановление судьи о возвращении жалобы не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО5 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6