Решение № 12-31/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019

УИД: 66RS0038-01-2019-000139-43


РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

11 апреля 2019 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Шиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Успех» Жадейкина А.Д. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № 160 от 17 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Успех» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № 160 от 17 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту ООО «Успех») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Успех» Жадейкин А.Д., действующий на основании доверенности от 08 октября 2018 года, подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, защитник ООО «Успех» Жадейкин А.Д., действующий на основании доверенности от 08 октября 2018 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо –заместитель Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1, чье постановление обжалуется, в судебное заседаниене явился,о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заслушав защитникаООО «Успех» Жадейкин А.Д., действующего на основании доверенности от 08 октября 2018 года, показания свидетеля старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № 84 от 30 ноября 2018 года была назначена уполномоченным лицом на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Успех» с целью проверки исполнения предписания № 26/1/13 от 25 мая 2018года, по результатам которой уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 были выявлены нарушения ООО «Успех» при эксплуатации объекта недвижимости - здания столовой «Ангар» литер А имеющего кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** пожарной безопасности, а именно: пунктов 6.25 и 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя России № 18-7 от 13 февраля 1997 года) (далее по тексту СНиП 21-01-97), а также установлено невыполнение в установленный срок предписания № 26/1/13 от 25 мая 2019 года в части выполнения пунктов 7 и 8 (срок исполнения которых был установлен до 01 ноября 2018 года), а именно: привести в соответствие отделку стен, потолка, на путях эвакуации (административная часть, кафе), выполненную из горючих материалов (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97) и двери на втором этаже в административной части в лестничную не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97), и результатыкоторой зафиксированы в акте проверки № 84 от 19 декабря 2018 года (л.д. 29-32, 34-35, 105-106).

19 января 2019 года в отношении юридического лица ООО «Успех», по факту выявленных нарушений пожарной безопасности, а именно: пунктов 6.25 и 6.18 СНиП 21-01-97 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), действия юридического лица ООО «Успех» при составлении указанного протокола квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения ООО «Успех» вышеуказанных требований пожарной безопасности, подтверждены собранными по делу доказательствами:распоряжением заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № 26 от 20 апреля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Успех» (л.д. 99-101), актом проверки № 26 от 25 мая 2018 года, из содержания которого следует, что при эксплуатации объекта недвижимости - здания столовой «Ангар» литер А имеющего кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** ООО «Успех» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: пунктов 6.25 и 6.18 СНиП 21-01-97 СНиП 21-01-97 (л.д. 103-104), предписанием об устранении нарушения № 26/1/13 от 25 мая 2018 года, согласно которому ООО «Успех» для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 6.25 и 6.18 СНиП 21-01-97 СНиП 21-01-97, установленсрок до 01 ноября 2018 года (л.д. 105-106), распоряжением заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № 84 от 30 ноября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Успех» с целью проверки исполнения ООО «Успех» предписания № 26/1/13 от 25 мая 2018года (л.д. 107-109), по результатам которой старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 при эксплуатации объекта недвижимости - здания столовой «Ангар» литер А имеющего кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** ООО «Успех» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие отделку стен, потолка, на путях эвакуации (административная часть, кафе), выполненную из горючих материалов (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97) и двери на втором этаже в административной части в лестничную не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП21-01-97) (л.д. 39), а также составлен акт № 84 от 19 декабря 2018 года и вынесено предписание об устранении нарушений № 84/1/37 от 19 декабря 2018 года (л.д. 34-35, 36-37), протоколом об административном правонарушении № 160 от 19 декабря 2019 года (л.д. 42-43), содержание которого не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к нему законом требованиям, иными доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупностина предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицозаместитель Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО «Успех»требований пожарной безопасностии действия юридического лица были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Успех»имело возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» является действующим юридическим лицом, использующим на условиях аренды, заключенному с ООО «Уктус» 01 мая 2017 года, в том числе здание столовой «Ангар» литер А имеющие кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, по условиям которого (пункт 2.3.3) ООО «Успех» в числе прочего обязалось содержать объекты в надлежащем состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные требования, предъявляемые к эксплуатации объектов.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств данного дела с учетом выявленных нарушений противопожарных требований и положений законодательства, регулирующего вопросы в этой сфере, ответственность за установленные в арендуемых помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованно возложена на арендодателя, как на законного владельца помещения.

Вопреки доводам жалобы, действиям ООО «Успех» дана верная квалификация по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в ходе проверки исполнения требований ранее выданного предписания, на объекте выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

Утверждение автора жалобы со ссылкой на представленные 18 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года документы о том, что оспариваемые нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения 10 декабря 2018 года проверки были устранены, опровергается материалами дела, в том числе показаниями старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округаВерх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, допрошенной в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Так, согласно статье25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанный сотрудникзаинтересован в исходе дела.

Неустранимых сомнений в нарушениитребований пожарной безопасности ООО «Успех» материалы дела не содержат, учитывая, что в судебном заседании защитник ООО «Успех» Жадейкин А.Д., действующий на основании доверенности от 08 октября 2018 года не оспаривал, что фотоматериал в подтверждение выполнения пункта 6.18 СНиП 21-01-97 был предоставлен только 28 декабря 2018 года, тогда как последующее устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасностине освобождает виновное юридическое лицо от административной ответственности, поскольку на момент проверки 10 декабря 2018 года эти требования им не соблюдались.

Более того, должностным лицом частичное устранение выявленных нарушений учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Не может быть принят во внимание и довод автора жалобы о выполнении пункта 6.25 СНиП 21-01-97, поскольку доказательстваприведения в соответствие отделку стен, потолка, на путях эвакуации (административная часть, кафе), выполненную из горючих материалов акт на огнезащиту, датированный 30 октября 2018 года и содержащий все необходимые сведения относительно использованного огнезащитного средства, способе нанесения, расходе и объеме выполненных работ (л.д. 154) был представлен только в феврале 2019 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании защитником, при этом, каких-либо объективных причин, по которым названный документ не мог быть представлен в ходе проведения проверки, либо при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, защитником не приведено. В связи с этим представленные юридическим лицом акт № 84 от 30 октября 2018 года, договор № 15 от 08 октября 2018 года и сертификат соответствия (л.д. 115, 127-128, 129-130), выводы должностного лица об эксплуатации здания столовой «Ангар» (административная часть, кафе), а именно: отделки стен и пола, в том числе на путях эвакуации, выполненную из горючих материалов, с нарушением противопожарных норм и правил является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, устранены, не исключает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ООО «Успех» административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановлениядолжностного лица при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО1 № 160 от 17 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Успех» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупрежденияоставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Успех» Жадейкина А.Д.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

И.Б. Доева