Решение № 12-322/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 02 октября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием прокурора - помощника Торжокского межрайонного прокурора Дорофеевой Д.Е. и потерпевшего ФИО9 рассмотрев протест Торжокского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Торжокского межрайонного прокурора Тверской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 29 июля 2017 года около 08 часов 20 минут ФИО1 находясь на земельном участке по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры высказал в присутствии ФИО7 и ФИО8 в адрес ФИО10 оскорбительные слова.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и желания наступления таких последствий, совершил в адрес ФИО11 высказывания, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.

11 августа 2017 года в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 09 сентября 2017 года материалы настоящего дела возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья в определении указал, что постановление содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно: в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к ответственности; в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны адреса места жительства свидетелей и потерпевшего; потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении; ФИО12 не вручено постановление от 31 августа 2017 года; отсутствует мнение эксперта по признакам инкриминируемого ФИО1 деяния, что является существенными нарушениями и которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным определением, Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить определение от 09 сентября 2017 года и указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Делая ошибочный вывод о невозможности восполнения недостающих материалов (устранения нарушений) в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья не привела доводов обосновывающих такую позицию. Не указав конкретные обстоятельства, препятствующие восполнению при рассмотрении дела, мировой судья нарушил принцип обоснованности, мотивированности принимаемых решений, что в свою очередь умаляет право, предоставленное статьями 25.11, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишая указанный правовой спор четко определенного предмета.

При этом, опровергая безосновательные, немотивированные выводы мирового судьи необходимо отметить, что статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело, выяснить не только характер правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Такие обстоятельства предусмотрены статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, могут признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законодательстве. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении администранвного наказания.

Вместе с тем мировым судьей не приняты во внимание отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также прямого требования к указанию таких сведений в протоколе об административном правонарушении.

В части не указания адресов места жительства свидетелей, потерпевшего, необходимо обратить внимание, что в материалах дела такие сведения содержаться в объяснениях, полученных от ФИО13 ФИО14 ФИО15 и не предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировой судья в определении о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не вручена копия постановления.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано судом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, указанные недостатки не исключают возможности постановления законного и обоснованного решения по существу и, напротив, принятое мировым судьей решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию.

В части отсутствия мнения эксперта по признакам инкриминируемого ФИО1 деяния, мировой судья не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 12 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Также в указанной части не учтены положения части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении экспертизы.

Предусмотренные административным законодательством процессуальные правовые механизмы позволяют восполнить указанные недостатки при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов у мирового судьи, не имелось.

В судебном заседании прокурор Дорофеева Д.Е. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО16 согласился с доводами протеста, отметив, что ни один из перечисленных в оспариваемом определении и недостатков не является существенным и не препятствовал рассмотрению дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства позволяет судье прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав прокурора Дорофееву Д.Е. и потерпевшего ФИО17 изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в части 2 и части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшим. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит права как привлекаемого лица, так и потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены потерпевший и свидетели инкриминируемого ФИО1 деяния.

Между тем, вопреки прямому требованию закона (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обязательные сведения (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства) о свидетелях и потерпевшем отсутствуют.

Кроме того, в постановлении нет записи о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, обязанность сделать которую закон возлагает на должностное лицо независимо от участия потерпевшего в составлении протокола об административном правонарушении.

Равно как в материалах дела не имеется сведений о вручении потерпевшему под расписку копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил мировой судья, расцениваются как существенный недостаток постановления и свидетельствуют о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Ибо при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (абзац 2 пункта 18).

Тот же Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, принятие судом материалов настоящего дела к рассмотрению с перечисленными в определении недостатками может повлечь на стадии рассмотрения дела при оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание их (доказательств), включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, полученными с нарушением закона и освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что отсутствие в постановлении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевшего и свидетелей), то есть нарушение принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности постановления законного решения по существу.

Указание мировым судьей в оспариваемом определении на наличие иных недостатков постановления при принятии решения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильным признано быть не может.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливать не только наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность совершении административного правонарушения, но и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом наличие у суда правового механизма восполнения несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не должно, вопреки позиции прокурора, изложенной в протесте, безосновательно освобождать последнего от бремени установления (доказывания) обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое определение принято мировым судьей в строгом соответствии с требованиями пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены ил изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева