Решение № 12-38/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 15 ноября 2018 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Кулишова М.В. от 19 сентября 2018 г., которым ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем у ИП «ФИО3.», инвалидом не являющийся, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Кулишова М.В. от 19 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2018 года, в 8 часов 40 минут, на <адрес>, водитель транспортного средства марки Скания R480, государственный регистрационный знак №, ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что при применении 29 мая 2018г. к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем в ходе рассмотрения дела он пояснил суду, что при составлении административного материала понятые присутствовали в разное время и по отдельности. Данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении он отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018г. по делу об административном в отношении его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное решение.

ФИО6, его защитник Багалин А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств от них, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств:

- протокола № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 29.05.2018г. (л.д. 3);

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2018г., из которого следует, что при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись: «отказываюсь» и подпись ФИО2 Протокол удостоверен подписями ФИО2 и двумя понятыми ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер - К» от 30.10.2017г. со сроком действия до 30.10.2018г. (л.д. 6);

- протокола об административном правонарушении № от 29.05.2018г., согласно которому от ФИО2 замечаний на протокол не поступило. При этом ФИО2 в протоколе указано, что со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он ознакомлен. Протокол подписан ФИО2 и свидетелем, которому разъяснены положения статей 17.9. 25.6 КоАП РФ (л.д. 2);

- справкой от 29.05.2018г., согласно которой уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО2 не содержится (л.д.10);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.05.2018г. согласно которой в указанную дату сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 находились при исполнении своих должностных обязанностей по установленному маршруту патрулирования, имели при себе специальные средства, в том числе алкотектор (л.д. 93).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалами дела установлено, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, и от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, в этой связи медицинское освидетельствование не проводилось.

Довод жалобы ФИО2 в той части, что при составлении административного материала в отношении его понятые присутствовали в разное время и по отдельности, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенными в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его защитника Багалина А.С. (л.д. 103-107), которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания названных свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 автомобилем марки Скания R480, государственный регистрационный знак Х 151 123, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. «а» п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе ФИО2 отказался, то требования должностного лица о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование являются законными.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицал и сам ФИО2

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия ФИО1