Приговор № 1-82/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело 1-82/2019

УД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 19 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Блёскиной Н.С., предъявившей удостоверение <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в 08 часов 20 минут, находясь в здании Отдела МВД России но Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенном по адресу <адрес>, имея преступный умысел на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел в виде заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, из корыстных побуждений, действуя умышленно, желая скрыть реальные обстоятельства произошедшего, с целью возврата своего имущества, а именно планшета марки <...>», будучи уверенной в том, что ее преступный умысел не будет разоблачен, умышлено сообщила, старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майору полиции ФИО3, заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте кражи <дата>, ФИО4, принадлежащего ей планшета <...>» модели «<...>» по адресу <адрес>. По данному факту от ФИО1 в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по адресу <адрес> было принято заявление о краже принадлежащего ей планшета марки «<...>», при написании которого ФИО1 надлежащим образом, письменно, под роспись, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ФИО4 <дата>, находясь по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей планшет марки «<...>», стоимостью 3000 рублей. Данное заявление ФИО1, зарегистрировано <дата> в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, за номером <...>, сотрудниками полиции инициированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение планшета марки «<...>», и его местонахождения, что послужило поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. После проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о краже, принадлежащего ей планшета марки «<...>», <дата> дознавателем Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако, в ходе проведения дознания по заявлению ФИО2 установлено, что факт хищения планшета марки «<...>», принадлежащего последней, не нашел своего подтверждения, местонахождение планшета марки «<...>» установлено, то есть изложенные в заявлении ФИО1 факты не соответствуют действительности и являются заведомо ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 было достоверно известно. По результатам расследования уголовного дела № дознавателем Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как факт кражи планшета марки «<...>» не нашел своего подтверждения. В ходе дознания установлено, что ФИО1 написала заявление о якобы совершенной краже, чтобы вернуть свое имущество, а именно: планшет марки «<...>». которое сама передала ФИО4 и разрешила сдать его в ломбард. Тем самым в результате своих противоправных действий с целью возврата своего имущества ФИО1 заявила о якобы совершенном в отношении нее преступлении, ввела в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы направили свои усилия на расследование вымышленного ФИО1 преступления, которое не совершалось.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимой поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым характеризуется <...> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева