Приговор № 1-80/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-80/2023

Дело №1-80/2023г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 06 июля 2023г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Машарова А.А., ст. помощника прокурора Егоровой А.С.,

представителя потерпевшей С.Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение №2307 и ордер №15403,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2

Б.А., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.С.С., опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДАТАг. до 2349 часов ДАТАг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и М.С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: АДРЕС, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью М.С.С., не имея умысла на убийство последней.

Находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, действуя в осуществление своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подверг М.С.С. избиению, а именно: действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес М.С.С. руками и неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов по левой верхней конечности, не менее одного удара по правой верхней конечности, не менее двух ударов по правой нижней конечности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.С.С. была причинена закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева); изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева; субдуральная гематома справа; ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

Закрытая тупая травма головы с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей М.С.С. были причинены: кровоподтеки на левой, правой верхних конечностях и правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью, а также была причинена физическая боль.

Смерть М.С.С. наступила в 0120 часов ДАТАг. в ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым», расположенном по адресу: <...>, от закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева); изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева; субдуральная гематома справа; ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что с ДАТА. до ДАТАг. М.С.С. проживала вместе с ним в АДРЕС. М.С.С. жили хорошо, конфликтов между ними не было. С конца ДАТА. он каждый день употреблял спиртные напитки – водку. М с ним спиртное не употребляла. ДАТАг. у него был день рождения. Утром М ему пожаловалась на головную боль, пояснив, что ходила кормить кур, ее напугал петух, убегая от которого, она запнулась, упала и ударилась головой справа. До обеда М ушла в магазин за спиртным, и ее долго не было. Выйдя на улицу, увидел, что М без сознания лежит на земле недалеко от дома. Он привел ее в чувство. М пояснила, что ей стало плохо, ее окружило. Он помог М подняться, зайти домой. Затем он ушел из дома и вернулся около 1500 часов. К ним в гости пришел Л.П.С., с которым он, М употребляли спиртное. Через час-два Л ушел. Позже в гости пришел Д с которым они также употребляли спиртное. Перед тем, как уйти домой, Д выходил из дома в сени вместе с М Затем М вернулась домой, держась за голову справа. Д сказал, что она упала. М легла спать, а он с Д еще около часа употреблял спиртное, после чего последний ушел. Он предложил М еще употребить спиртного, на что она согласилась. Они еще некоторое время сидели, употребляли спиртное. Затем он собрался спать, а М хотела покурить в доме у печи. Он сказал, что ей не нужно курить, предложил пойти лечь спать, но М на это не согласилась. Она взяла сигарету в рот. Он потянулся к М, чтобы забрать у нее сигарету, но она оттолкнула его руку. Машинально он нанес М пощечину ладонью правой руки по лицу слева. От его пощечины, которую он ударом не считает, М на пол не падала. В полиции он себя оговорил. Затем М встала со стула и пошла на улицу, а он пошел в комнату. Через некоторое время услышал шум с улицы, грохот. Еще через некоторое время он вышел в сени и увидел, что М лежит на спине около ступеней ногами к входу в дом. Была без сознания. Дверь, ведущая в дом, была открыта. Полагает, что при падении М могла удариться головой обо что-то, что находилось в сенях. Он поднял М, занес в дом, она что-то «мычала». Подумал, что она пьяная, поэтому «Скорую помощь» вызывать не стал. Сам также лег спать. На следующий день проснулся, взял М за лицо, потряс, но она не реагировала. Только к вечеру понял, что с М что-то не так, поскольку она не приходила в сознание. Позвонил своему сыну- К.Д.Ч., хотел, чтобы тот приехал на машине и помог отвезти М в больницу. Через некоторое время к нему в дом приехал его сын и бывшая жена – К.В.Ю., которые сказали, что необходимо вызвать «Скорую помощь». Приехавшие врачи осмотрели М и забрали ее в больницу. Полагает, что фельдшер видела не синяки на лице М а тень из-за плохого освещения в доме. После того, как «Скорая помощь» уехала, он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали. За время совместного с М проживания он видел на ее теле синяки. На его вопросы М поясняла, что она падала, ударялась, от чего у нее появлялись синяки. К причинению телесных повреждений М, повлекших ее смерть, он не причастен.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что последние две недели он проживал по адресу: АДРЕС. У него есть подруга - М.С.С., с которой он знаком на протяжении около 1,5-2 лет, поддерживали хорошие дружеские отношения. После ссоры с бывшей супругой он позвал к себе в гости М.С.С., с которой на протяжении двух недель распивал спиртное в АДРЕС. ДАТАг. у него был день рождения. В дневное время позвонил своему знакомому Я ДАШ позвал его в гости. В тот день он совместно с М.С.С. распивал спиртное, а именно: водку. ДАТАг. около 2100 часа к нему в гости пришел Яша, с которым, находясь в комнате дома, они распивали водку. Совместно с ними спиртное распивала М В ходе распития никаких конфликтов между ними не было, они общались на свои темы. Около 0200 часов ДАТАгЯ ушел домой, а они с М.С.С. остались дома одни. В тот вечер М употребила очень много спиртного. После ухода Я М выпила еще несколько рюмок, была очень пьяна и хотела пойти покурить. Он сказал М, чтобы она не ходила курить, так как ее «развезет» еще больше, однако, та его не послушала, стала ему что-то говорить наперекор и при этом встала из-за стола. На тот момент М находилась прямо напротив него, через стол, лицом была обращена к нему. Его сильно рассердил тот факт, что М его не слушает, в связи с чем, он привстал из-за стола и один раз ладонью правой руки нанес ей удар в область челюсти слева. В результате нанесенного удара и своего состояния опьянения М не удержалась и упала на пол на правый бок. Сразу после падения М поднялась и встала на ноги, при этом он видел на ее губах кровь, также видел ссадину или шишку на голове справа. Полагает, что указанная ссадина на голове справа образовалась в результате падения М после нанесенного им удара. При нанесении им удара умысла на причинение М тяжкого вреда здоровья у него не было, он просто рассердился на нее из-за ссоры, возникшей на фоне выпитого алкоголя и в связи с тем, что он не хотел, чтобы С курила и продолжала распивать спиртное. Место, куда упала М представляет собой прямую поверхность деревянного пола, сверху застеленного тонким ковром. Когда М поднялась, он спросил ее: «Поняла?», она ответила односложно: «Ну». Затем М вышла в сени, полагает, чтобы покурить, а он в тот момент пошел ложиться спать. Спустя 1-2 минуты он услышал грохот, доносившийся из сеней. Он сразу вышел в сени и увидел там М, которая лежала на полу рядом со ступеньками, ведущими в дом. Лежала на спине, при этом ногами располагалась по направлению к ступенькам и, судя по ее расположению, он понял, что она, покурив, стала заходить в дом и в связи с сильным опьянением упала. Место, где упала М, представляет собой деревянную прямую поверхность, застеленную ковром. В момент обнаружения в сенях М она была в бессознательном состоянии. Он поднял ее с пола и занес в дом, где положил в кресло-кровать, посчитал, что ничего страшного не случилось, и сам лег спать. Утром около 1000 часов ДАТАг. он проснулся, немного опохмелился. М в тот момент так и лежала в кресле-кровати, он посчитал, что она просто спит. Весь день он спал, периодически просыпался и опохмелялся. В вечернее время, проснувшись в очередной раз, он услышал, что М хрипит, что его насторожило. Он подошел к ней, стал пытаться разбудить, то есть не сильно потряс ее, попробовал открыть М глаза, однако, зрачки были направлены в разные стороны. Понял, что состояние М крайне болезненно, предположил, что у нее серьезные травмы. При этом он видел, что у нее на голове справа была ссадина, образовавшаяся в результате ее падения после нанесенного им удара, также в районе губ и носа была кровь, которую он вытер простыней. В тот момент он сильно испугался и не знал что делать, находился в шоковом состоянии. Точно, что происходило далее, указать не может, но помнит, что позвонил своему сыну и бывшей супруге, сообщил о случившемся, попросил приехать в дом. Точного разговора с сыном и бывшей супругой не помнит, но сообщал о том, что у него в доме находится женщина в бессознательном состоянии. Через некоторое время в дом приехала К.В.Ю. и К.Д.Ч., которые осмотрели М и сказали ему вызывать скорую помощь, что он и сделал. Около 2300 часов ДАТАг. прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали М Его сын и бывшая супруга уехали домой, а он остался в доме. Позже в дом прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр. Он осознает, что причинил телесные повреждения С однако у него не было умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью (л.д. 119-123, том 2).

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, придерживается и полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Вину признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М не было. Он действительно один раз ударил М рукой по лицу, в результате чего М упала. Полагает, что именно в результате падения М получила серьезную травму головы, а именно субдуральную гематому справа. М также после этого падала в сенях дома, о чем он рассказывал при допросе и показывал при проверке показаний. Также предполагает, что в результате данного падения М могла получить травму головы (л.д.137-141, том 2).

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что ДАТАг., когда он сделал М замечание, чтобы она не курила в доме, М вставила себе сигарету в рот, после чего он потянулся к ней рукой, чтоб вытянуть сигарету изо рта. М отбила его руку. В ответ на ее действия он машинально задел ее внутренней частью ладони правой руки по левой щеке и спросил ее: «Поняла?». М кивнула головой, при этом на пол не падала. Он встал и пошел в комнату, а М пошла в сени. Сказать следователю о том, что М якобы падала на пол после пощечины, его заставили оперативные работники, фамилии их назвать не может, но вроде начальник уголовного розыска. Сотрудники полиции сказали ему, что он никогда не выйдет из тюрьмы, и следом посадят сына, который имеет условный срок. Сотрудники полиции оказывали на него только психологическое давление, физическую силу в отношении него не применяли. Кроме этого, Д говорил ему, когда он выходил с М на улицу, М упала. При этом сама М держалась рукой за голову и подтвердила, что она упала. Он (ФИО2) спросил, надо ли вызвать скорую помощь, но М ответила, что не надо. Когда М зашла с улицы вместе с Я она держалась правой рукой за правую часть головы. Причина образования синяков на руках и ногах М ему не известна, но она постоянно ходила в синяках. Перелом челюсти и травма головы с левой стороны могли образоваться в результате падения М в сенях дома. Когда М упала, она лежала на спине, ноги были обращены к ступеням входа в дом, она также могла удариться головой о шкаф, тумбу, расположенные в сенях, прямо напротив входа в дом. Когда он пошел спать, а М выходила в сени, он слышал шум похожий на падение. Когда он увидел М в сенях после ее падения, крови у М не было. ДАТАг., когда он услышал хрипы М он попытался привести ее в чувство, пошевелив ее за челюсть, возможно после этого она бы пришла в себя, после этого он пошел за водой, окатил ее водой и возможно из ее рта была какая-то кровь, но сам кровь он не видел, была какая-то сукровица. При нем М ни разу не падала, но весь день она жаловалась на головные боли. Утром ДАТАг. М ходила в курятник, испугалась петуха и ударилась о поперечную балку над входной дверью в курятник, какой именно частью головы ударилась, ему М не поясняла, сам он этого не видел. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что около 0400 часов ДАТАг. М пошла за спиртным, и он недалеко от дома нашел ее без сознания, после чего принес домой и вызвал сотрудников скорой помощи. Такое действительно было, но в другой день, в какой именно не помнит, поскольку пил на протяжении 2 недель, но ДАТАг. М с улицы не забирал. В какое время он занес М из сеней дома, обнаружив ее после падения, точно не помнит, но в бессознательном состоянии М пробыла около 15 часов. Он предполагал, что возможно М находится без сознания, но считал, что она спит, так как ранее в один из дней М проспала более суток. После того, как он занес М, он сам спал практически весь день. По приезду скорой медицинской помощи каких-либо телесных повреждений на теле М он не видел. М была одета в джинсы синего цвета, кофту. Номер мобильного телефона, которым он пользовался – НОМЕР Каким мобильным телефоном пользовалась М он точно не помнит, номер телефона ее не запомнил (л.д. 145-150, том 2).

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает полностью. Не признает, что наносил какие-либо удары, которые описаны следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также М он не толкал. Никакой ссоры, конфликта между ним и М не было. Телесные повреждения М получила в результате возможных падений, а она, насколько он знает, упала два раза. Первый раз М упала в присутствии Д.А.Б.О., т.е. Я, второй раз М упала в сенях дома в ночь с ДАТА на ДАТАг. Как первое, так и второе падение он не видел лично. О первом падении знает от Д и это подтвердила М а о втором падении он знает, так как слышал, как упала в сенях М Он вышел в сени и увидел лежащую на спине М. За несколько минут до того, как он вышел в сени и увидел лежащую на полу М в бессознательном состоянии, он слышал также звук падения в сенях. Если судить по звукам, которые он слышал, в короткое время в течение нескольких минут М упала в сенях два раза. Во сколько ушел Д из его дома точно не знает. Сотрудники полиции сказали, что Д ушел из его дома около 2 часов ночи ДАТАг. Сотрудники полиции вообще все написали по-своему, он им такие показания не давал. Сотрудники полиции его обманули, сказав, что М пришла в себя и дала показания. Физическую силу сотрудники полиции в отношении него не применяли. Когда он был под домашним арестом, он не знал, кто является свидетелем по уголовному делу. В период нахождения под домашним арестом, он пользовался телефоном, звонил жене, сыну, кому еще не помнит (л.д. 157-163, том 2).

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что никаких ударов М не наносил, телесные повреждения не причинял, никакого скандала между ним и М не было. Подтверждает свои показания, данные им ДАТАг. В конце ДАТА. он забрал М в АДРЕС, где она проживала с ним до момента ее госпитализации. В дневное время ДАТАг. в гости приходил Л.П.С., был около одного часа, а вечером ДАТАг. приходил Д.А.Б.О. Более никто не приходил. ДАТАг. вообще никто не приходил. В дневное время ДАТАг. он уходил из АДРЕС на два часа. Когда вернулся, М спала. Были ли у нее телесные повреждения, он не видел, не обращал внимание. М с конца ДАТА. и до момента госпитализации постоянно падала, дошло до того, что он запретил ей ходить за дровами, разрешал курить в доме (л.д. 172-178, том 2).

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что он не видел, как именно с ДАТА ДАТАг. М.С.С. упала в сенях дома с крыльца и, соответственно, не видел, какими частями тела ударилась. Он находился дома, слышал только шум падения М.С.С., а когда после этого шума вышел в сени, обнаружил М лежащую на полу на спине. М пошла курить в сени дома, он находился дома. Как только М вышла в сени дома, он услышал шум падения, но после этого шума услышал, что дверь сеней в дом закрылась и поэтому он выходить не стал. Через 2-3 минуты после этого шума он услышал грохот в сенях дома и после этого он вышел в сени и увидел лежащую на полу сеней М. Полагает, что М, покурив, открыла входную дверь дома, поднялась на ступеньки крыльца и потянулась за дверью, чтобы закрыть ее, и в этот момент потеряла равновесие, так как была пьяна, и упала с крыльца, ударившись головой возможно о тумбу, шифоньер, или пол. Он этого лично не видел, но делает такие выводы потому, что он знал, как М заходила в дом из сеней, а именно: она открывала двери дома, поднималась на верхнюю ступень крыльца, тянулась рукой к ручке двери и, взявшись за нее, закрывала двери. Ввиду того, что когда он после услышанного грохота вышел в сени, при этом двери в дом были открыты, а М лежала на полу в сенях, он уверен, что М покурив, открыла двери дома, поднялась на верхнюю ступень крыльца, потянулась к ручке двери, потеряла равновесие и упала с высоты верхней ступеньки в сени на пол и удариться могла о пол, а также о расположенные напротив в сенях шифоньер и тумбу. Также ему известно, что М.С.С. говорила Д, что она в дневное время ДАТАг. побежала от петуха и упала, ударившись головой. Полагает, что во время этого падения М могла получить травмы, в том числе, черепно-мозговую травму. Он лично этого падения не видел. М также ему говорила, что упала, когда убегала от петуха, но подробностей этого падения М ему не рассказывала, то есть не говорила, где именно во дворе дома она упала, но М ему сказала, что она ударилась головой и показала ему ссадину в области виска головы справа (л.д. 13-19, том 3).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в части, указав, что ДАТАг. показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте о том, что после нанесения им М.С.С. пощечины последняя упала на пол и ударилась головой, им были даны под давлением сотрудников полиции, в действительности, М на пол не падала.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей С.Г.А., пояснившей суду, что у нее была дочь – М.С.С., которая с ДАТА стала встречаться с ФИО1, злоупотребляла алкоголем. Бывало, что дочь приходила к ней с синяками на лице, теле. На ее вопросы дочь ей никогда не рассказывала, откуда у нее синяки, говорила, что упала. Она (С.Г.А.) спрашивала у ФИО1, откуда синяки у ее дочери, но он ее уверял, что не причинял ее дочери телесных повреждений. От соседей узнала, что ее дочь избил ФИО2, и она лежит в больнице. У М была сломана челюсть, рана на голове. После того, как узнала, что дочь в больнице, она звонила ФИО1 и он ей рассказал, что М ходила в магазин, ее избили, он нашел ее на улице и принес в дом. Через месяц после поступления в больницу ее дочь скончалась;

- показаниями свидетеля К.В.Ю., пояснившей суду, что ФИО1 – ее бывший муж, с которым она с ДАТА. состояла в браке, но совместно проживали в течение 13 лет. За время совместного проживания ФИО2 употреблял спиртное, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, причинял ей телесные повреждения, избивая и нанося удары, в основном, по голове, от чего у нее на теле были синяки и в связи с чем она обращалась в полицию. После расторжения брака продолжала общаться с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения он также ей причинял телесные повреждения. Месяца за два до задержания ФИО1 стал постоянно проживать в АДРЕС. М.С.С. она не знала. ДАТАг. у ФИО1 был день рождения. Утром он ей позвонил, хотел прийти, но по голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она сказала, чтобы он сначала протрезвел, а потом приходил. ДАТАг. она с детьми, а также сыном ФИО1 – К.Д.Б. ездила в лес отдыхать. Слышала, что КД кто-то звонил. Домой вернулись около 2200 часов. В ее присутствии К.Д.Ч. снова кто-то позвонил. Из разговора поняла, что разговаривал с отцом, а у того что-то случилось. Затем она сама позвонила ФИО1, долгое время с ним разговаривала. До этого она знала, что у ФИО1 есть другая женщина. В ходе разговора поняла, что эта женщина лежит в АДРЕС без сознания. Она предложила ФИО1 вызвать «Скорую помощь», а он попросил отправить к нему старшего сына Д. Она и К.Д.Ч. на ее автомобиле поехали в АДРЕС, где в правой от входа комнате на расправленном кресле на спине лежала женщина, лицо которой было бледным, опухшим, но синяков на ней не было. Женщина хрипела, была без сознания. ФИО1 ей сообщил, что М упала, но подробности не рассказывал. Затем ФИО1 вызвал «Скорую помощь», которая приехала минут через 10. Сотрудники «Скорой помощи» стали осматривать женщину. Слышала, как ФИО2 пояснял врачам, что М ходила в магазин, ее избили, а он нашел ее на улице и принес в дом. Затем она и КД уехали. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил помочь вынести и погрузить М в машину «Скорой помощи». Она с К.Д.Ч. вернулась, и последний помог погрузить М в машину «Скорой», после чего она вновь уехала с К.Д.Ч. Через некоторое время ей снова позвонил ФИО1, и сообщил, что к нему едут сотрудники полиции. Она вновь поехала в дом ФИО1 В ее присутствии сотрудники полиции проводили следственные действия. В доме следов крови она не видела. Впоследствии ФИО1 ей рассказывал, что М хотела покурить в доме, за что он ее ударил по щеке, но от его удара потерпевшая не падала. Со слов ФИО1 знает, что на следствии он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, сказав, что от его удара М упала на пол.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.Ю. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля К.В.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТА. она состояла в браке с ФИО1 У них имеется двое совместных малолетних детей. После развода ФИО1 в основном стал проживать в АДРЕС, который принадлежит ей на праве собственности. Иногда ФИО2 приходил на некоторое время в квартиру, но постоянно в ней не проживал. За период ее совместного проживания с ФИО2 она постоянно терпела от него побои, о чем неоднократно писала заявления в полицию. После расторжения брака ФИО2 периодически причинял ей телесные повреждения, а также угрожал убийством. За указанные факты ФИО2 по ее заявлениям привлекался к уголовной ответственности в ДАТА. Причиной развода послужил сложный и вспыльчивый характер ФИО2, а также его пристрастие к спиртным напиткам. Как правило, ФИО2 пьет запоями, не менее 10 дней. Кроме этого, в состоянии алкогольного опьянения бывает крайне агрессивен, однако, и в трезвом состоянии он также склонен к применению насилия. Последний случай был ДАТА, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя в отношении нее монтировку в качестве оружия, нанес ей телесные повреждения, а также угрожал убийством, повредил автомобиль, принадлежащий ее брату. На протяжении последних трех недель ФИО2 находился в запойном состоянии и распивал спиртное в АДРЕС совместно с его знакомой - М.С.С., с которой он общался на протяжении двух лет. ДАТАг. у ФИО1 был день рождения. В тот день ранним утром она с ним созванивалась, поздравляла его с днем рождения, судя по голосу, он был не сильно пьян. ДАТАг. около 2100 часа у нее в гостях находился сын ФИО2 - Д который ей рассказал, что ему позвонил отец и сообщил, что у него что-то случилось. Она позвонила ФИО1, который в ходе разговора ей сообщил, что у него в доме лежит человек без сознания, также сказал, что этот человек упал. Около 2130 часа она совместно с К.Д.Ч. на автомобиле приехала к дому НОМЕР по АДРЕС. Зайдя в дом, в комнате на кресле-кровати находилась женщина, как оказалось М.С.С., которая лежала на спине, хрипела, как ей показалось, лицо М было опухшее, крови она на ее лице не видела, но и близко к ней она не подходила. Она сказала ФИО1 вызывать скорую, но он отказывался, говорил, что надо подождать, может М придет в себя, а если он сейчас вызовет скорую помощь, то приедут сотрудники полиции и его привлекут к ответственности. Видно было, что ФИО1 либо боится, либо нервничает. О случившемся ФИО2 говорил кратко: «Упала», никаких подробностей не сообщал. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они настояли на том, чтобы ФИО1 вызвал «Скорую», что он и сделал. По прибытию «Скорой помощи» она проводила врачей в дом. Позже К.Д.Ч. помог погрузить М на носилки и поместить в автомобиль скорой помощи, после чего они уехали, а ФИО1 остался в доме. Впоследствии стало известно, что ФИО1 забрали в полицию, а М в связи с серьезными травмами попала в реанимацию. Она сейчас точно не помнит, то ли сотрудникам скорой помощи, то ли сотрудникам полиции ФИО1 сказал, объясняя бессознательное состояние М, что М.С.С. ушла за спиртным, а спустя какое–то время он нашел ее неподалеку от дома, однако, ей и в ее присутствии К.Д.Ч. ФИО1 об этом не говорил. Пока ФИО1 был под домашним арестом, он ей рассказал, что произошло между ним и М на самом деле. ФИО1 сказал, что М.С.С. захотела покурить в доме в печку. Он М не разрешил это делать и ударил ее рукой по лицу, т.е. дал пощечину. После этого М вышла в сени, и через некоторое время он услышал шум в сенях, а когда вышел в сени, то увидел, что М лежит на полу в сенях. ФИО2 занес М в дом, положил на кресло-кровать. Он думал, что М спит. Утром проснулся, М также спала. И только вечером ДАТАг. он понял, что ФИО3 без сознания. Не помнит, говорил ли ей или нет ФИО1, что от удара по щеке М упала. Также она помнит, что ФИО1 ей сказал, что ударил М открытой ладонью после того, когда ушел из дома Я (л.д.1-4, 5-10, 11-16, том 2, л.д. 56-59, том 3);

- показаниями свидетеля Д суду, что ДАТА точно дату не помнит, ему позвонил ФИО1, предложил отметить его день рождения, позвал в дом по АДРЕС. Около 2130 часов он пришел к ФИО2. В доме находились ФИО1 и М.С.С. Они втроем стали употреблять спиртное. Он видел у М справа на лице ближе к виску царапину. На его вопрос М пояснила, что днем ходила в огород, за ней побежал петух, и она упала, ударившись правой частью головы. Других телесных повреждений на М он не видел. Периодически они с М выходили во двор покурить. М курила, сидя на крыльце. Он хотел зайти в дом. М встала, чтобы его пропустить, покачнулась, левым боком ударилась об стену, а затем упала с верхней ступени крыльца на землю. Сначала М пыталась сама встать, но у нее не получилось, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помог ей подняться, проводил ее в дом, где М ушла в спальню и больше он ее не видел. На то, что у нее что-то болит, М не жаловалась. Около 0200 часов ДАТАг. он ушел домой. Примерно через неделю от знакомого узнал, что М.С.С. попала в больницу. Откуда у М появились телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, не знает. Люди называют его по имени «Я поскольку его настоящее имя трудно запомнить.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Д.А.Ш.О. их не подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит лучше, протоколы допросов он не читал, а только расписывался в них;

- показаниями свидетеля ДАШ, данными им ДАТАг. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что у него есть знакомый – ФИО1, который в основном проживает в квартире с супругой и детьми, однако, иногда живет в АДРЕС. У ФИО1 есть подруга - М.С.С., с которой Борис часто проводил время. ДАТАг. около 1400 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него день рождения, пригласил к себе в дом распить спиртное. Около 2100 часа ДАТАг. он пришел в дом к ФИО1, где находились только ФИО1 и М.С.С., которые были пьяны. Он совместно с ними стал распивать спиртные напитки. М пила очень много спиртного, что не нравилось К., он делал ей по этому поводу замечание, говорил, чтобы она прекратила пить, но та не слушала и продолжала пить. При нем ФИО2 М не бил. М в этот день сказала ему, что у нее болит правая часть головы, показывала на правый висок, где он видел у нее небольшие ссадины. М сказала, что она упала днем ДАТАг., когда бежала от петуха во дворе дома ФИО2. Он предложил М вызвать скорую помощь, но она отказалась. Еще о каких-то падениях М ему не рассказывала. В доме курить М ФИО2 не разрешал, поэтому она выходила в сени. В его (Д) присутствии М не падала, о предметы не ударялась, хотя при ходьбе ее шатало, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 0200 часов ДАТАг. он попрощался с ФИО1, М.С.С. и ушел домой. Когда уходил домой, ФИО1 проводил его до ворот, а М в это время сидела на крыльце, курила. В этот день в гости к ФИО2 при нем никто не приходил. Когда он уходил, ФИО1 ему не говорил, что к нему должен кто-то прийти. Что в доме ФИО1 происходило дальше, ему неизвестно. Позже ему стало известно, что ФИО1 находится в полиции, а М в больнице. Что между ними произошло, ему неизвестно. Впоследствии К. ему рассказал, что после того, как он Д) ушел, ФИО2 услышал, как М упала в сенях дома, и он ее там обнаружил. Говорил, что вызывал «Скорую» (л.д. 232-235, 236-239, 240-243,том 1);

- показаниями свидетеля К.Д.Б., пояснившего суду, что ДАТАг. в вечернее время ему позвонил отец – ФИО1, попросил взять у К.В.Ю. автомобиль и приехать в АДРЕС. Он (свидетель) в тот момент находился вместе с К.В.Ю., которая длительное время по телефону общалась с его отцом. Из разговора понял, что в доме отца находится человек без сознания и отцу нужен автомобиль, чтобы доставить этого человека в больницу. Затем он и К.В.Ю. поехали в дом к отцу. Войдя в дом, увидели М.С.С., лежащую на кресле-кровати, которая была без сознания. Видел, что лицо у нее было опухшее, на нем были гематомы, на волосистой части головы была кровь. ФИО1 на тот момент им ничего не пояснял. Его отец вызвал «Скорую помощь», а когда она приехала, он (свидетель) уехал проверить детей К.В.Ю., а минут через 15 снова вернулся в дом отца. Помог погрузить М.С.С. в автомобиль «Скорой помощи», после чего они с К.В.Ю. поехали в больницу. Когда вернулись в дом отца, там находились сотрудники полиции. Впоследствии на его вопросы о том, что произошло, ФИО1 ему рассказал, что М хотела покурить в доме. Он потянулся к М хотел забрать у нее сигарету. М ударила его по руке. В ответ отец ударил ее по левой щеке, дав пощечину. После этого М встала и вышла из дома в сени. Затем отец что-то услышал, вышел и увидел М лежащей в сенях. Он поднял М, занес в дом, положил на кровать, после чего также лег спать. Вечером ДАТАг. отец позвонил К.В.Ю., так как М начала сильно хрипеть, ни на что не реагировала. О том, что М ходила в магазин за спиртным, и он ее нашел избитую на улице, ФИО1 ему не рассказывал.

Также пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 применял физическое насилие к его (К.Д.Б.) матери во время их совместного проживания, а также со слов отца знает, что того привлекали к ответственности за то, что он угрожал монтировкой К.В.Ю.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель К.Д.Б. их подтвердил частично, пояснив, что от удара ФИО1 по лицу М.С.С. на пол не падала. Свои показания читал не в полном объеме, так как торопился;

- показаниями свидетеля К.Д.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. у его отца был день рождения, до этого на протяжении двух недель отец употреблял спиртное. В день рождения отца рано утром он звонил ему и поздравил, на тот момент отец находился в доме по АДРЕС, по голосу был трезвый. ДАТАг. около 2100 часа ему на сотовый телефон позвонил отец, поинтересовался, есть ли у него машина. После разговора с ФИО1 К.В.Ю. ему (свидетелю) сообщила, что в доме отца находится женщина в бессознательном состоянии и что нужно ехать в дом. Приехав на место, они с К.В.Ю. вошли в дом. В комнате справа от входа на кресле-кровати увидел лежащую на спине М. Он посмотрел зрачки, они на свет не реагировали. Понял, что М без сознания. Он и К.В.Ю. стали говорить отцу, чтобы тот вызвал «Скорую медицинскую помощь», но отец как будто чего-то опасался и не хотел ее вызвать, говорил, что если вызвать «Скорую помощь», то возможно сразу приедут сотрудники полиции. Затем его отец все же вызвал «Скорую помощь». Он (свидетель) вышел на улицу и сел в автомобиль. Приехала «Скорая помощь», врачи прошли в дом. Затем увидел, как отец на руках вынес М.С.С., которая была без сознания. Он (свидетель) помог погрузить М на носилки и поместить в автомобиль «Скорой помощи», после чего они с К. поехали в больницу, а отец остался в доме. Через некоторое время снова позвонил отец и сообщил, что к нему едут сотрудники полиции, в связи с чем, он и К.В.Ю. опять поехали в дом отца. Затем отца забрали в полицию. Примерно неделю спустя отец ему рассказал, что ДАТАг. он отмечал день рождения, распивал спиртное совместно с М и мужчиной по имени Я». В ходе распития М сильно опьянела и постоянно курила. Как рассказал ему отец, М хотела покурить в печку, за что он нанес ей удар открытой ладонью по лицу, т.е. пощечину, от чего М упала на пол и ударилась головой. После этого М вышла в сени, и отец услышал оттуда грохот. Через какое-то время отец вышел в сени и увидел лежащую М которую занес в дом. После этого отец выпил и лег спать. Проснулся на следующий день и думал, что М спит. Только к вечеру ДАТАг. отец понял, что М без сознания, и начал звонить ему и К.В.Ю. Отец ему на сотрудников полиции не жаловался, не говорил ему, что его (ФИО1) сотрудники полиции заставили дать показания, применяя при этом противоправные действия (л.д.228-231, том 1; л.д.46-49, том 3);

- показаниями свидетеля Л.П.С., пояснившего суду, что ДАТАг. у ФИО1 был день рождения. Дня за три-четыре до него они созвонились, и ФИО2 пригласил его в гости. Около 1500 часов ДАТАг. он пришел в АДРЕС, где находились ФИО1 и М.С.С., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Втроем начали употреблять спиртное. М ему жаловалась, что у нее болит голова, но видимых телесных повреждений он у нее не видел. В его присутствии больше никто не приходил, конфликтов между ФИО2 и М не было. М периодически выходила в сени покурить. Часа через два он ушел домой. Когда уходил, М сидела в сенях, на здоровье не жаловалась, телесных повреждений он у нее не видел. Через некоторое время от знакомого узнал, что М находится в больнице, а К. арестовали. После того, как ФИО2 отпустили под домашний арест, он с ним встречался и ФИО2 ему рассказал, что его обвиняют в избиении М Также говорил, что нанес ей удар рукой, но подробности не рассказывал.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Л.П.С. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля Л.П.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что около двух лет назад ФИО1 познакомился с М.С.С., которая периодически стала ночевать с ФИО2 в АДРЕС. На протяжении этих двух лет он практически каждый день приходил в гости к ФИО2 в АДРЕС, где периодически с ним проживала М которая вместе с ними выпивала. В основном они пили спирт, пиво. ФИО2 не курит, в связи с чем, никому в доме курить не разрешал, поскольку его раздражает запах табачного дыма. М курит, также как и он. ФИО2 всегда им говорил выходить курить на улицу, либо в сени. ДАТАг. у ФИО1 был день рождения. После 1400 часов он пришел к ФИО2 по адресу: АДРЕС, где дома был сам ФИО2 и М, оба были слегка выпившие. У М на видимых участках тела каких-либо гематом, ссадин, следов крови не было. На состояние своего здоровья М не жаловалась, говорила только, что у нее болит голова, но в связи с чем, не поясняла. В его присутствии больше в гости к ФИО2 никто не приходил. При нем между ФИО2 и М конфликтов никаких не было, словесных «перепалок» также не было. В тот день они пили спирт, сколько выпили, точно уже не помнит. Он и М курить выходили на улицу. У ФИО2 в тот день он находился около трех часов. За период его нахождения в гостях у ФИО2 М выпила большое количество спирта, после чего сильно опьянела и еле стояла на ногах. Периодически М выходила из дома, но при нем она не падала, головой не ударялась. Когда он уходил, М сидела в сенях, жалобы на свое состояние здоровья не высказывала, каких-либо телесных повреждений на лице, на видимых участках тела М не было. Приходил ли кто-то к К. после того, как он ушел, не знает, об этом К. ему ничего не рассказывал. Позже от брата ФИО1 – К.С. он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, поскольку он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью М которая находилась в реанимации с телесными повреждениями. Он (МЛ) пошел к ФИО1 в АДРЕС, где тот ему рассказал, что ДАТАг., когда он Л) ушел из дома ФИО2, М его рассердила, в связи с тем, что пила спиртное не останавливаясь, при том, что уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что М сидела за столом напротив него. В какой-то момент М снова хотела выпить, а ФИО2 сказал ей: «Хватить пить», но М ФИО2 не послушала и все равно выпила, после чего ФИО2 ладонью своей правой руки ударил по голове М, как он (Л) понял, попал М в левую височную область головы, после чего М упала на диван, после чего встала и стала пить дальше. Затем М пошла курить в сени. Со слов ФИО1 М.С.С. не было длительное время, после чего ФИО2 пошел проверить М и увидел, что она лежит в сенях. ФИО2 подумал, что М спит и положил ее на кресло-кровать, после чего сам лег спать. Утром ФИО2 увидел, что М лежит в том же положении, подумал, что она крепко спит. Только ближе к вечеру ФИО2 подумал, что с ФИО3 что-то неладное и позвонил К.В.Ю., которая приехала к нему домой, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, какой-либо агрессии за ним не замечал, может только словесно ругаться, но если его сильно разозлить, то ФИО1 может применить физическую силу. При нем ФИО2 М ни разу не бил, между ними бывали только словесные конфликты, поскольку ФИО2 не нравилось, что М много пьет (л.д. 19-22, том 2);

- показаниями свидетеля К.У.А., пояснившей суду, что ДАТАг. она в составе бригады «Скорой помощи» выезжала на вызов на АДРЕС, так как женщина была без сознания. Прибыв на адрес, их встретил ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Пройдя в дом, в комнате на кресле-кровати увидели лежащую женщину с признаками телесных повреждений. Женщина была без сознания, у нее были синяки, гематомы на лице, шее, груди, была деформация челюсти, отечность головы и лица. Синяки и гематомы были свежие, получены примерно в течение суток. ФИО1 им пояснил, что женщина уходила в магазин за спиртным, ее долго не было. Он пошел за ней и нашел ее недалеко от дома без сознания, после чего принес ее домой. Про телесные повреждения ФИО2 им ничего не пояснял. Женщина была ими госпитализирована.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель К.У.А. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля К.У.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. она находилась на суточном дежурстве. В 2340 часов ДАТАг. на телефон диспетчера поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что плохо женщине. В 2349 часов ДАТАг. они прибыли на вышеуказанный адрес совместно с фельдшером К.Е.С. Зайдя в дом, ее встретил мужчина, который находился в состоянии опьянения. Мужчина не представился, как его зовут она не знает, но сейчас от следователя ей стало известно, что это ФИО1 В карте вызова скорой помощи он указан ею как знакомый М.С.С. Пройдя в комнату, справа от входа на кресле-кровати на спине лежала женщина, как позже стало известно - М.С.С., которая была без сознания, на болевой раздражитель не реагировала. Со слов ФИО1 было известно, что он употреблял вместе с данной женщиной спиртные напитки в течение двух-трех недель. Утром ДАТАг. около 0400 часов М пошла за спиртным и не вернулась. ФИО2 нашел М недалеко от дома без сознания и принес домой. Он же вызвал скорую помощь. ФИО1 пояснил, что женщину зовут М, фамилию и возраст не назвал, однако, чуть позже данные женщины были установлены и вписаны в карту вызова скорой помощи. Кудряшов был немногословен, ничего толком ей не объяснил, детали обнаружения М не сообщал. В самом доме кроме данного мужчины и М никого больше не было. При осмотре М было установлено, что сознание у нее отсутствовало, то есть она была в коме. М лежала на спине на расправленном кресле–кровати. Насколько она помнит, туловище ФИО3 было на кресле, а ноги свисали на пол, то есть ногами она касалась пола. Также при осмотре были выявлены телесные повреждения: синяки и ссадины на лице, голове, руке, под вопросом был перелом челюсти и носа. Движения отсутствовали, на болевой раздражитель М не реагировала, тонус мышц сохранен. Выяснить полный анамнез не представилось возможным ввиду того, что М находилась без сознания. Следов крови на теле М на кресле-кровати, где она лежала, она не видела. На полу дома, в сенях следов крови также не видела. Касаемо наличия телесных повреждений у М ФИО2 сказал, что это не он, он М не бил, возможно, М избил кто-то на улице. По поведению было видно, что Кудряшов был растерян, нервничал, в какой-то момент даже стал вести себя агрессивно, когда она начала у него спрашивать, откуда такие телесные повреждения на теле М ФИО2 не говорил о падениях М. На видимых участках тела К. какие-либо телесные повреждения отсутствовали, следов крови на его теле, его джинсах она не увидела. После осмотра М было принято решение о ее госпитализации в больницу (л.д.30-33, том 2);

- показаниями свидетеля Д.Д.В., пояснившего суду, что ДАТА точно дату не помнит, в больницу в тяжелом состоянии поступила М.С.С. У нее были зафиксированы телесные повреждения: обширная гематома правой половины лица, грудной клетки, нижних конечностей, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга и гематома. Находилась в бессознательном состоянии. Лечение проходило в условиях реанимации и окончилось летальным исходом М через некоторое время после поступления в больницу. Субдуральная гематома у М образовалась от механического воздействия.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Д.Д.В. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля Д.Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в 0017 часов ДАТАг. им был проведен первичный осмотр М.С.С., доставленной в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» сотрудниками скорой медицинской помощи. При поступлении М была без сознания, сознание на уровне комы, сообщить обстоятельства получения травмы не могла в виду вышеуказанного состояния. В ходе первичного осмотра были обнаружены: выраженная гематома нижней челюсти, скуловой области больше справа; выявлены признаки перелома нижней челюсти. По результатам компьютерной томографии было установлено наличие субдуральной гематомы справа. В эти же сутки была произведена операция по удалению субдуральной гематомы. Лечение в условиях реанимации, в ясное сознание не приходила, разговаривать не могла из-за тяжести состояния. Умерла М в 0120 часов ДАТАг. В ходе лечения М был обнаружен двусторонний перелом челюсти - вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева. Указанная травма челюсти, как правило, сопровождается сильными болями, нарушением речи, невозможностью производить жевательные движения из-за болевого синдрома. При первичном осмотре у М был отек правой половины лица, нижней челюсти (л.д. 51-55, том 3);

- показаниями эксперта А.В.М., пояснившего суду, что перелом челюсти, имевшийся у М.С.С., мог образоваться только от ударного воздействия. При падении и ударе обо что-то получить такой перелом невозможно. При изготовлении заключения он пришел к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют тем телесным повреждениям, которые были зафиксированы у потерпевшей. Исходя из гистологической картины, можно говорить о том, что образование глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли укладывается в срок причинения М телесных повреждений. Поскольку невозможно установить, от какого воздействия у потерпевшей образовалась субдуральная гематома, он пришел к выводу, что образование всего комплекса повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы М.С.С., в результате любого падения невозможно, то есть исключено;

- показаниями свидетеля М.Е.Н., пояснившей суду, что ДАТА. ее мать начала встречаться с ФИО1 В ДАТА ей позвонила женщина, представившаяся женой ФИО1, и сообщила, что ее (М мать находится в больнице в тяжелом состоянии. Она приехала в г. Кыштым. Когда мать перевели из реанимации в общую палату, видела, что на ее голове справа была большая ссадина. Через некоторое время ее мать умерла. ФИО1 ей пояснил, что М.С.С. сама упала, пробила голову и сломала челюсть, но она этому не поверила. Ее мать была скрытным человеком, никогда никому не рассказывала о том, что ее кто-то обидел. Со слов бабушки знает, что у матери постоянно на теле были синяки, но о причине их образования та ничего не рассказывала. Со слов К.В.Ю. ей также известно, что ту тоже избивал ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- сведениями из МО МВД России «Кыштымский» о том, что ДАТАг. в 0020 часов в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» доставлена неизвестная женщина с телесными повреждениями (л.д.23, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен АДРЕС и изъята простыня с пятнами темного цвета (л.д. 24-28, том 1);

- рапортом от ДАТАг. следователя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области С.А.А., согласно которому ДАТАг. из Дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области поступило сообщение об обнаружении в ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» трупа М.С.С., поступившей в указанное медицинское учреждение ДАТАг. с телесными повреждениями (л.д.44, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена палата НОМЕР травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым», расположенного по адресу: АДРЕС, где скончалась М.С.С. (л.д. 47-51, том 1);

- протоколом от ДАТАг. дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен АДРЕС. ФИО1 на манекене человека продемонстрировал, как он нанес открытой ладонью правой руки удар в область челюсти М.С.С. слева; кроме того, с помощью манекена человека ФИО2 продемонстрировал, в какой позе обнаружил М.С.С. в сенях дома (л.д.55-63, том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа М.С.С. и данных дополнительных исследований эксперт пришел к заключению, что смерть М.С.С. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева). Изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева. Субдуральная гематома справа (60 мл по клиническим данным). Ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы:

- кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

Кроме того:

-кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях.

А также:

- старый сросшийся перелом 5-го ребра слева.

Эти повреждения также могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов как от удара ими, так и при ударе о них, носят поверхностный характер, как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не стоят.

Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть пострадавшей находится в причинной связи с их причинением.

То есть, причиной смерти явились повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы,- кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

Старый сросшийся перелом 5-го ребра слева по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях как взятые вместе, так и каждое в отдельности носят поверхностный характер, не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Морфологическая и гистологическая картина повреждений, с учетом длительного периода переживания после травмы (недели), не позволяет достоверно судить о времени и последовательности их причинения.

Исходя из количества и локализации телесных повреждений можно полагать, что в область головы и нижней челюсти было нанесено не менее чем по одному травмирующему воздействию тупых твердых предметов.

Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, более детально судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конструктивные признаки воздействующих предметов.

Локализация телесных повреждений дает основание полагать, что нападавший и потерпевший могли находиться лицом к лицу друг к другу.

Смерть пострадавшей после причинения всего комплекса повреждений наступила не сразу, а спустя значительный промежуток времени, измеряемый неделями, в период которого ей проводились лечебные мероприятия.

После причинения всего комплекса повреждений, по мере нарастания объема субдуральной гематомы и сдавления ею головного мозга, способность потерпевшей к совершению активных самостоятельных действий сохранялась.

Следов, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа обнаружено не было.

Локализация изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева на выступающей части головы допускает его образование и в результате возможного падения с ударом указанной областью головы о тупую твердую поверхность.

Судебно-химическое исследование не проводилось в виду длительного нахождения в стационаре.

Смерть М.С.С. наступила в 0120 часов ДАТАг. в стационаре Кыштымской горбольницы (л.д.71-81, том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР «а» от ДАТАг., согласно которому на основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг., протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДАТАг., протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, с фототаблицей, в соответствии с поставленными вопросами и по существу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Какова причина смерти М.С.С.?

Смерть М.С.С. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева). Изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева. Субдуральная гематома справа (60 мл по клиническим данным). Ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

2. Какова давность наступления смерти М.С.С.?

Смерть М.С.С. наступила в 0120 часов ДАТА.

3. Какие телесные повреждения имеются у М.С.С., их количество, механизм образования, время их образования, локализация, степень тяжести каждого?

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы:

- кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

Кроме того:

- кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях.

А также:

- старый сросшийся перелом 5-го ребра слева.

Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть пострадавшей находится в причинной связи с их причинением.

Старый сросшийся перелом 5-го ребра слева мог образоваться более полугода до наступления смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях как взятые вместе, так и каждое в отдельности носят поверхностный характер, не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

4. Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени?

Морфологическая и гистологическая картина повреждений, с учетом длительного периода переживания после травмы (недели), не позволяет достоверно судить о времени и последовательности их причинения.

5. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, сколько ударных воздействий и в какие участки тела были нанесены?

Исходя из количества и локализации телесных повреждений, можно полагать, что в область головы и нижней челюсти было нанесено не менее чем по одному травмирующему воздействию тупых твердых предметов. Также не менее, чем однократному травмирующему воздействию подверглись верхняя и нижняя треть левого плеча, область правой кисти, правой голени и правого бедра.

6. Могли ли данные повреждения быть причинены в результате ударов руками, ногами, иными предметами обхода, отразились ли в повреждениях частные признаки травмирующего предмета?

Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими в частности могли быть и естественные орудия защиты и нападения (рука, нога), орудия труда, предметы домашнего обихода и т.п., более детально судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились частные признаки травмирующих предметов.

7. Одним или разными орудиями причинены повреждения, если разными, то какие повреждения каким орудием причинены? (указать признаки травмирующих предметов)?

Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, более детально судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конструктивные признаки воздействующих предметов.

8. Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна, вещества, если да, то что именного и где?

Ран при исследовании трупа обнаружено не было.

9. Какое именно из имеющихся повреждений явилось причиной смерти?

Причиной смерти явились повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы: кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

10. Каково было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений?

Локализация телесных повреждений дает основание полагать, что нападавший и потерпевший могли находиться лицом друг к другу.

11. Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?

Смерть пострадавшей после причинения всего комплекса повреждений наступила не сразу, а спустя значительный промежуток времени, измеряемый неделями, в период которого ей проводились лечебные мероприятия в ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым».

12. Способна ли была потерпевшая после причинения ей повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (например, пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и т.д.)?

После причинения всего комплекса повреждений, по мере нарастания объема субдуральной гематомы и сдавления ею головного мозга, способность потерпевшей к совершению активных самостоятельных действий сохранялась.

13. Имеются ли на трупе следы, характерные для борьбы или само-обороны?

Следов, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа обнаружено не было.

14. Принимала ли потерпевшая незадолго перед смертью алкоголь, если принимала, то в какой степени тяжести алкогольного опьянения могла находиться перед смертью?

Судебно-химическое исследование не проводилось в виду длительного нахождения в стационаре.

15. Могли ли повреждения на трупе М.С.С. образоваться в результате падения, в том числе, с высоты собственного роста, в том числе, однократного падения?

Локализация изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева на выступающей части головы допускает его образование и в результате возможного падения с ударом указанной областью головы о тупую твердую поверхность.

16. Могли ли обнаруженные телесные повреждения у М.С.С. образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве следственных действий с его участием?

Локализация и характер телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли у М.С.С. исключает образование их при обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве следственных действий с его участием (л.д.88-101, том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. в соответствии с поставленными вопросами и по существу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Какие телесные повреждения были выявлены у М.С.С. в ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым», их количество, механизм, время образования, локализация, степень тяжести каждого, количество травматических воздействий, от которых они образовались?

Согласно истории болезни при поступлении в стационар у М.С.С. были диагностированы: «...Выраженная гематома в области нижней челюсти скуловой области, больше справа, гематома в стадии "цветения", множество гематом в области кистей и голени, а также по данным МСКТ.. .компрессионный консолидированный перелом тела 1-го поясничного позвонка, консолидированные переломы ребер слева...».

Выраженная гематома в области нижней челюсти скуловой области, больше справа в стадии "цветения" могла образоваться как минимум от однократного травмирующего воздействия на область лица справа твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о форме, размерах, окраске и, следовательно, о давности причинения по имеющимся данным не представляется возможным и взятая отдельно носит поверхностный характер и как вред здоровью не расценивается.

Множество гематом в области кистей и голени могли образоваться от воздействия на область кистей и голени тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о точной локализации, форме, размерах, их количестве, в связи с чем и о количестве травматических воздействий, окраске, а, следовательно, и о давности причинения по имеющимся данным не представляется возможным и взятые как вместе, так и по отдельности носят поверхностный характер и как вред здоровью не расценивается.

Компрессионный консолидированный (старый сросшийся) перелом тела 1-го поясничного позвонка и консолидированные (старые сросшиеся) переломы ребер слева могли образоваться более полугода до момента госпитализации от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным.

Компрессионный консолидированный (старый сросшийся) перелом тела 1-го поясничного позвонка по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Консолидированные (старые сросшиеся) переломы ребер слева (при исследовании трупа установлен консолидированный перелом 5-го ребра слева) по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

2. Сколько всего травматических воздействий и в какую часть тела было нанесено М.С.С. с учетом телесных повреждений, выявленных у нее как на стадии оказания медицинской помощи, так и при судебно-медицинском исследовании трупа?

Исходя из количества и локализации телесных повреждений, можно с определенной достоверностью полагать, что в область головы и нижней челюсти было нанесено не менее чем по одному травмирующему воздействию тупых твердых предметов. Также не менее чем однократному травмирующему воздействию подверглись верхняя и нижняя треть левого плеча, область правой кисти, правой голени и правого бедра (л.д.106-120, том 1);

- протоколом от ДАТАг. дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен АДРЕС, а также были изъяты: джинсы ФИО1; смыв на марлевом тампоне пятна бурого цвета, расположенного на дверце холодильника; два среза с напольного покрытия ДВП в местах обнаружения пятен бурого цвета (л.д.122-137, том 1);

- протоколом от ДАТАг. получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей С.Г.А. получен образец буккального эпителия (л.д. 139-140, том 1);

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на простыне обнаружены следы крови человека (объект НОМЕР), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от неизвестной женщины НОМЕР. Неизвестная женщина НОМЕР, вероятно, является биологической дочерью С.Г.А. ФИО4 вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК неизвестной женщины НОМЕР и образце буккального эпителия С.Г.А., составляет 6,63 х 10-9 или 1 из 1,51 х 108. Это означает, что в среднем одна из 151 000 000 женщин теоретически может быть биологической матерью данного ребенка.

На срезе с напольного покрытия ДВП НОМЕР обнаружены следы крови человека (объект НОМЕР), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от неизвестной женщины НОМЕР. Неизвестная женщина НОМЕР не является биологической дочерью С.Г.А.

На джинсах следов крови не обнаружено.

В срезе с напольного покрытия ДВП НОМЕР и в смыве следов крови человека не обнаружено (объекты №НОМЕР, 4) (л.д.146-157, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: простыня, изъятая ДАТАг. входе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС; джинсы ФИО1; смыв на марлевом тампоне с пятна бурого цвета, расположенного на дверце холодильника; два среза с напольного покрытия ДВП в местах обнаружения пятен бурого цвета, изъятые ДАТАг. входе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС; образец буккального (защечного) эпителия потерпевшей С.Г.А.; образец буккального (защечного) эпителия обвиняемого ФИО1 (л.д.160-166, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1, в пользовании которого находился абонентский НОМЕР за период с 0000 часов ДАТАг. до 0000 часов ДАТАг.

ДАТАг. зафиксированы телефонные соединения с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, с абонентскими номерами: 89048816631 – КДБ НОМЕР - К.В.Ю.; НОМЕР - Д.А.Ш.О.; НОМЕР - К.П.П.; НОМЕР - Л.П.С.; НОМЕР - К.Е.Б.

Телефон ФИО1 ДАТАг. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТАг. зафиксированы телефонные соединения с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, с абонентскими номерами: НОМЕР – К.Д.Б.; НОМЕР - К.В.Ю.

В 2323 часов ДАТАг. с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, осуществлен звонок в скорую медицинскую помощь на номер «103», длительность соединения 184 секунды.

Телефон ФИО1 ДАТАг. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: АДРЕС, а с 0323 часов ДАТАг. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС (л.д.176-178, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката Мишура А.Ю. в АДРЕС рассказал об обстоятельствах нанесения им М.С.С. одного удара рукой в область лица слева, от которого последняя упала на пол на правый бок, после чего М.С.С. вышла в сени дома, откуда спустя несколько минут он услышал грохот падения (л.д.124-132, том 2);

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на основании материалов уголовного дела НОМЕР в двух томах в соответствии с поставленными вопросами и по существу, эксперт пришел к выводам:

1. Возможно ли образование телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, в период с ДАТАг. до 2349 часов ДАТАг.?

Макроскопическая и микроскопическая картина телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, как по данным медицинских документов (по данным оперативного вмешательства в частности - твердая мозговая оболочка напряжена, бледно-серого цвета, оболочка вскрыта, в рану выделились сгустки крови с геморрагическим ликвором под давлением 60,0) так и при судебно-медицинском исследовании трупа М.С.С. (твердая мозговая оболочка напряжена, с поверхности серо-фиолетовая, изнутри, преимущественно справа, с ржавым прокрашиванием с фиксированными наложениями ржаво-красного цвета толщиной до 0,3 см, гистологически – период выраженных процессов организации) по давности образования укладывается в промежуток времени с ДАТАг. до 2349 часов ДАТАг.

2. Возможно ли получение черепно-мозговой травмы М.С.С. при ускоренном падении с крыльца и соударении о шифоньер или тумбу, а также о пол? (высота крыльца составляет 54 см), а также при ускоренном падении во время бега?

Образование всего комплекса повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли в результате падения (любого, в том числе, и при ускоренном падении с крыльца и соударении о шифоньер или тумбу, а также о пол (высота крыльца 54 см), а также при ускоренном падении во время бега невозможно - исключено (л.д. 27-42, том 3);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.А.Ш.О., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах посещения им ФИО1 и М.С.С. в период с 2100 часа ДАТАг. до 0200 часов ДАТАг. (л.д.100-108, том 3).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей С.Г.А., свидетеля М.Е.Н., эксперта А.В.М., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей К.В.Ю., К.Д.Б., Д.А.Ш.О., К.У.А., Д.Д.В., Л.П.С., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетелей К.В.Ю., К.Д.Б., Д.А.Ш.О., К.У.А., Д.Д.В., Л.П.С., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны ими непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании ими были даны по прошествии длительного периода времени.

К доводам свидетелей К.Д.Б., Д.А.Ш.О., Л.П.С. о том, что в настоящее время они события помнят лучше, протоколы своих допросов не читали либо читали не в полном объеме, суд относится критически, поскольку в протоколе допроса каждого из указанных лиц имеется запись о личном прочтении протоколов допроса, об отсутствии к ним замечаний и стоят их подписи. При этом у указанных лиц отсутствовали замечания к протоколам допросов. Также суд учитывает, что К.Д.Б. является сыном ФИО1, между ФИО1 и Д, Л дружеские отношения, в связи с чем, показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как их желание помочь подсудимому облегчить его участь.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению М.С.С. телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, суд расценивает как позицию защиты и желание облегчить участь подсудимого, избежать наказания за совершенное им преступление.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей М.С.С. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Л.П.С., согласно которым в дневное время он приходил в гости к ФИО1 в АДРЕС, где также находилась М.С.С. Втроем употребляли спиртное, общались, конфликтов никаких не было. Телесных повреждений у М не видел. При нем в дом больше никто не приходил; показаниями свидетеля ДАШ., согласно которым ДАТАг. в вечернее время он приходил в дом ФИО1, где также находилась М.С.С. Втроем употребляли спиртное, общались, шутили, конфликтов никаких не было. Видел у ФИО3 на правом виске небольшие ссадины, она пояснила, что упала днем, когда бежала от петуха, жаловалась на боль в правой части головы. В его присутствии М.С.С. не падала. Когда он был в гостях у ФИО2, больше никто не приходил и ФИО2 ему не говорил, что должен прийти еще кто-то. Ушел от ФИО2 около 0200 часов ДАТАг. ФИО2 проводил его до ворот, а М это время сидела у крыльца и курила.

К тому же, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника Мишура А.Ю. и оглашенными в судебном заседании.

На предварительном следствии при допросах ДАТАг. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах им был нанесен один удар по лицу М.С.С., от которого она упала на пол на правый бок, а когда встала на ноги, он видел у нее кровь на губах и ссадину или шишку на голове справа. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемого, обвиняемого ФИО1, а также проверка его показаний на месте, были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Мишура А.Ю., назначенный следователем для защиты ФИО1, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. В протоколах имеются подписи как ФИО1, так и адвоката Мишура А.Ю., а также должностного лица, их составившего.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, также следует, что ДАТАг. у него в доме по АДРЕС находилась М.С.С., а также в гости приходили Л.П.С., Д.А.Ш.О. После того, как ФИО5 ушел, он и ФИО3 остались в доме вдвоем.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов М.С.С., а лишь нанес ей ладонью правой руки пощечину по ее левой щеке, которую он ударом не считает, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии ДАТАг. и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после того, как в 0200 часа ДАТАг. ушел Д, М продолжила употреблять спиртное, хотела пойти покурить, однако, он против этого возражал, поскольку та была в состоянии сильного алкогольного опьянения. М его не слушала, возражала, что его сильно рассердило, в связи с чем, он привстал из-за стола и один раз ладонью правой руки нанес М удар в область челюсти слева. В результате нанесенного им удара и нахождения в состоянии алкогольного опьянения М не удержалась и упала на пол на правый бок, после чего поднялась на ноги, при этом он видел на ее губах кровь, а также ссадину или шишку на голове справа. Затем М вышла в сени, откуда спустя некоторое время он услышал грохот падения, а затем увидел лежащую на полу в сенях потерпевшую, находившуюся без сознания, которую занес в дом и уложил на кресло-кровать.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого ДАТАг. он себя плохо чувствовал, однако, следователю об этом не говорил, при допросе не присутствовал адвокат Мишура А.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку указанный протокол содержит подписи адвоката Мишура А.Ю., что подтверждает факт его участия при проведении допроса, а также в данном протоколе отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 по данному обстоятельству.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель С.А.В., пояснивший суду, что ДАТАг. им проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, на котором от момента начала допроса до его окончания присутствовал адвокат. При этом перед началом допроса ФИО2 жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, по внешнему виду у него С) также не возникло сомнений в нахождении ФИО2 в здоровом, адекватном состоянии. Затем с согласия Кудряшова была проведена проверка его показаний на месте, где также присутствовал защитник. После этого Кудряшову было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката. После проведения всех следственных действий, как адвокату, так и ФИО2 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами, после чего они ставили свои подписи. Все сведения, зафиксированные в протоколах следственных действий, им были записаны со слов допрашиваемых лиц, т.е. ФИО1, а также иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.В.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого ДАТАг. под давлением начальника уголовного розыска К.А.А., оказанном на него до допроса, он дал показания о том, что после нанесения им одного удара по лицу М, последняя упала на пол на правый бок, однако, это не соответствовало действительности, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы подсудимого были проверены старшим следователем следственного отдела по АДРЕС следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, которым по результатам проведенной проверки ДАТАг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника уголовного розыска МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Данное постановление в настоящее время никем не отменено.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым со слов отца – ФИО1 ему известно, что в ночь с ДАТА на ДАТАг. М.С.С. хотела покурить в печку, за что ФИО1 нанес ей удар открытой ладонью по лицу, т.е. пощечину, от чего М упала на пол и ударилась головой.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения, имевшиеся у М.С.С., последняя могла получить при падении с высоты собственного роста, либо с крыльца и ударе обо что-либо, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта А.В.М. о том, что образование всего комплекса повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли, имевшей место у М.С.С., в результате любого падения невозможно – исключено. Перелом челюсти, имевшийся у М.С.С., мог образоваться только от ударного воздействия. При падении и ударе обо что-то получить такой перелом невозможно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДАТАг. фельдшер «Скорой помощи», приехавшая по вызову в АДРЕС, при осмотре М.С.С. видела у нее не гематомы на лице, а тень из-за плохого освещения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.У.А. о том, что она видела у М.С.С. синяки и ссадины на лице, голове, руке. Из показаний свидетеля Д.Д.В. также следует, что при поступлении в городскую больницу, в ходе первичного осмотра М.С.С. были обнаружены: выраженная гематома нижней челюсти, скуловой области больше справа, выявлены признаки перелома нижней челюсти.

Доводы стороны защиты о том, что перелом челюсти у М.С.С. мог образоваться до ДАТАг., суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Д.Д.В., являющегося врачом-травматологом, установлено, что при наличии перелома, имевшегося у потерпевшей, последняя не могла бы разговаривать и кушать, поскольку это сопровождается сильными болями, тогда как из показаний свидетелей Л.А.В., Д.А.Д.О. следует, что ДАТАг. они находились вместе с ФИО2 и М вместе с которыми употребляли спиртные напитки, общались. Когда Д уходил из дома ФИО2 в 0200 часа ДАТАг., у М телесных повреждений не было. Данное обстоятельство не отрицается и ФИО1

Поскольку из показаний ФИО1 следует, что после того, как в 0200 часа ДАТАг. от него ушел Д, до приезда в АДРЕС К.В.Ю. и К.Д.Б. после 2100 часа ДАТАг., к нему в дом больше никто из посторонних не приходил, суд приходит к выводу, что кроме подсудимого ФИО1 никто не мог причинить потерпевшей М.С.С. телесные повреждения, в результате которых впоследствии наступила ее смерть. Причастность иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена.

Доводы подсудимого о том, что М.С.С. ходила за спиртным, и он нашел ее на улице недалеко от дома без сознания, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление, поскольку из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Мишура А.Ю., следует, что такие события имели место, но не ДАТАг., а в другой день.

Кроме того, из заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. следует, что макроскопическая и микроскопическая картина телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, по давности образования укладывается в промежуток времени с ДАТАг. до 2349 часов ДАТАг.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми и расценивает, как желание облегчить свою участь с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Субъективная сторона ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно у подсудимого к потерпевшей в ходе конфликта.

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был направлен на умышленное причинение М.С.С. тяжкого вреда здоровью из сложившихся неприязненных отношений. К наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей подсудимый относился небрежно, что соответствует данному составу преступления, с двойными последствиями, каким является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей М.С.С., предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда. Между причинением телесных повреждений М.С.С. и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшей, повлекшим ее смерть, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий, нанес М.С.С. руками и неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами не менее двух ударов по голове, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, а также нанес не менее двух ударов по левой верхней конечности, не менее одного удара по правой верхней конечности, не менее двух ударов по правой нижней конечности.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключениями эксперта НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР НОМЕР ДАТАг., из которых в частности следует, что все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов; причиной смерти явились повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы: кровоизлияние в мягкие ткани на уровне нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (вертикальной ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева), изолированное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с формированием глиомезенхимального рубца в веществе правой височной доли.

Суд доверяет заключениям судебно-медицинского эксперта, поскольку данные заключения, как и иные, проведенные по данному уголовному делу экспертизы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Также данные заключения объективно согласуются с иными, исследованными судом, доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 211, том 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 216, том 2).

Согласно медицинских справок ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В судебном заседании установлено, что «Скорую помощь» потерпевшей М.С.С. в вечернее время ДАТАг. вызвал ФИО1, однако, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, «Скорая помощь» была вызвана подсудимым после настоятельных требований, высказанных ему ФИО7, а также спустя длительный период времени после того, как он обнаружил потерпевшую в бессознательном состоянии в сенях АДРЕС. Факт вызова ФИО1 «Скорой помощи» суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДАТАг. (л.д.31, том 1), в котором он сообщил о нанесении им одного удара наотмашь тыльной частью ладони в область лица М.С.С., от чего она упала на деревянный пол и ударилась головой об пол, однако, суд не признает его в качестве явки с повинной, поскольку согласно закону не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае суд признает объяснение ФИО1 от ДАТАг. как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: показания ФИО1 о нанесении им одного удара ладонью правой руки по голове М.С.С. слева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; удовлетворительный характеризующий материал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний свидетелей Л.А.В., Д.А.Ш.О. установлено, что в период с ДАТАг. до 0200 часов ДАТАг. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Также из показаний свидетеля К.Д.Б., подсудимого установлено, что с конца марта 2022г. до ДАТАг. ФИО1 ежедневно употреблял спиртные напитки. Факт употребления ФИО1 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, и с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с ДАТА по ДАТАг. (включительно), поскольку установлено, что фактически он был задержан сотрудниками полиции ДАТАг., а затем отбывал административное наказание в виде административного ареста в размере трех суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., после отбытия которого в 2000 часов ДАТАг. он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом в период с ДАТАг. до ДАТАг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ;

- время содержания под стражей с ДАТА по ДАТАг., с 17 по ДАТАг., с ДАТАг. по ДАТАг. (включительно), а также с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- простыню; образцы буккального эпителия С.Г.А., ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений ФИО1, DVD-R диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с одной картой памяти СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с одной сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, - передать по принадлежности ФИО1 либо иному, указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.