Апелляционное постановление № 22К-3131/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-39/2024

Судья – Сидорук К.К. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подозреваемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

подозреваемому ...........1 .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 06 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя.

Старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а принимая во внимание, что ...........1 скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, места проживаний и личности которых ему известны, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание иной более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, совершение им особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, ...........1, опасаясь возможного наказания по приговору суда, действительно может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому именно мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, которая может обеспечить нормальное производство следствия по настоящему уголовному делу на этой стадии расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подозреваемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога, мотивируя тем, что вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит мотивированных и обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. Материалы дела не содержат сведений об оказании ...........1 или иными лицами в его интересах, давления на свидетелей по делу, либо сведений о воспрепятствовании им расследованию уголовного дела. Розыск ...........1 объявлен незаконно, поскольку постановление о розыске подозреваемого вынесено в день возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения об отсутствии ...........1 по месту жительства, неявке в следственный отдел и оставлении без ответа телефонных звонков ничем не подтверждены. Оснований для избрания в отношении подозреваемого ...........1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, а имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также залога. Суд не учел, что ...........1 самостоятельно явился в следственный орган для допроса .........., а не в ходе его доставления сотрудниками правоохранительных органов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение подозреваемого ...........1 и его адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В силу п.21 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, .......... в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ...........1 находясь на территории гостиничного комплекса ................ по адресу: ............, совместно с ...........7 В ходе ссоры ...........1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ...........7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая этого причинил ...........7 телесные повреждения в виде тяжелого открытого фронто-базального повреждения, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением в лобно-теменно-височных областях острыми эпидуральными гематомами, плащевидной субдуральной гематомы левой гемисферы, многооскольчатого перелома лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку, с распространением на лицевой скелет, ушибленной раны лобной области. После совершения противоправного деяния ...........1 с места совершения преступления скрылся, в связи с чем .......... был объявлен в федеральный розыск. Смерть ...........7 наступила .......... в ГБУЗ «Городская больница ........ ............» министерства здравоохранения ............ от отека головного мозга, вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

.......... СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.91 УРК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ...........1 вину признал частично.

.......... старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть по ...........

В тот же день, Хостинский районным судом ............ Краснодарского края подозреваемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а оставаясь на свободе и принимая во внимание, что ...........1 скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, места проживаний и личности которых ему известны, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, принимая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции более мягкая мера пресечения воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу, не обеспечит условий, необходимых для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, а также станет преградой для полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установлению истины по делу.

Ходатайство об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........8, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание ...........1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, а поэтому согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства старшего следователя, проанализировав совокупность письменных доказательств дела, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........18., ...........13, ...........14, ...........15; протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов, в том числе территории гостиницы ................ и записей с камер видеонаблюдения, заключением судебной экспертизы, а также рядом иных доказательств, собранных по делу, и с характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ...........1, и которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, а также сведений о его личности, правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, о том, что вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит мотивированных и обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, признаются несостоятельными, так как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.97,99,100 и 108 УПК РФ.

Проводя анализ представленных материалов, и учитывая особую тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, а также данные, характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимости и документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и другие обстоятельства, в том числе, что он скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, а также что он на учетах у вара нарколога и психиатра не состоит и имеет двоих малолетних детей, однако принимая во внимание, что доказательственная база по уголовному делу находится на стадии формирования, суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельства послужившие основаниями необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными, так как находясь на свободе, и опасаясь суровости назначенного наказания, он будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам суда первой инстанции и обстоятельствам, которые легли в основу ходатайства старшего следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, так как они подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что розыск ...........1 объявлен незаконно, поскольку постановление о розыске подозреваемого вынесено в день возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения об отсутствии ...........1 по месту жительства, неявке в следственный отдел и оставлении без ответа телефонных звонков ничем не подтверждены, поскольку не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выходит за пределы предмета настоящего судебного разбирательства об избрании ...........1 меры пресечения. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо объективных сведений и данных, подтвержденными документами о признании постановления следователя об объявлении ...........1 в розыск незаконным, либо о его обжаловании или отмене, сторонами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 в защиту подозреваемого ...........1 о том, что материалы дела не содержат сведений об оказании ...........1 или иными лицами в его интересах, давления на свидетелей по делу, либо сведений о воспрепятствовании им расследованию уголовного дела, поскольку из проведенного анализа представленных материалов следует, что ...........1 скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а одних лишь заверений об отсутствии у подозреваемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на дальнейший ход расследования уголовного дела и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы старшего следователя, так и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подозреваемого ...........1 о том, что оснований для избрания в отношении подозреваемого ...........1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходатайстве старшего следователя, так и в постановлении суда указаны объективные основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, которые подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и совокупностью иных письменных материалов уголовного дела, в том числе: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ФИО1 3.С., ...........13, ...........14, ...........15; протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов, заключением судебной экспертизы, а также рядом иных доказательств. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд учел как положительные, так и отрицательные сведения, характеризующие личность подозреваемого ...........1, и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также выполнение целей и задач уголовного судопроизводства

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6, о том, что вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит мотивированных и обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ходатайства старшего следователя и выводы суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения характеризующие личность ...........1, в связи с чем, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката признаются голословными, не подлежащими удовлетворению, так как учитывая особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ...........1, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, а поэтому избранная в отношении подозреваемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6, о том, что суд не учел, что ...........1 самостоятельно явился в следственный орган для допроса .........., а не в ходе его доставления сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции констатирует, что все вышеизложенные обстоятельства в полной мере были учтены и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном решении, а также указаны мотивы, по которым суд, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, а также сведений, характеризующих личность ...........1, отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку о применении меры пресечения в виде залога сторона защиты не заявляла, а другие лица не изъявили желания внести за него залог. Нет оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п.2 и 3 ст.102 УПК РФ. Нет также оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подозреваемого и особую тяжесть совершенного им преступления, в котором подозревается последний.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции также не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, и с учетом представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым подозреваемому ...........1 .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 06 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.