Приговор № 1-401/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-401/2025

дело 1-401/2025

27RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, регистрации не имеющего, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, под стражей не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « з » части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, предметом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве чувства личной неприязни к потерпевшему, используя данный конфликт в качестве повода для причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 приисканным на месте происшествия ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, причинив последнему проникающую рану в левой подвздошной области зияющую, около 3-х см., направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, по направлению к малому тазу (без указания точной локализации, краев, концов, длины раневого канала), проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и его брыжейки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом 500 мл.,), непроникающую рану в области грудной клетки справа по среднеподмышечной линии в проекции 5-6 ребра длиной около 4 см (без указания краев, концов), раневой канал направлен спереди назад (длина раневого канала не указана), не проникающую в плевральную полость, дно раны подкожно-жировая клетчатка, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы председательствующего указал, что не отрицает фактические обстоятельства произошедшего, но умышленно причинять вред здоровью не хотел, просто хотел напугать ножом и нечаянно ударил. После причинения повреждений он по просьбе Потерпевший №1 вызывал врачей скорой медицинской помощи, приносил продукты питания в лечебное учреждение, где проходил лечение Потерпевший №1, принёс ему извинения.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии следствия и оглашенных судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 д.<адрес>, 243-245, т. 2 л.д. 5-7) следует, что проживает у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в ходе распития алкоголя у них начался конфликт, в ходе которого он из-за оскорблений в его адрес и на почве неприязненных отношений схватился за нож и стал наносить удары ножом Потерпевший №1, а именно: один удар в область груди, а второй удар в нижнюю область живота. После того, как он нанес Потерпевший №1 удары ножом, он увидел, что на груди Потерпевший №1 образовалась рана, из которой шла кровь. Рану он увидел, так как, Потерпевший №1, был без футболки, с голым торсом. Также, он увидел дырку в трико Потерпевший №1, образовавшуюся от удара ножом, но крови на трико он не видел. После этого, они с Потерпевший №1 успокоились, легли спать. Около 21 часа 00 минут Потерпевший №1, попросил его вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой предложили госпитализировать Потерпевший №1, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова попросил вызвать ему скорую помощь, так как, его состояние резко ухудшилось. Приехавшие врачи госпитализировали Потерпевший №1.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в своих допросах ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии защитника (т. 1 л.д. 232-241).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. 49-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, из-за чего возник конфликт он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 стал наносить ему удары ножом. Он нанес ему удар ножом в область левой ноги, один удар ножом в область живота. Вечером он проснулся от сильной боли в районе живота. ФИО1 спал рядом на матрасе, он его разбудил и попросил вызвать ему скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи оказали ему медицинскую помощь. От госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся от сильных болей в области живота и снова попросил вызвать ему скорую помощь. ФИО1 вызвал ему скорую помощь. После чего, приехала скорая помощь и его госпитализировали в ГКБ №, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Также хочет добавить, что у него имеется ранение в области грудной клетки, которое нанес ему ФИО1.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, выявленные противоречия объяснил прошествием времени, дополнил, что никаких действий, угрожающих жизни или здоровья ФИО1, он не совершал, в передвижении ФИО1 никто не ограничивал, помимо этого дополнил, что именно он спровоцировал конфликт, начав выражаться в отношении ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 после случившегося принес ему извинения, навещал его в больнице, врачей скорой помощи ФИО1 вызывал исключительно по просьбе самого Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Б данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-67) следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с мужем и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, вечером из <адрес> слышала как ругаются двое мужчин. Также слышался грохот, как будто падала мебель, или что-то тяжелое. Были крики, которые продолжались на протяжении длительного времени, не менее 1 часа. Через некоторое время она увидела в окно машину СМП. В <адрес> проживают двое мужчин, один их них постарше ругает того, что помоложе, у них постоянно так происходят пьянки и ругань. Других людей в данной квартире она не видела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-15, 94-101) в <адрес> изъяты: нож с рукоятью черного цвета, штаны синего цвета (трико) со следами вещества бурого цвета.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-130) на ноже, установлено наличие единичных слабоокрашенных ядерных клеток, а также измененных безъядерных клеток с деформированными контурами. На штанах, представленных на исследование, установлено наличие крови человека, которая произошла от Потерпевший №1.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212) на трико, имеется одно повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222, 223-225) осмотрены: нож, брюки синего цвета (трико). В ходе осмотра ФИО1 указал, что именно этим ножом он нес повреждения потерпевшему и, последний был одет в осматриваемых брюках.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2025 (т.1 л.д. 174-178), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающая рана в левой подвздошной области зияет, длиной около 3-х см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз по направлению к малому тазу (без указания точной локализации, краев, концов, длины раневого канала), проникает в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и его брыжейки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом 500 мл). Непроникающая рана в области грудной клетки справа по среднеподмышечной линии в проекции 5-6 ребра длиной около 4 см (без указания краев, концов), раневой канал направлен спереди назад (длина раневого канала не указана), не проникает в плевральную полость, дно раны подкожно-жировая клетчатка. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударов предметом с ограниченной контактной поверхностью и острым краем (идентификационные признаки травмирующего предмета в представленном медицинском документе не отражены). По степени тяжести квалифицируются: проникающая рана в левой подвздошной области, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); непроникающая рана в области грудной клетки справа, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-169) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.2), которые выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом при исследовании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ходе ссоры с ФИО1, последний используя нож нанес потерпевшему удары по туловищу, от которых у Потерпевший №1 образовалось два повреждения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым, свидетель Б отмечала в своих показаниях, что слышала конфликт между мужчинами в квартире ФИО1.

Исследованными материалами установлено, что события происходили по месту жительства потерпевшего – <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, а также штаны синего цвета, на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крови потерпевшего Потерпевший №1.

Помимо этого, экспертным исследованием (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что имеющиеся на трико повреждение колото-резанного характера могло быть образовано ножом, представленным на исследование.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Б, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетеля с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая отдельных обстоятельств совершенного деяния, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, в связи с чем, суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Объективность показаний подсудимого в этой части, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взяв в руку нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов указанным ножом по телу Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя предмет в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак его действий, нанес удар потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация удара, указывают на то, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно, в связи с чем, доводы подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью не состоятельны и судом отвергаются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара создавали реальную опасность для подсудимого в судебном заседании не установлено. У ФИО1 имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший не препятствовал ему в этом, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самим подсудимым.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. « з » ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 11), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 12-15) холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие его учёта у врачей психиатра и нарколога, а также выводы заключения комиссии экспертов № (т.1 л.д. 164-169), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании п. « з, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в нецензурном оскорблении подсудимого, что послужило поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, в том числе с выходом на место (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, оказания ему помощи в период нахождения потерпевшего в лечебном учреждении, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Факты вызова скорой медицинской помощи по просьбе потерпевшего сами по себе не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены подсудимым через продолжительное время после причинения повреждений по инициативе и просьбе самого потерпевшего, вместе с тем, подсудимый имел реальную возможность по собственной инициативе, самостоятельно осуществить вызов врачей для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему, но им этого сделано не было.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. « б » ч. 2 ст.18 УК РФ определен судом как опасным.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 531 и 721 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, вид которого относится к опасному, с учётом того, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в данном случае, в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – нож, трико, образцы слюны Потерпевший №1, образцы слюны ФИО1 – уничтожить, иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов