Апелляционное определение № 33-1023/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-1023

2-967/2026 (2-3336/2025) УИД 62RS0004-01-2025-004592-31 судья Царева JI.C.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 11 февраля 2025 года посредством интернет-сервиса «Авито», принадлежащем ответчику ООО «КЕХ еКоммерц», а именно на сайте avito.ru, он разместил объявление о продаже двух телефонов. На указанное объявление нашлись покупатели, которые приобрели размещенные в объявлении телефоны и заказали доставку через Авито Доставку. Одному из двух заказов был присвоен номер отправлений: №, стоимость данной услуги составила 295 руб. 30 коп. Заказ с кодом № был доставлен покупателю, который отказался от получения посылки, в связи с чем она была возвращена отправителю. При пересылке заказ был отправлен в другой <адрес>, и после неоднократных обращений в службу поддержки был найден и возвращен отправителю, который при получении обнаружил, что упаковка не соответствует той упаковке, в которой был товар при отправлении. При вскрытии упаковки было обнаружено, что товар иной марки и модели, в результате чего истец был вынужден отказаться от получения.

23 сентября 2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость пропавшего товара в сумме 148000 рублей, неустойку в размере 295 руб. 30 коп. и пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 11170 руб. 68 коп., на которую получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просил взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в свою пользу убытки в размере 148 000 рублей, неустойку в размере 295 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 519 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года постановлено:

«Гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд <адрес> (<адрес>)».


Не согласившись с определением судьи, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, зарегистрированный на сайте avito.ru под именем «ФИО3» профиль «Авито Pro», 11 февраля 2025 года опубликовал в сервисе «Авито» объявление о продаже телефона <скрыто>, 1 ТБ, цена товара 148 ООО рублей.

На указанное объявление откликнулся покупатель ФИО5, зарегистрированный на сайте avito.ru под именем «ФИО3».

11 февраля 2025 года истец ФИО1 и покупатель ФИО5 заключили договор купли-продажи товара, для получения которого покупатель оформил Авито- доставку через АО «Почта России».

Покупатель оформил заказ №, истец ФИО1 получил код отправления №.

Из содержания искового заявления следует, что 12 февраля 2025 года истец передал товар на оправку в отделение Службы доставки, расположенное по адресу: <адрес>.

28 февраля 2025 года телефон <скрыто>, 1 ТБ доставлен в отделение Службы доставки, расположенное по адресу: <адрес>.

28 февраля 2025 года в 11:36 покупатель обратился в службу поддержки Авито с просьбой отменить заказ.

Служба поддержки Авито передала данный запрос в Службу доставки, которая оформила возврат отправления по заказу № (номер отправления №).

3 марта 2025 года АО «Почта России» почтовое отправление № выслано обратно отправителю.

31 марта 2025 года почтовое отправление вернулось в пункт отправления. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что товар был иной марки и модели, в связи с чем ФИО1 отказался от получения товара.

24 сентября 2025 года ФИО1 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость пропавшего (подмененного) товара. В ответ на претензию ООО «КЕХ еКоммерц» сообщило, что доводы, изложенные в претензии, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно информирует, что товар возвращен в пункт отправки, его можно забрать до окончания срока хранения - 11.11.2025 включительно.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг по доставке, в связи с чем действуют правила альтернативной подсудности.

При вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав Условия Авито Доставки являющиеся неотъемлемой частью Условий использования Авито, опубликованных по ссылке <адрес>, и устанавливающие общие правила использования сервиса Авито Доставка продавцами товаров, исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку из искового заявления следует, что в спорных отношениях истец являлся автором объявления на Авито, а также продавцом в рамках договора купли-продажи

товара, заключенного с покупателем. При этом пользователем услуг доставки, а также

<>

оплачивающим их лицом, выступает покупатель, поскольку фактически именно ему доставляется купленный им товар. Продавец платит комиссию за продажу с Авито Доставкой. Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба вследствие порчи (утраты) личного имущества, который вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление по иску ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, было принято районным судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, полагая, в том числе, нарушенными свои права как потребителя, что выразилось, в частности в нарушении его прав при оказании ему услуги Авито Доставки, следовательно, вывод районного суда о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, и, как следствие, вывод о принятии дела с нарушением правил подсудности, является преждевременным; вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. В то же время, учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, в

отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, предъявление ФИО1 иска к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по месту своего жительства соответствует требованиям процессуального закона в контексте применения положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о передаче дела по подсудности по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года отменить, дело по иску ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья И.С. Викулина