Апелляционное постановление № 22-3958/2022 22-3958/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Варфоломеев А.А. дело № 22-3958/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием законного представителя потерпевшего ФИО1, ее представителя адвоката Удовеченко С.Г., осужденного Сира-жудинова А.С., его защитника адвоката Алояна Т.Г., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предста-вителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание поста-новлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жи-тельства. Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подпис-ки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в закон-ную силу – оставлена без изменения. В удовлетворении гражданского иска гражданского истца ФИО1 к ФИО2– отказано. Заявле-ние представителя потерпевшей ФИО1 о выплате процессуальных издержек – удовлетворено частично. Выплачено из средств Федерального бюджета Российской Федерации представителю потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в размере 76 240 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю потер-певшего адвокату Удовиченко С.Г., из которых: 6 240 рублей подлежат вып-лате через бухгалтерию МО МВД России «Азовский», а 70 000 рублей под-лежат выплате через Финансово-экономический отдел Управления Судеб-ного департамента в Ростовской области. В остальной части выплаты процес-суальных издержек представителю потерпевшей ФИО1 – отказано. Взыскано с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой представителем потерпевшей ФИО1 вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 76 240 рублей. Произведена оплата вознаграждения в размере 17 300 рублей за счет средств федерального бюджета адвокату Кириллову С.Ф. защитнику ФИО2 по реквизитам, указанным в приговоре суда. Взысканы с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Кириллова С.Ф. в сумме 17 300 рублей. Копию приговора направ-лена в бухгалтерию МО МВД России «Азовский» и Финансово-экономи-ческий отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за пособничество в умышленном причи-нении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего дли-тельное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предваритель-ному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 13 апреля 2024 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Автор жалобы не согласна с выплатой процессуальных издержек, т.к. адвоката Удовиченко С. Г. оказывал ей услуги на протяжении всего предварительного следствия и су-дебного процесса.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, су-дом не правильного применен уголовный закон. Повторяет позицию, выс-казанную потерпевшей стороной в прениях сторон.

Обращает внимание на то, что в последнем абзаце на стр. 8 и в первых двух абзацах на стр. 9 приговора суд первой инстанции указывает, что Сира-жудинов А.С. не принимал непосредственного участия в совершении дей-ствий, образующих объективною сторону состава преступления, предусмот-ренного ст.112 УК РФ. Какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1 им не применялось. Однако, это утверждение в приговоре не соответствует действительности, так как в судебном процессе мы исследовали видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, которая это опровергла. Все действия ФИО2 в ходе всего нападения заранее организованы и согласованы с другими нападавшими. Поэтому заявляет ходатайство о пов-торном изучении этой видеозаписи, чтобы дать оценку действиям всех дей-ствующих там лиц.

Кроме того автор жалобы указывает, что расчет компенсации затра-ченных на адвоката средств по отношению к количеству дней, в которые ад-вокат лично являлся к следователю и в суд, несправедливым и несоразмер-ным проделанной работе. Считает оценку суда необъективной, исходя из расчета только личного участия адвоката в следственных действиях и в су-дебных заседаниях.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в со-вершении преступления, предусмотренного п.п. «г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ и в связи с этим ужесточить наказание, взыскать с него 192 000 рублей в пользу ФИО1.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 защитник осужденного ФИО2 адвокат Кириллов С.Ф. и госу-дарственный обвинитель Мовчан Д.И., принесли возражения, в которых оп-ровергают доводы жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ее представитель адвокат Удовеченко С.Г., поддержали доводы жалобы и просила приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. доводы апел-ляционной жалобы поддержал в части ужесточения наказания.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Алоян Т.Г. про-сили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены не-обходимые условия для всестороннего и полного исследования доказатель-ств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкрими-нируемго ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая квалификация дей-ствиям ФИО2, по мнению апелляционной инстанции, дана пра-вильная. Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвини-тель просил суд переквалифицировать деяния подсудимого с п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, что и было сделано судом.

С доводами апелляционной жалобы неверной правовой квалификации действий осужденного, со ссылкой на видеозапись преступления, просмот-ренную в суде, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

По мнению апелляционной инстанции, в приговоре суд дал подробную оценку событий запечатленных на видеозаписи с места преступления. Так суд в приговоре указал, что на видеозаписи видно, что когда во двор пред-приятия заходят Свидетель №8 и Свидетель №9, который первым про-изводит выстрелы в Потерпевший №1, а тот обороняется при помощи перцового баллончика. Далее Свидетель №8 применяет слезоточивый газ из перцо-вого баллончика в отношении Потерпевший №1 При совершении Свидетель №9 и Свидетель №8 вышеуказанных действий ФИО2 и другие лица находятся на улице и смотрят по сторонам. После этого Свидетель №1 применяет слезоточивый газ из перцового баллончика в отно-шении Потерпевший №1, который через открытые ворота выбегает на улицу. Когда Потерпевший №1 попытался скрыться на территории предприятия и стал закрывать за собой автоматические ворота, то ФИО2 совместно с другими лицами, стал удерживать автоматические ворота, которые остано-вились. Свидетель №9 и Свидетель №8 заходят на территорию пред-приятия, где они совестно с другим лицом продолжают при помощи рези-новой дубинки, деревянной биты, деревянной рейки, руками и ногами, при-чинять телесные повреждения Потерпевший №1 Происходящее ФИО2 снимает на камеру мобильного телефона.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями по-терпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (в связи со смертью потерпевшего 01.09.2024г. в результате ДТП), показаниями пред-ставителя потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7.

Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты по-лимерные пули и видеодиск с камеры наружного наблюдения, заключением эксперта № 170 от 18.06.2024г. о тяжести телесных повреждений причинен-ных потерпевшему Потерпевший №1, просмотром видеозаписи с места преступ-ления, иными письменными доказательствами по делу.

Все доводы осужденного ФИО2 о его невиновности в со-вершении вышеназванного преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой сог-лашается и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей, протоколам осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом ус-тановлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сира-жудинова А.С. в том числе показания осужденного, потерпевшего, свиде-телей, протоколы выемок, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, заключения экспертов, получены с соб-людением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследова-ны, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступле-ния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характе-ризуется положительно, он имеет малолетних детей и беременную супругу, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени обществен-ной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, учтено влияя-ния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не находит таких осно-ваний и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция признает назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоя-тельствам совершения преступления, личности виновного, чрезмерно мягким оно признано быть не может.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1062 ГК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствовался п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010г., ст.ст.150, 151 ГК РФ, п.22(3) Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г.

( в редакции от 27.09.2023г.). По мнению апелляционной инстанции, судеб- ные издержки распределены верно, пропорционально участию в деле пред-ставителя потерпевшей адвоката Удовиченко С.Г.. Довод апелляционной жа-лобы об обратном, по мнению апелляционной инстанции, является не обос-нованным.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуально-го закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без из-менения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев