Решение № 12-253/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-253/2018

Мировой судья Калинина Э.В.

№ 12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 19 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 01 июля 2018 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитником Капустиной А.С. подана жалоба на вынесенное в отношении ФИО2 постановление. Защитник просит изменить постановление, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен факт невыполнения требований пункта 2.6.1 ПДД, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления перечислил в нём имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, не дав им оценки, в то время как материалы дела не содержит достаточных доказательств того, что ФИО2 осознанно оставил место ДТП, пытаясь избежать административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердил ранее данные объяснения об обстоятельствах правонарушения. При этом пояснил, что не имел умысла на совершение правонарушения, за которое наказан, так как не заметил столкновения. Просил также учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, указал, что водительское удостоверение необходимо ему, поскольку он помогает своим близким родственникам, доставляя их на своём автомобиле в медицинские учреждения и в другие места по мере необходимости.

Защитник Капустина А.С. поддержала доводы жалобы. Указала также на несогласие с выводом мирового судьи о том, что повреждения на автомобилях свидетельствуют о том, что факт столкновения не мог остаться незамеченным, поскольку повреждения являются незначительными, к тому же мировой судья не обладает экспертными познаниями для указанного вывода. Кроме того, защитник полагает необоснованным вывод мирового судьи об обязанности ФИО2 при возникновении ситуации, в которой возможно столкновение транспортных средств, осмотреть место происшествия, поскольку факт столкновения им замечен не был, а потому указанные действия не представлялись возможными.

Потерпевший <ФИО>3, подтвердив ранее данные объяснения об обстоятельствах ДТП, указал, что допускает, что факт ДТП не был замечен ФИО3, просил проявить снисхождение.

Обсудив доводы жалобы и доводы, заявленные в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования Правил ФИО2 выполнены не были, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупностью всех представленных доказательств подтверждается, что факт ДТП имел место, одним из его участников был ФИО2, который место ДТП покинул.

Как верно указано мировым судьей, вина ФИО2 подтверждена материалами ДТП, объяснениями ФИО2 и потерпевшего <ФИО>3

Так, в частности из объяснений <ФИО>3, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения предусмотренных законом прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В 06:00 часов <дата обезличена>, выйдя к машине, обнаружил повреждения автомобиля, и на лобовом стекле записку, в которой было указано, что столкновение с его автомобилем совершил водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Последнего на месте ДТП не было. О ДТП им было заявлено в ГИБДД. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб ФИО2 полностью возместил.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, не оспаривая сам факт участия в ДТП при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, настаивал, что столкновения не почувствовал. Указал, что причиненный ущерб им в полном объеме возмещен. Объяснения ФИО2 получены после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из приложения по дорожно-транспортному происшествию видно, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, неизвестный водитель, совершивший наезд с места ДТП скрылся (л.д. 5).

Из определения от <дата обезличена>, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, следует, что по факту оставления водителем места ДТП, имевшего место <дата обезличена> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (л.д. 6).

На схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП, а также наличие повреждений: деформации переднего крыла, переднего бампера слева (л.д. 9).

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области от <дата обезличена> в возбуждении дела по факту нарушения ФИО2, который при движении за управлением своим автомобилем задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, пункта 8.12 ПДД отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

При осмотре автомобиля ФИО2 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен><дата обезличена> сотрудниками ГИБДД обнаружены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла (л.д. 13-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> гоа <дата обезличена> в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Судья приходит к выводу, что указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку они в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, а их совокупность является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм процессуального законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу материалы мировым судьей были оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Судья полагает, что мировым судьей были всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Для ФИО2 при движении за управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, была очевидна возможность взаимодействия с припаркованными рядом транспортными средствами, и его обязанностью являлось соблюдение всех мер предосторожности дабы предотвратить возможность столкновения с транспортными средствами, чего им сделано не было.

Как верно указано мировым судьей, доводы о неочевидности ДТП для ФИО2 опровергаются наличием на автомобилях повреждений, свидетельствующих о том, что факт столкновения не мог остаться незамеченным. Кроме того, из объяснений потерпевшего <ФИО>3 и материалов ДТП следует, что факт столкновения транспортных средств является очевидным, поскольку был замечен посторонним лицом.

Таким образом, доказательствами подтверждено, что ФИО2 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

При данных обстоятельствах суд считает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения установлены правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 административного ареста, являющегося наиболее строгим наказанием.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: