Решение № 12-253/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 9 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Соловьевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 051/176/15 о назначении административного наказания от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Трест Магнитострой» - ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 051/176/15 о назначении административного наказания от 7 мая 2018 года, вынесенным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Г.И., должностное лицо ООО «Трест Магнитострой» - заместитель директора – начальник управления производства железобетонных изделий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 051/176/15 о назначении административного наказания от 7 мая 2018 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку отсутствует факт необеспечения работников З.Г.С. и Б.Е.А. средствами индивидуальной защиты; полагал, что в случае квалификации действий по несвоевременному внесению сведений в личную карточку, данное правонарушение может быть признано малозначительным; в постановлении неверно указана фамилия работника З.Г.С., а также имеется ссылка на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Соловьева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что невыдача работникам средств индивидуальной защиты была установлена при изучении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, ни в одном из документов не отражено, что при проверке исследовались порядок и фактическая выдача средств индивидуальной защиты, что были опрошены сами эти работники на предмет наличия средств индивидуальной защиты, дополнительные документы при проведении проверки также не запрашивались, доводы ФИО2 о том, что средства индивидуальной защиты фактически были выданы задолго до начала проверки, не были приняты во внимание. Наказуемым по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является фактическая необеспеченность работника средствами индивидуальной защиты, а не нарушение порядка документного оформления выдачи таковых, не отражение в личной карточке о выдаче работнику средства индивидуальной защиты, не является основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, признаки данного правонарушения отсутствуют. Полагала постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственный инспектор труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу С.Г.И., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обеспечение работников СИЗ должно осуществляться по климатическим поясам в соответствии с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минсоцздравразвития РФ от 16.07.2007 № 477).

Согласно указанным нормам, арматурщику работодатель выдает следующие СИЗ: костюм брезентовый или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт. на год; фартук брезентовый – до износа; ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пара на год; рукавицы брезентовые (6 пар) или перчатки с полимерным покрытием – 12 пар на год; нарукавники – до износа; жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт. на год.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила), обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05.03.2018 № 051/176/1, с дальнейшими изменениями и уточнениями распоряжением от 13.03.2018, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2018 года, опубликованного на официальных сайтах государственной инспекции труда в Челябинской области, Роструда, Генеральной прокуратуры РФ и в сети «Интернет», в период 19.03.18 – 13.04.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Трест Магнитострой».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе, арматурщики ООО «Трест Магнитострой» З.Г.С. и Б.Е.А. не обеспечены фартуком брезентовым, рукавицами брезентовыми и перчатками с полимерным покрытием, нарукавниками, жилетом сигнальным 2 класса защиты, в нарушение указанных требований.

Ошибочное указание в акте проверки № 051/176/2 от 13.04.2018, а в дальнейшем и в протоколе об административном правонарушении № 051/176/13 от 25.04.2018 и в обжалуемом постановлении фамилии работника «Зилева» вместо «Зияева», суд относит к технической ошибке, не влияющей на результаты, установленные в ходе проведенной проверки и квалификацию содеянного, влекущей отмену результатов проверки и процессуального решения должностного лица.

Административное правонарушение совершено 13.04.2018 по месту нахождения исполнительного органа юридического лица: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, д. 178/1, каб. 10.

По результатам проверки составлен акт проверки № 051/176/2 от 13.04.2018, с которым представитель ООО «Трест Магнитострой» З.Р.З. был ознакомлен 16.04.2018.

16.04.2018 представителю ООО «Трест Магнитострой» З.Р.З. выданы предписания № 051/172/1 от 13.04.2018 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком выполнения – 30.05.2018.

Протокол № 051/176/13 об административном правонарушении от 25.04.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном Федеральными Законами РФ.

В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что заместитель директора – начальник управления производства железобетонных изделий ООО «Трест Магнитострой» ФИО2, является лицом, ответственным за соблюдением трудового законодательства РФ, который в соответствии с п. 2.10 должностной инструкции осуществляет руководство работой по созданию безопасных и здоровых условий труда, снижению аварийности и производственного травматизма. Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны должностного лица по надлежащему обеспечению работников спецодеждой.

Вина должностного лица ООО «Трест Магнитострой» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в частности: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 051/176/2 от 13.04.2018; предписанием № 051/172/1 от 13.04.2018; протоколом № 051/176/13 об административном правонарушении от 25.04.2018; распоряжениями от 05.03.2018 № 051/176/1, от 13.03.2018; уведомлением от 13.04.2018 № 051/176/18-исх/4 и иными материалами.

Вопреки доводам защитника, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностными лицом учтены письменные пояснения ФИО2, на которые имеется соответствующая ссылка в обжалуемом постановлении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности юридического лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, и данная оценка при рассмотрении жалобы у судьи не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления № 051/176/15 от 7 мая 2018 года в отношении должностного лица ФИО2, судьей не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу должностного лица, не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено совершение административного правонарушения впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для переквалификации действий должностного лица, судья не находит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом того, что указанное правонарушение совершено ФИО2 по неосторожности, о чем также указано в обжалуемом постановлении, так как он, являясь лицом, ответственным за соблюдением трудового законодательства РФ, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля по надлежащему обеспечению работников спецодеждой, а в частности в нарушение п. 13 Межотраслевых правил, отсутствие записи в личной карточке учета выдачи СИЗ, которые были получены работниками, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствует причинение вреда либо иные неблагоприятные последствия, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 051/176/15 о назначении административного наказания от 7 мая 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Г.И. в отношении должностного лица ООО «Трест Магнитострой» - заместителя директора – начальника управления производства железобетонных изделий ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

ФИО2 от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ освободить и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись