Решение № 12-0602/2025 12-602/2025 5-260/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-0602/2025

Дело № 12-602/2025 С/у № 3 района Савелки

УИД77RS0008-02-2025-003611-09 дело 5-260/2025

м/с Яшина Н.Ю.



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, <...>, водительское удостоверение серия <...>, выдано 14 декабря 2021 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Яшиной Н.Ю. от 11 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 11 июля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 21.03.2025 года в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Хонда», гос.рег.знак <***>, следовал по проезду 4807 г. Зеленограда г. Москвы, напротив д. 1 стр. 9, в направлении Сосновой аллеи, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, подал жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, вызывался в судебное заседание путем направления СМС уведомления (доставлено 05.08.2025 года) и почтовым уведомлением.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 21 марта 2025 года в составе экипажа он нес службу, когда на проезде 4807 Сосновой аллеи г. Зеленограда было остановлено транспортное средство « Хонда» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мете, от прохождения которого он отказался, после оформления всех документов, они проследовали на патрульной машине с ФИО1 в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где ФИО1 было проведено обследование на состояние опьянения. Результатами экспертизы было установлено, что в крови ФИО1 содержатся наркотические вещества, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

- протоколом инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № 77ФП00379936 от 09.04.2025 года, составленному по факту управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- определением 77 ОВ 0522550 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2025 года;

- протоколом 77ВА 0360594 от 21.03.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 77ВН№0418306 от 21.03.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- справкой дежурного врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»;

- чеком с результатом освидетельствования;

- актом №А8-143 от 22.03.2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (4-хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты, ФИО4, ФИО5, ФИО6 («Лирика»));

- объяснениями понятых Бычкова С.М., ФИО7;

- копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 21.03.2025 года;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и иными материалами дела

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта и показания данные в суде первой инстанции сотрудником ФИО2, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 21.03. 2025 года в 23 час. 20 мин., по адресу: напротив <...> автомобилем «Хонда» г.р.з. <***> в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.04.2025 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании ФИО1 медицинском учреждении, было установлено наличие 4-хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты, ФИО4, ФИО5, ФИО6 («Лирика»).

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении ФИО1 допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Яшиной Н.Ю. от 11.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.