Апелляционное постановление № 22-1471/2017 УК-22-1471/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-1471/2017

Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 27 мая 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 09 ноября 2016 года;

- 24 апреля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года с 09 января 2017 года по 24 августа 2017 года включительно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофееву И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 19 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание с применением ст.50, 61, 64, 53, 75, 79, 80, 801, ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, не в полной мере учтены явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, его сестра страдает заболеванием, мама также больна, находится на пенсии, он дал признательные показания, не уклонялся от ответственности, активно содействовал расследованию преступления.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции (явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного), и для смягчения осужденному наказания, о чем идет речь в апелляционной жалобе, по делу нет.

Наличие заболеваний у сестры осужденного и его матери, возраст его матери и нахождение ее на пенсии, о чем он указывает в апелляционной жалобе и указывалось стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также не являются основанием для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья