Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-4608/2025;)~М-3985/2025 2-4608/2025 М-3985/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-142/2026

2-142/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-005787-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование которого указала, что <дата> произошло ДТП с участием 4-х ТС: <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. №. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, возмещении нотариальных расходов. <дата> был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертного заключения, подготовленного ООО "Экспертиза-Юг" составила – 93 863,97 руб. без учета износа, и 66 900 руб. с учетом износа. Страховая компания уведомила истицу о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств и выплатила денежную сумму в размере 66 900 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ТС истицы используется для оказания услуг такси и не позволяют признать последнюю потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истица не согласна ни с решением страховой компании, ни с решением финансового уполномоченного, результатом чего стало обращение с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 200 806,57 руб., штраф в размере 63 850 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 270 724 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 127 700 руб., но не более 129 276 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее САО «Ресо-Гарантия» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа по Единой методике. У ответчика отсутствуют возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. Истице была произведена выплата в общей сумме 66 900 руб., что является надлежащим исполнением обязательства в рамках Договора ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> произошло ДТП с участием 4-х ТС: <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. №, принадлежащем истице, которому был причинен ущерб.

Ответственность виновного водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истицы в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с законодательством РФ.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

<дата> ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. № без учета износа деталей составляет 93 863,97 руб., с учетом износа деталей – 66 900 руб.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 66 900 руб., денежные средства получены истцом, данный факт не оспаривается.

<дата> в адрес страховой компании от истицы поступило заявление (претензия), в котором последняя просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта, возместить УТС и неустойку.

Данное заявление оставлено Финансовой организацией без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С решением финансового уполномоченного истица не согласилась, обратилась в суд, и суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в соответствии с законодательством РФ, а именно в натуральной форме в виде восстановительного ремонта - как и указано в законе об ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки позиции ответчика САО «Ресо-Гарантия» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 267 706,57 руб., с учетом износа – 182 404,18 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по Единой методике составляет 127 700 руб., с учетом износа – 88 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 267 706,57 руб., поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы ответной стороны о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо использовать положения Единой методики, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в результате не исполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 200 806,57 руб. (267 706,57 руб. – 66 900 руб.)

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 127 700 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 63 850 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 127 700 руб.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (согласно штампа о регистрации заявления о страховом возмещении), следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата>, произведя свой расчет, в размере 291 156 руб. (127 700*1%*228).

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 127 700 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (200 806,57 рублей) за каждый день просрочки, не более 108 844 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 7).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 35 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста и по Единой Методике в размере по 40 000 руб., по 20 000 руб. за каждое заключение. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и подтверждены документально (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (т. 1 л.д. 34, 55)

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также истцом понесены нотариальные расходы в сумме 350 руб., (т. 1 л.д. 26, 31), которые с учетом удовлетворения его требований подлежат взысканию с ответчика – страховой компании.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб., так как сведения о ее оплате и подтверждающие документы суду не предоставлены.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 14 795 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): - убытки в размере 200 806,57 руб., штраф в размере 63 850 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 291 156 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 127 700 руб., но не более 108 844 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.