Решение № 2-142/2026 2-412/2026 2-412/2026~М-155/2026 М-155/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-142/2026

61RS0018-01-2026-000247-46

№ 2-142/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Соломенцевой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и согласно просительной части просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 70 000, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000, 00 рублей.

В обоснование требований иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа гражданке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы истцом на основании устной договорённости с ней, при этом каких-либо письменных документов стороны не составляли, расписку с ответчика истец тоже не требовала, так как в тот период времени ФИО2 сожительствовала с сыном истца, и она доверяла ей, при этом деньги ФИО2 понадобились в срочном порядке, чтобы привезти тело погибшего на СВО сына. Вернуть деньги ФИО2 обещала в ближайшее время, до марта 2025 года, когда она получит возмещение затрат на похороны.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счёта № в банке ПАО КБ « Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, которые сразу передала ФИО2, что подтверждается банковской выпиской данного банка, в присутствии сына истца.

Получив денежные средства, ФИО2 привезла тело сына, получила деньги по возмещению расходов на похороны, но денежные средства истцу возвращать не стала.

Изначально, со стороны ответчика были неоднократные обещания возвратить денежные средства, которые оставались неисполненными. После чего ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения. При этом в переписке в мессенджере «Вацап» она не отказывалась от своего долга и неоднократно обещала вернуть долг, в том числе, частями.

Уже в 2025 голу в ходе разговора с ФИО2 истцу стало известно, что денежные средства она не может вернуть в связи с тем, что ее банковские счета арестованы, и с неё удерживают часть официального дохода, и она пообещала, что после снятия ареста долг вернёт по частям. На момент осуществления займа ФИО2 о наличии исполнительного производства на её имя и других её задолженностях истца в известность не поставила. До настоящего времени долг так и не погашен.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратила ей часть долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против удовлетворения иска, о чем предоставила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик пояснила суду, что она не отрицает факт того, что она брала у ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, она не имеет возможности сразу отдать всю сумму долга, а только по частям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он сожительствовал с ответчиком ФИО2 Когда ФИО2 потребовались деньги для того, чтобы похоронить сына, его мать ФИО1 дала ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сняв их в банке. Кроме того, ФИО2 занимала <данные изъяты> рублей у его родственников З-вых. ФИО5 отдал им <данные изъяты> рублей, которые ему дала ФИО2, а остальные <данные изъяты> рублей он им отдавал самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как займ. При этом стороны договорились, что ФИО2 отдаст долг не позднее марта 2025 года.

Суд обращает внимание, что сторонами по делу факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не оспаривался.

В последующем ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратила, что подтверждается материалами проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Миллеровскому району, по факту обращения ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннический действий со стороны ФИО2

Согласно отобранным в ходе проверки объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 передала ФИО1 через ее сына ФИО4 часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. От своих долговых обязательств ФИО2 не отказывалась (л.д.47). Кроме того, в материалах проверки содержится выписка по операциям по договору № со счета, открытого на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 с ее счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть ровно в той сумме, которая была передана в этот же день ответчику. (л.д.50).

Помимо изложенного выше, в материалах проверки содержится скрин-шот переписки межу истцом и ответчиком в мессенждере «Whatsapp», из которой следует, что ФИО3 обращалась неоднократно к ФИО2 о возврате долга, при этом ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что этот долг у нее имеется и ссылалась на то, что она готова выплачивать долг по частям (л.д.51-56).

В судебном заседании стороной истца в материалы дела предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на имя ФИО2, из которой следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000, 00 рублей в счет уплаты долга (л.д.59).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, являются суммой займа, который не был оформлен сторонами в виде расписки, вместе с тем, иные письменные доказательства свидетельствуют именно о том, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, в которых заемщик ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить денежные средства ФИО3

Кроме того, ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере она взяла у ФИО3 в долг и не возвратила их истцу, несмотря на то, что истец неоднократно в период с апреля 2025г. по ноябрь 2025г. в письменном виде наставила на их возврате.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку нарушения со стороны ответчика носят длительный и постоянный характер, суд находит, что имеет место существенное нарушение договора займа со стороны заёмщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 03.04.2026