Приговор № 1-15/2018 1-375/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, являющегося не судимым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с консервированной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со второй полки данного стеллажа одну банку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за банку, и, положив ее в задний карман надетых на нем брюк, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из указанного магазина, тем самым <данные изъяты> похитив банку «<данные изъяты>». Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца-кассира вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая стала требовать от последнего вернуть товар, а именно банку «<данные изъяты>». На что ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и стали очевидны для Свидетель №1, удерживая при себе похищенное имущество, а именно банку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за банку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, выбежал из вышеуказанного магазин и скрылся с похищенным в неизвестном направлении, тем самым открыто похитил одну банку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> за банку, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства, и также просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор ФИО6 и потерпевший представитель ООО «АГРОТОРГ» Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаянье, написанную им явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, с удержанием 15% ежемесячного заработка осужденного в доход государства. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства – банки «Елинский говядина Премиум тушеная ГОСТ в/с 338г», переданной законному владельцу – снять ограничения; копию товарно-транспортной накладной № – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок исправительных работ, назначенных ФИО1 приговором суда, время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства – банки «Елинский говядина Премиум тушеная ГОСТ в/с 338г», переданной законному владельцу – снять ограничения; копию товарно-транспортной накладной № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>