Приговор № 1-15/2018 1-274/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 20 февраля 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кушекбаева Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.322 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по п.5 Постановления Госдумы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и трое установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, находясь у <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение отрезка металлической трубы, принадлежащей ФИО2

В этот же день, в период времени с 22.00 часов по 03.00 часа, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и трое установленных следствием лиц, находясь на участке поля, расположенного между <адрес> и <адрес>, действуя в составе группы лиц, разрезав с помощью привезенного с собой газового резака отрезок поливной трубы, принадлежащей ФИО2, на 30 частей, общей массой 2 250 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 25 200 рублей, тайно его похитили, причинив потерпевшей значительный ущерб.

С места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно явки с повинной Гумаров А.Г. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на поле <адрес> похитили трубы, которые разрезали и хотели сдать в пункт приема металла (т.1 л.д.42).

Из явки с повинной ФИО3 следует, что он совместно с ФИО1, ФИО4 и неизвестным парнем похитили трубы, которые разрезали и погрузили в автомашину, чтобы сдать в пункт приема металла.

Явки с повинной согласуются с показаниями ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19.00 часов он вступил в сговор с ФИО1, ФИО4 и парнем по имени Гумаров А.Г. на хищение металла в районе <адрес>. Загрузив оборудование для резки металла, они примерно в 22.00 часа приехали к месту, где лежали металлические трубы, порезали их на куски и погрузили в автомашину «<данные изъяты>». Проехав около 3-х км и выехав на трассу, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.56-59).

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что у нее в собственности в <адрес> находится насосная станция с трубопроводом, на котором велись работы по замене труб. Трубы резали на части примерно по 11-12 м и складывали вдоль дороги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили о том, что была задержана автомашина «<данные изъяты>», водитель и пассажиры которой перевозили фрагменты труб, в которых она опознала принадлежащие ей трубы. Размер ущерба составил 25 000 рублей, что для нее является значительным.

Свидетель К.Х.М. суду пояснил, что в сентябре 2017 года примерно в 3-4 часа во время патрулирования на 26 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», которая выехала с грунтовой дороги и направилась в сторону <адрес>. Догнав ее, остановили. В ходе проверки документов у водителя ФИО4 было установлено, что четверо мужчин, находившихся в автомашине, перевозили фрагменты металлических труб без соответствующих документов. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО4 указал место, откуда были похищены трубы.

Свидетель С.Н.И. дал аналогичные показания.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке автодороги «<данные изъяты>» 28 км <адрес> в направлении <адрес> произведен осмотр автомашины <данные изъяты> госномер №, в которой обнаружено 30 фрагментов металлических труб длиной 1,6 м диаметром 85 см (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности между <адрес> и <адрес>, где находятся металлические трубы длиной 11,6 м диаметром 85 см (т.1 л.д.12-16);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит оросительно-насосная станция №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: автомашины <данные изъяты> с госномером №, в которой находится устройство для резки металла (2 кислородных баллона, газовый баллон, шланги), 30 отрезков металлических труб. Вес металла составил 2 520 кг (т.1 л.д.85-91).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в краже имущества потерпевшей ФИО2 установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями: потерпевшей ФИО2, сотрудников ДПС К.Х.М. и С.Н.И., показаниями ФИО3, которые им давались в ходе предварительного расследования, а также материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они обстоятельны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 совместно с тремя лицами, установленными следствием, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, тайно, в отсутствие иных лиц похитили имущество потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи, установленных в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей и престарелого родителя, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положения п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства, без уведомления которой обязать осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № белого цвета - вернуть по назначению, устройство для резки металла (два кислородных баллона, газового баллона, шланги) – уничтожить, с 30 фрагментов металлических труб, возвращенных потерпевшей ФИО2 – снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья