Решение № 12-40/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 28 мая 2018 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, <адрес> поступившее в суд по жалобе ФИО1

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в том, что в нарушение п.6.13 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, проехал перекресток <адрес> в <адрес> края на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила суд отменить постановление в связи с тем, что она выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что двигаясь по <адрес><адрес> по направлению к <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, предварительно посмотрев по сторонам, справа от нее увидела автомобиль №, который не остановился и продолжил движение на красный сигнал светофора. В это время шел пешеход <ФИО>3.

Представитель потерпевшего <ФИО>4 ФИО2 просил оставить постановление ГИБДД без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, заслушав стороны, свидетеля <ФИО>3 и, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствие с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей:№ регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу-Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4 Перекресток оборудован светофором, работавшим в момент столкновения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 проезжала указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> принято обжалуемое постановление.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства подтверждают выводы, указанные в постановлении о виновности в нарушение п. 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО1

Из объяснений потерпевшего <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалы по факту ДТП и оглашенных в судебном заседании, а также объяснений свидетеля <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании следует, что именно водитель № ФИО1, проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля <ФИО>3, допрошенной непосредственно в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем ДТП на перекрестке <адрес>. Около 10 часов утра она шла по <адрес> в сторону ЦРБ, подойдя к перекрестку с <адрес> дождалась зеленого сигнала светофора и переходила перекресток, сзади нее двигался автомобиль под управлением мужчины, слева от нее по <адрес> ехал синий автомобиль под управлением девушки, данный автомобиль не останавливаясь и не тормозя стал проезжать перекресток, она ускорила шаг, чтобы данный автомобиль не задел ее, когда она заканчивала проход перекрестка, то на светофоре по ее ходу движения зеленый сигнал светофора стал мигать, в это же время она услышала сзади себя звук, характерный для ДТП, обернулась. На середине перекрестка столкнулось две машины. Она подошла к месту ДТП и оставила свои координаты, а сама ушла в больницу. Ни с кем из водителей она ранее знакома не была.

Судья считает, что объяснения потерпевшего <ФИО>4, свидетеля <ФИО>7 и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>3 являются последовательными и согласованными, не противоречащими друг другу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они соответствуют протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, опровергают объяснения ФИО1 о том, что она проезжала перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

С учетом приведенных доказательств, в том числе и дополнительно исследованных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, выводы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО3 о виновности ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлись правильными, нашли полное подтверждение и при рассмотрения настоящей жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника оГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10-дневный срок.

Судья: О.В. Ермакова