Решение № 12-40/2018 12-768/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием прокурора Кучукбаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее – ООО ЧОП «Виртус») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Виртус» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО ЧОП «Виртус» по доверенности ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражает мнение о том, что гр.А. и гр.Б. с заявлениями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО ЧОП «Виртус» не обращались. Государственной инспекцией труда либо судом отношения, возникшие между гр.А., гр.Б. и ООО ЧОП «Виртус» не признаны трудовыми. Выводы о наличии трудовых отношений между гр.А., гр.Б. и ООО ЧОП «Виртус» являются неверными, сделаны с нарушением ст.ст. 11, 19.1 ТК РФ. К указанным отношениям не могут применяться положения трудового законодательства, они регулируются гражданским законодательством. ООО ЧОП «Виртус» имело право заключить гражданско-правовые договоры с гражданами на оказание определенных услуг. Отношения с гр.А. и гр.Б., которые не являются частными охранниками, не подпадают под регулирование Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Для исполнения функций охранной деятельности в ООО ЧОП «Виртус» существует отдельный штат сотрудников, обладающих лицензиями на осуществление частной охранной деятельности. ФИО2 и ФИО3 привлекались для оказания вспомогательного комплекса услуг, штатными сотрудниками в ООО ЧОП «Виртус» не числились, заявления о приеме на работу не писали, приказ о приеме их на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовые книжки в ООО ЧОП «Виртус» не передавались, табель учета их рабочего времени не велся, зарплата не начислялась и не выплачивалась, вознаграждение выплачивалось согласно договору на выполнение индивидуально-определенного задания. Достаточных доказательств для привлечения ООО ЧОП «Виртус» к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, в действиях ООО ЧОП «Виртус» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Защитник ООО ЧОП «Виртус», потерпевшие гр.Б. и гр.А., Государственная инспекция труда о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление инспектора ГИТ без изменения.

Исследовав материалы дела, материалы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО ЧОП «Виртус» в нарушение ст.ст. 15, 68, 56 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ заключило с работниками гр.Б. и гр.А. договоры на выполнение индивидуально-определенного задания. Фактически указанные работники осуществляли трудовую функцию по охране объекта по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми в связи с обращениями гр.Б. и гр.А. начата проверка в отношении ООО ЧОП «Виртус». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Виртус» заключило договор об оказании услуг охраны имущества ИП гр.В. по адресу: <адрес>. Из уведомления за подписью директора ООО ЧОП «Виртус» в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю и УМВД России по г. Перми следует, что ООО ЧОП «Виртус» взяло под охрану объект по адресу: <адрес>; охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП в количестве 1 человек на один охраняемый пост.

ООО ЧОП «Виртус» заключило договоры ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. и ДД.ММ.ГГГГ с гр.Б., согласно которым указанные граждане по заданию ООО ЧОП «Виртус» охраняют взятые под охрану последним объект (объекты).

Из объяснения гр.А. следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в качестве охранника на объекте по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 6 смен, в июле – 10 смен, в августе – 8 смен. Смена состояла из 24 часов, которые он непрерывно находился на работе. Как правило он работал сутки через двое. На посту находились инструкция по пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он ознакомился. Об ознакомлении не расписывался. Заключить трудовой договор ему не предлагали, хотя он хотел этого. Предоставили для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В его обязанности входило пропускать машины, осматривать здания на объекте, выдавать ключи секретарю, директору базы, охранять здания, машины, включать-выключать свет. У него была собственная форма, в которой он работал. Его работу контролировал директор ООО ЧОП «Виртус» гр.Г.

В период его работы гр.Б. также осуществлял деятельность охранника на том же объекте. У него были аналогичные обязанности.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Виртус».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО ЧОП «Виртус» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что фактически между гр.А., гр.Б. и ООО ЧОП «Виртус» и имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Формулировка договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически означает, что гр.А. и гр.Б. должны выполнять работу на должности охранника, на объекте по адресу: <адрес>, который ООО ЧОП «Виртус» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ взят под охрану. При этом директор ООО ЧОП «Виртус» уведомил органы полиции о том, что на вышеуказанном объекте охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП. Оказываемые гр.А. и гр.Б. услуги предполагают их посменное нахождение на объекте в течение смены продолжительностью одни сутки, ежемесячную выплату им зарплаты. Договорами не предусмотрено, что ими будет выполняться для заказчика какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу, за что получает оплату. Изложенное следует и из объяснения гр.А., согласно которому он на протяжении длительного времени по заданию ООО ЧОП «Виртус» выполнял функции охранника на определенном объекте, его труд был оплачиваемым, контролировал его деятельность директор ООО ЧОП «Виртус». Из заявлений гр.Б. и гр.А. в прокуратуру следует, что им не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отношения между ООО ЧОП «Виртус» с одной стороны и гр.Б. и гр.А. с другой стороны фактически были трудовыми, последние также оценивали эти отношения как трудовые, ООО ЧОП «Виртус» считали работодателем.

Вместе с тем в нарушение требований трудового законодательства между гр.А., гр.Б. и ООО ЧОП «Виртус» заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем.

О трудовом характере отношений между гр.А., гр.Б. и ООО ЧОП «Виртус» свидетельствует регулярное (по сменам) нахождение гр.А. и гр.Б. на работе, конкретный вид поручаемой им работы, наличие сменного графика работы, дней отдыха, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях ООО ЧОП «Виртус» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Виртус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающую порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не может быть признана обоснованной. Предусмотренная законодателем возможность признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОП «Виртус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушение, свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Виртус» заведомо были заключены гражданско-правовые договоры, которые фактически регулировали трудовые отношения.

Таким образом, действия ООО ЧОП «Виртус» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Виртус» допущено не было, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус», оставить без изменения, жалобу ООО ЧОП «Виртус» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов