Апелляционное постановление № 22-104/2024 22-6994/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-181/2023

Судья Шевцов А.С.

Дело №22-104/24 (22-6994/23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Цой С.П.

осужденного

Токмасова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербань Е.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года, которым

Токмасов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Дальнереченск, Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, работающий грузчиком в супермаркете «Квартал», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- 24.10.2022 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 24.10.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи с Пожарским районным судом Приморского края) и адвоката Цой С.П., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянена, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.07.2023 на территории Пожарского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербань Е.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить размер основного наказания, определив 1 год 2 месяца лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автор представления просит конфисковать транспортное средство - мопед марки HONDA DIO CESTA, поскольку он признан по делу вещественным доказательством, использовался осужденным при совершении преступления. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на транспортное средство, транспортное средство не зарегистрировано, государственный регистрационный знак отсутствует. Указанное ФИО1 лицо в качестве владельца транспортного средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, с заявлением об истребовании транспортного средства в правоохранительные органы и в суд не обращалось. Каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу, в том числе указанному ФИО1 не получено и не представлено.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Войнова О.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО1 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.121-122).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.154). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянена, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60,70,71 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ. Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не установлено и из дела не усматривается каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований, как для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления, так и смягчения в связи с высказанной осужденным позицией, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д.» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Изученные материалы уголовного дела содержат сведения о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство мопед марки «HONDA Dio Cesta» без государственного регистрационного знака. Между тем, ни органом дознания, ни судом не установлен собственник указанного мопеда. Документы, сведения, подтверждающие факт принадлежности мопеда ФИО1, либо иному лицу в деле отсутствуют, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора представления, основания для конфискации мопеда марки «HONDA Dio Cesta» без государственного регистрационного знака, в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ – отсутствуют.

Однако, принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о передаче вещественного доказательства – автотранспортного средства мопеда – законному владельцу, в силу того, что сведения о таковом лице отсутствуют, собственник транспортного средства не установлен.

Отмена приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств обусловлена необходимостью получения дополнительных сведений о собственнике мопеда, которого суд первой инстанции не установил, и, оставив транспортное средство на стоянке на неопределенный срок, до наступления события, которое может и не наступить, фактически не разрешил его судьбу. Этот вывод в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства мопеда подлежат передаче на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396,ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербань Е.И. – удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства транспортного средства мопеда марки «HONDA Dio Cesta» без государственного регистрационного знака, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396,ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2