Приговор № 1-148/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019

Уид 69RS0034-01-2019-001109-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А.. с участием государственного обвинителя помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Бровиной А.Н., представившей ордер № от 15 октября 2019 год, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу постоянного местожительства <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в конце мая 2019 года, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, заранее обговорив с неустановленным лицом, условия в его приобретении, а именно водительского удостоверения категории «В, В1, М», передал данному лицу сведения о своей личности, а также произвел оплату в сумме 28000 рублей неустановленному лицу. В начале июня 2019 года, ФИО3 получил в отделении почтовой связи «Почта России» в г. Удомля Тверской области, высланное ему почтовым отправлением водительское удостоверение серии № на его имя, с отметкой в выдаче ДД.ММ.ГГГГ году, с указанием даты его рождения и личной фотографией. Полученное ФИО1 водительское удостоверение является поддельным, поскольку было изготовлено способом цветной струйной печати, т.е. не по технологии производителя предприятия «Гознак». 06 июля 2019 году в 15 часов 00 минут, при управлении транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на улице Тверская у дома № 7 в г. Удомля Тверской области, ФИО3, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» находившееся при нем поддельное водительское удостоверение, в подтверждение наличия у него права на управление транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО3 подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 году, ФИО3 в присутствии адвоката Бровиной А.Н., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.84), которое было удовлетворено 05 сентября 2019 году (л.д.85) и впоследствии, дознание по делу осуществлено в данной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Суду подсудимый ФИО3 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО3 является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника подсудимого. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 05 сентября 2019 года (л.д.81-82) из которого следует, что ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в обвинительном постановлении; протоколами допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 о задержании ФИО3, 06 июля 2019 году в 15 часов 00 минут, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на улице Тверская у дома № 7 в г.Удомля Тверской области, предъявившего водительское удостоверение, которое оказалось выданным на имя другого лица (л.д.67,68); заключением эксперта № 184 от 06 сентября 2019 года, из выводов которого следует, что водительское удостоверение, предъявленное 06 июля 2019 году, ФИО3 сотруднику полиции, изготовлено не по технологии производителя—предприятия «Гознак» (л.д.61-62); справкой МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области о том, что ФИО3 водительского удостоверения не выдавалось.

Относимость, допустимость и достоверность, исследованных доказательств по делу сторонами, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 Он не состоит на учете у врача- психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту воинской службы отрицательно не состоит на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против порядка управления.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: признание им вины, раскаяние, удовлетворительно характеризующие его данные, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд считает, что исправление ФИО3, цели и задачи уголовного наказания, будут достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы, срок наказания и виды ограничения свободы, суд устанавливает в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлены, основания к применению положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, судом не установлены.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2700 рублей, как сумма, подлежащая выплате адвокату Бровиной А.Н. за оказание правовой помощи ФИО3 на стадии дознания (л.д.129),

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решение о вещественном доказательстве—поддельном водительском удостоверении, хранимого при уголовном деле, суд принимает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть месяцев) с установлением следующих ограничений: возложить на ФИО3 обязанность в явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы—два раза в месяц, в дни установленные данным органом; не изменять место своего жительства или пребывания, место работы--без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Удомельского городского округа Тверской области без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бровиной А.Н. по защите ФИО3 на стадии дознания, с осужденного не взыскивать на основании части 1 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство—поддельное водительское удостоверение серии №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий В.В.Денисюк