Апелляционное постановление № 1-437/2018-22-134/2019 22-134/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-437/2018-22-134/2019

Судья: Шабарина О.В. № 1-437/2018-22-134/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием

прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в д<...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Хитров» в г. Санкт-Петербург разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <...> 1, ранее судимый:

- 9 июля 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 6 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 4 февраля 2014 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №12 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 чт. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 31 июля 2015 года;

- 27 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 17 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 23 дня;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2017 года; окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 29 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Голобокова И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 3 марта 2018 года в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Просит пересмотреть приговор суда, исключив ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его стояние здоровья, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с этим, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние опьянения существенно снизило контроль за своим поведением у осужденного ФИО1, о чем в суде первой инстанции подтверждал и сам осужденный ФИО1

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Согласно исследованным судом материалам, ФИО1 ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положения ст. 73 УКУ РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому определён правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, не допущено, в том числе не имеется таковых и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов